臺北高等行政法院判決
105年度簡上字第107號
上 訴 人 陳潤卿
訴訟代理人 張詠善 律師
被 上訴人 法務部
代 表 人 邱太三（部長）
上列當事人間公職人員利益衝突迴避法事件，上訴人對於中華民
國105年4月8日臺灣臺北地方法院105年度簡字第25號行政訴訟判
決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人代表人原為羅瑩雪，訴訟繫屬中變更為邱太三，業 據其具狀承受訴訟，核無不合，依法應予准許，合先敘明。二、緣被上訴人以上訴人自民國96年1月5日至98年6月7日間擔任 財政部臺灣省中區國稅局（下稱中區國稅局）法務二科長， 嗣因該局法務一科及法務二科合併為法務科，上訴人於98年 6月8日至101年1月15日擔任法務科科長，為公職人員利益衝 突迴避法（下稱利益迴避法）第2條所定之公職人員。上訴 人之女陳○○屬同法第3條第2款所定之關係人。中區國稅局 「96年下半年及97年度人力委外案」及「97年10月至12月人 力委外案」採購案係由聯海服務有限公司（下稱聯海公司） 得標，上訴人於97年7月間以用人單位科長身分，將陳○○ 之人事資料經由該局內部程序轉交聯海公司，使陳○○獲聯 海公司僱用後，派遣至上訴人任職科長之法務二科擔任工讀 生至97年12月31日止。嗣中區國稅局「98年度臨時人力委外 案」由才庫人力資源顧問股份有限公司（下稱才庫公司）得 標，仍僱用陳○○，並於98年1月1日至同年11月30日間先後 派遣至該局資訊科、法務一科及法務科（98年6月8日起上訴 人任職科長）擔任工讀生。其後中區國稅局「98年12月臨時 人力委外案」由特羅亞有限公司（下稱特羅亞公司）得標， 該公司續僱用陳○○，並於98年12月1日至31日派遣至上訴 人任職科長之法務科擔任工讀生等情，認定上訴人假借職務 上之權力、機會與方法，致獲得人事進用之非財產上利益， 違反利益迴避法第7條之規定，乃依同法第14條規定，以101 年11月22日法授廉利益罰字第10105024600號處分書（下稱 前處分）處上訴人新臺幣（下同）100萬元罰鍰。上訴人不 服，提起訴願遭駁回，循序提起訴訟，經本院102年度訴字 第1209號判決（下稱前案確定判決）撤銷訴願決定及前處分
，並經最高行政法院以103年度裁字第910號裁定駁回上訴人 所提上訴確定。嗣被上訴人依前案確定判決意旨，就罰鍰部 分另為104年5月15日法授廉利益罰字第10405006180號罰鍰 處分書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰34萬元，上訴人仍不 服，提起訴願遭駁回，循序提起行政訴訟，經臺灣臺北地方 法院（下稱臺北地院）105年度簡字第25號行政訴訟判決駁 回，上訴人遂提起本件上訴。
三、上訴人起訴主張及訴之聲明，被上訴人於原審之答辯及聲明 、原審判決認定之事實及理由，均引用原審判決書所載。四、上訴意旨略以：(一)、有關聯海公司派遣人力部分既已罹於 裁處權時效而不得再為處罰，自不應作為系爭裁處標的（即 特羅亞公司派遣部分）之判斷理由。原審遽以上訴人主張「 已罹於裁處權時效」之自認陳述，推認上訴人亦知悉後續之 派遣公司變更而為本件裁處標的適法之認定，顯然未依卷證 資料認作事實，違反證據法則；且據以推斷上訴人知悉後續 派遣案而為不利於上訴人之認定，已影響判決結果，判決理 由亦有矛盾。(二)、原審認定上訴人知悉中區國稅局於98年 初人力派遣公司由聯海公司更換為才庫公司，無非以「上訴 人於97年12月25日在單位主管蓋職章之中區國稅局法務二科 98年各月份擬僱用工讀生人數計畫表」為據，然細繹該人數 計畫表，僅載有僱用「人數」之統計數字，而無派遣公司之 更換及更換為何人等之隻字片語。原審據以為不利於上訴人 之認定，已有判決不備理由及違背證據法則。況上訴人自96 年1月5日起至98年6月7日期間，上訴人並非資訊科及法務一 科二用人單位之主管，無知悉派遣公司更換為才庫公司之可 能；既無知悉可能，顯難認上訴人有可能如原判決所謂「拒 絕或取回陳○○資料」，此為經驗法則所在。詎原審嗣後又 確認上訴人知悉派遣廠商更換之事實，理由前後明顯不合致 ，並為不利上訴人之判斷，已影響判決結果，自有判決理由 矛盾及違背經驗法則。又原審未探求被上訴人已不爭執上訴 人不知悉更換廠商及證人陳眧凱關於98年12月1日更換廠商 之作業方式，因合約期間只有1個月，係由新廠商沿用既有 人力派遣，並未通知各個單位已更換廠商之證述，就上訴人 上開重要攻擊方法未置一詞，判決理由復有不備。(三)、上 訴人於原審自承者，乃知悉被上訴人92年函釋所指派遣人力 至機關任職之型態非屬利益迴避法第4條第3項所定「其他人 事措施」，原審未察，率爾推斷上訴人自承「查詢92年函釋 而知悉本法所定『其他人事措施』未排除派遣人力至機關任 職」，明顯曲解卷內事證，有認作主張及事實之違法。再者 ，上訴人既係遲至98年12月28日接悉中區國稅局轉達財政部
、法務部暨行政院人事行政局函後，始知悉法務部97年2月 26日法政決字第0970003714號函釋，將派遣人力至機關任職 之型態認屬本法第4條第3項之「其他人事措施」，則在行為 當時自無所謂「法律」存在，難謂有行政罰法第8條規定適 用之可能。原審於此有判決適用法令不當之違法。且原審未 敘明為何法制單位主管，即應知悉何謂利益迴避、非財產上 利益及有利關係人之人事措施等事項之判斷理由。(四)、另 依被上訴人所屬政署100年11月25日廉利字第1000501187號 函釋載明請加強宣導避免同仁觸法，而非逕予處罰之先例； 本件情形與審計部專案調查發現之行政院農業委員會畜產試 驗所宜蘭分所進用3名該分所長三等親以內之血親、姻親為 派遣勞工，同樣為派遣勞工之進用，而該分所長因於99年4 月16日退休即認已符迴避進用之情形；又經濟部就與本件同 樣情形，係採主動輔導協助各類「利益迴避」適用對象，就 人事進用、採購業務等方面逐一檢視清查，並作及時導正改 善，此亦為合法之行政先例之一。本件陳○○雖已自動離職 卻仍予以裁罰，被告之作為顯然不符合行政自我拘束原則。 上訴人於原審就相同或同一性案件行政機關竟有不同處置而 違反行政自我拘束原則一節，已列為重要攻擊方法而為主張 ，原判決未予審酌且無見其理由，亦有判決不備理由之當然 違背法令。(五)、前案確定判決（即本院102年度訴字第120 9號），顯然違背法令，原審未予詳查，竟認有爭點效理論 之適用，自嫌速斷，非無判決適用法規不當。況前案判決之 訴訟標的與本件並不相同，自不得相提併論；又縱有爭點效 理論之適用，原審直接援引前案確定判決所認定之上訴人之 行為違反本法第7條規定之「法律判斷結論」，而非僅為事 實上之判斷，此舉顯然率意減輕原審適用法律審判之義務， 違背憲法第80條依攄法律獨立審判之意旨。且原審竟就已援 引之法律判斷結論再審酌判斷上訴人之主張是否合法，前後 理由難謂無矛盾不一，自有判決理由矛盾等語。五、本院查：
㈠、按利益迴避法第2條規定：「本法所稱公職人員，指公職人 員財產申報法第2條第1項所定之人員。」、第3條第2款規定 ：「本法所定公職人員之關係人，其範圍如下：……二、公 職人員之2親等以內親屬。……」第4條第1項、第3項規定： 「（第1項）本法所稱利益，包括財產上利益及非財產上利 益。……（第3項）非財產上利益，指有利公職人員或其關 係人於政府機關、公立學校、公營事業機構之任用、陞遷、 調動及其他人事措施。」第5條規定：「本法所稱利益衝突 ，指公職人員執行職務時，得因其作為或不作為，直接或間
接使本人或其關係人獲取利益者。」第7條規定：「公職人 員不得假借職務上之權力、機會或方法，圖其本人或關係人 之利益。」第14條規定：「違反第7條或第8條規定者，處新 臺幣100萬元以上500萬元以下罰鍰；所得財產上利益，應予 追繳。」又「下列公職人員，應依本法申報財產：一、…。 十二、司法警察、稅務……等之主管人員；…。」乃公職人 員財產申報法第2條第1項第12款所明定。次「按本法第4條 第3項規定：『非財產上利益，指有利公職人員或其關係人 於政府機關、公立學校、公營事業機構之任用、陞遷、調動 及其他人事措施。』上開規定就非財產上利益之認定內涵， 採列舉與概括規定併行之方式，除列舉任用、陞遷、調動等 人事措施外，因其他有利公職人員或其關係人之相類人事措 施難以一一列舉，為免疏漏，爰另以其他人事措施作概括式 規定。故舉凡有利公職人員或其關係人之任用、陞遷、調動 等相類之人事行政作為，均屬該條所稱之其他人事措施，實 際適用宜依具體個案斟酌認定之。查政府機關、公立學校及 公營事業機構中對技工、工友及臨時人員等非依公務人員任 用法任用之聘用、約僱之人事措施，亦屬相類任用、陞遷、 調動等人事權運用之範圍，且依本法之立法意旨及迴避制度 之設計目的，係為建立公職人員利益衝突迴避之規範，避免 公職人員因運用公權力而達成私益之目的，以達到有效遏阻 貪污腐化暨不當利益輸送之目的，其規範之範疇，自宜採廣 義之解釋。」乃經被告92年9月22日法政字第0920039451號 函（下稱被告被告92年9月22日函）釋有案，核乃被告基於 利衝法主管機關之地位所為解釋性行政規則，旨在闡明法規 原意，未違背法律保留原則及法律明確性原則，得予適用。 復按行政機關基於勞務需求與人力派遣公司締結派遣契約， 係指勞工先經人力派遣公司僱用並簽訂勞動契約，再由公司 指派勞工到實際需求勞工之用人機關，並接受用人機關之指 揮監督且提供勞務而言。雖用人機關與被派遣人員間並無直 接聘僱關係，然工作對價係由用人機關交付人力派遣公司， 且被派遣人員如表現不符需求，用人機關尚得隨時要求人力 派遣公司更換之，乃相類任用、調動等人事權運用範圍，應 認屬利益迴避法第4條第3項所稱「其他人事措施」規範之列 ，以達利衝法旨在遏阻貪污腐化暨不當利益輸送之立法目的 。
㈡、再按證據資料如何判斷，為證據之評價問題，在自由心證主 義之下，其證明力如何，是否足以證明待證之事實，乃應由 事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，自由判斷；苟 其判斷無違反證據、經驗及論理法則等違法情事，即非法所
不許。換言之，證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事 實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背 法令之情形。又所謂判決不備理由係指判決全然未記載理由 ，或雖有判決理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使 人知其主文所由成立之依據；而所謂判決理由矛盾，係指判 決有多項理由，且互相衝突，無以導出判決之結論而言。查 原判決業依調查證據之辯論結果論明：上訴人自96年1月5日 至98年6月7日間擔任中區國稅局法務二科長，嗣因該局法務 一科及法務二科合併為法務科，上訴人於98年6月8日至101 年1月15日擔任法務科科長，為利益迴避法第2條所定之公職 人員，其女陳○○則屬同法第3條第2款所定之關係人。依中 區國稅局與聯海、才庫、特羅亞公司之合約，乃人力派遣公 司僱用勞工後再指派勞工到用人機關，合約書且約定：「履 約廠商按月檢具機關用人單位核章之委外人力差勤紀錄表及 薪資明細表於次月5日前分別送本局（人事室）及各分局（ 人事室）請款」；而上訴人自承其於97年7月間將陳○○之 人事資料（姓名及年籍等）經由其當時所任職法務二科之管 制股股長，請託人事室第一股（掌理組織編制、任免遷調、 人事人員管理及綜合業務）人力派遣業務承辦人（分機8015 ），由該承辦人員洽請聯海公司參酌聘任陳○○，聯海公司 遂於97年8月1日起，聘任陳○○擔任工讀生，計上訴人之女 陳○○擔任中區國稅局之委外派遣人力情形為：聯海公司（ 97年8月1日至97年12月31日）、才庫公司（98年1月1日至11 月30日）及特羅亞公司（98年12月1日至31日）；嗣中區國 稅局於98年初人力派遣公司由聯海公司更換為才庫公司，斯 時上訴人未再交付陳○○人事資料予該局人事室之人力派遣 業務承辦人，然陳○○卻由原為聯海公司所僱用，於98年更 換為新得標廠商才庫公司所僱用，究其原因，實係上訴人知 悉有關人力派遣業務，中區國稅局人事單位有實質影響力， 此有上訴人於前案起訴狀所載：「人力派遣公司之請購及管 理為中區國稅局人事室，用人單位對人力派遣公司並不會接 洽或聯絡，對於人力派遣公司而言，真正具有實質影響力者 ，即為人事室，故人事室即具有『裁量決定權或關鍵性地位 』。」等語即明，故其僅須於97年7月間將其女陳○○人事 資料交予中區國稅局人事室負責人力派遣業務之承辦人，再 經由該承辦人轉交陳○○資料予人力派遣公司，使陳○○經 人力派遣公司僱用而派遣至中區國稅局即可。由於中區國稅 局與各人力派遣廠商訂有履約期限，派遣公司可能更換，新 派遣廠商得標後取得陳○○資料能與之簽約提供資料派遣， 因此縱然中區國稅局人事室於98年12月未正式通知更換廠商
，但為上訴人所可預見，上訴人對其女陳○○之人事資料於 更換派遣廠商時，會提供予新得標廠商，由新得標廠商僱用 陳○○，再派遣至中區國稅局提供勞務一事，乃有意使其發 生且其發生不違背上訴人本意，否則上訴人豈會不予拒絕或 取回陳○○資料。而上訴人自承曾經查詢被上訴人92年9月 22日函釋，可見其知悉「其他人事措施」採廣義解釋，並未 排除派遣人力至機關任職，且法律經總統公布施行後，人民 即有遵守之義務，不得因不知法律而免除責任，行政罰法第 8條定有明文；成立利益迴避法之責任要件，係指知悉構成 該法處罰或迴避義務之基礎事實，非處罰規定本身，上訴人 久任公務員，且為稅務機關之法制單位主管，應知悉何謂利 益迴避、非財產上利益及有利關係人之人事措施，如對職務 行為之合法性有疑義，除查詢相關法令或解釋外，自得主動 向上級主管機關諮詢以究明，故上訴人確有假借職務上之權 力、機會與方法，使陳○○於派遣至其任職科長之法務科擔 任工讀生，致獲得人事進用之非財產上利益，違反本法第7 條之規定，原處分業已審酌上訴人對於法規範認識錯誤之情 形尚非全然無法避免，衡其情節，就上訴人上揭之違章行為 ，依法處罰鍰100萬元，並按行政罰法第8條但書及第18條第 3項之規定，酌減為34萬元，經核係在法定罰鍰最低額以下 ，惟未低於該最低罰鍰額之3分之1，其裁量權之行使，合於 前引各行政罰法條文規定等得心證之理由；經核並無違經驗 、論理法則及證據法則。上訴意旨主張原判決以其就「已罹 於裁處權時效」部分之自認陳述，推認上訴人亦知悉後續之 派遣公司變更而為本件裁處標的適法之認定，有違證據法則 、判決理由亦有矛盾；其無知悉派遣公司更換之可能，依經 驗法則自無可能如原判決所謂「拒絕或取回陳○○資料」， 原判決此部分論斷有違經驗法則及判決理由矛盾；上訴人於 原審自承者，乃知悉被上訴人92年函釋所指派遣人力至機關 任職之型態非屬利益迴避法第4條第3項所定「其他人事措施 」，原審以此推斷上訴人自承「查詢92年函釋而知悉本法所 定『其他人事措施』未排除派遣人力至機關任職」係曲解卷 內事證，有認作主張及事實之違法；上訴人係遲至98年12月 28日接悉中區國稅局轉達財政部、法務部暨行政院人事行政 局函後，始知悉法務部97年2月26日法政決字第0970003714 號函釋，將派遣人力至機關任職之型態認屬利益迴避法第4 條第3項之「其他人事措施」，則在行為當時自無所謂「法 律」存在，難謂有行政罰法第8條規定適用之可能，原審於 此有判決適用法令不當之違法云云，乃上訴人主觀見解，並 無可採。
㈢、至上訴人引述之被上訴人所屬廉政署100年11月25日廉利字 第1000501187號函、經濟部就利益迴避適用之清查、處理措 施，及行政院農業委員會畜產試驗所宜蘭分所長個案案件， 核非上訴人所稱之行政先例；另原判決既於「事實及理由」 五、㈤、⒉敘明：「斯時原告未再交付陳○○人事資料予該 局人事室之人力派遣業務承辦人，然陳○○卻由原為聯海公 司所僱用，於98年更換為新得標廠商才庫公司所僱用，究其 原因，實係上訴人知悉有關人力派遣業務，中區國稅局人事 單位有實質影響力……故其僅須於97年7月間將其女陳○○ 人事資料交予中區國稅局人事室負責人力派遣業務之承辦人 ，再經由該承辦人轉交陳○○資料予人力派遣公司，使陳彥 伶經人力派遣公司僱用而派遣至中區國稅局即可。由於中區 國稅局與各人力派遣廠商訂有履約期限，派遣公司可能更換 ，新派遣廠商得標後取得陳○○資料能與之簽約提供資料派 遣，因此縱然中區國稅局人事室於98年12月未正式通知更換 廠商，但原告可以預見……」則證人陳眧凱於前案之上開證 述顯然無足影響原判決之結果，是經原判決於「事實及理由 」七敘明：「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與 舉證，經核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述……」 ，故俱無上訴意旨指摘之判決不備理由之違法。再上訴人主 張原判決據上訴人於97年12月25日在單位主管蓋職章之中區 國稅局法務二科98年各月份擬僱用工讀生人數計畫表，謂上 訴人知悉中區國稅局於98年初人力派遣公司由聯海公司更換 為才庫公司係有違證據法則，及原判決引用爭點效違法等部 分，經核均不影響判決之結果，故仍無足為其有利之認定。 從而，上訴論旨，求予廢棄原判決，難認有理由，應予駁回 。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 13 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 洪慕芳
法 官 林玫君
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日 書記官 徐子嵐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網