臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第9939號
原 告 劉月桃
被 告 吳菁華
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國105 年
11月17日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查被告執有由原 告所簽發、發票日民國102 年5 月3 日、到期日102 年6 月 1 日、票面金額新臺幣（下同）10萬元之本票（下稱系爭本 票），而原告否認系爭本票上債權存在，是兩造就系爭本票 債權之存否乙節，既有爭執，原告在私法上之地位即處於不 安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決除去之，是原 告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。二、原告起訴主張略以：
㈠原告之配偶即訴外人丁榮宗於100 年9 月20日向被告借款20 0 萬元，並以其子女丁慧儒及丁慶儒所有坐落於桃園市之不 動產（下稱系爭不動產）設定抵押權與被告，又於101 年7 月20日以訴外人巨崙工程有限公司之名義簽發票面金額64萬 元之支票，向被告借款64萬，總計丁榮宗向被告借款本金為 264 萬元，其中原告簽過64萬元之支票，而200 萬元之借據 上之印章為原告所有，其他則是丁榮宗之筆跡，丁榮宗並自 100 年12月起至101 年6 月止於每月匯款6 萬元予被告，作 為利息之支付；雖被告稱丁榮宗對被告另有80萬元之借款， 惟原告否認有80萬元之借款事實。
㈡嗣丁榮宗於101 年7 月24日死亡，被告即向原告催討丁榮宗 之借款本息共計307 萬元，否則將實行抵押權並拍賣系爭不 動產，雖原告及子女均已辦理拋棄繼承，且不清楚307 萬元 係如何計算，惟為避免系爭不動產被拍賣，原告遂向訴外人 俞福美貸款307 萬元，並與俞福美、被告三人相約於第一銀 行，由俞福美匯款307 萬元予被告，以清償丁榮宗之借款， 被告依約定本應返還原告丁榮宗簽立之借據、本票、支票及 塗銷抵押權之相關文件，詎被告竟拒不返還，而要求原告必
須再簽發票面金額10萬元之系爭本票，否則不予返還上開借 據、票據及塗銷文件，原告遂因被告逼迫而簽發系爭本票， 並於其背面記載「102年6月1日起每月付5,000元整至結束」 等語，另其正面「年息20% 」之記載並非原告書寫，而係被 告自行變造增加。原告於簽發系爭本票後，被告即返還丁榮 宗之200萬元之借據、塗銷證明、64 萬元之支票予原告；被 告與丁榮宗間之債務與原告無關，被告復未就兩造間存在消 費借貸關係及尚積欠10萬元等情提出證明，且被告願意塗銷 系爭不動產之抵押權登記，顯係因原告已完全清償丁榮宗對 被告之債務，是被告取得系爭本票時，與原告間並無任何原 因關係存在，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告 執有原告簽發如附表所示之本票債權不存在。
三、被告則辯以：
㈠原告與丁榮宗共同於100年9月20日、101年3月14日、101年6 月20日向被告借款200萬元、80萬元、64 萬元，並共同簽發 本票3紙予被告，合計344 萬元（200萬元＋80萬元＋64萬元 ＝344萬元），丁榮宗並至101年6月止於每月償還本息6萬元 ；嗣經兩造結算，並於原告匯款返還307 萬元予被告後，被 告已將200萬元之借據、80萬元之本票、64 萬元之支票交還 予原告，不足額10萬元部分由原告另簽發系爭本票予被告。 至系爭本票上「年息20% 」之記載係被告填寫，原告則於系 爭本票背面記載「102年6月1日起每月付5,000元至結束」等 語，被告並已告知原告若未依該記載還款，則利息以年息20 %計算。
㈡原告主張因恐系爭不動產遭拍賣始願意還款307 萬予伊並不 實在，因伊詢問房屋公司得知系爭不動產只有180 萬元之價 值，且原告已經向銀行借了150 萬元，查封系爭不動產沒有 意義，原告是怕伊聲請扣押她的薪資，才願意還錢給伊；原 告的先生來找伊借錢，都約在銀行見面，原告也有去過銀行 2 次，原告在本票、借據上簽字，伊才願意借錢；系爭不動 產被告之所以塗銷抵押權登記，係因原告稱系爭房屋已賣給 朋友，若不塗銷抵押權登記則無法出賣，是被告基於善意， 而於原告尚積欠10萬元之情形下塗銷抵押權登記等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告於102年5月3 日與被告、俞福美，相約在第一銀行見面 ，並當場由俞福美匯款307 萬元予被告，用以返還丁榮宗向 被告之借款，同日並由原告簽立系爭本票交予被告，原告並 於該本票背面書立「102年6月1日起每月付5,000元整至結束 」等語一節，有系爭本票影本1 紙在卷可稽，並為兩造所不
爭執，首堪認定。兩造間雖就原告於前揭時、地給付被告30 7 萬以清償丁榮宗向被告之借款一節不爭執，惟原告主張丁 榮宗僅向被告借款共264 萬元（200萬＋64萬＝264萬元）， 經依被告要求給付307 萬後，丁榮宗之借款債務已全數受償 ，被告則辯稱丁榮宗前後向被告借款共344萬（200萬＋64萬 ＋80萬＝344萬元），原告清償307萬後尚有10萬元不足額， 遂開立系爭本票以資清償剩餘債務。從而本案爭點厥為：前 開80萬元借款是否之存在？原告簽發系爭本票是否為清償丁 榮宗向被告借款所生之債務？
㈡按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由對抗執票人，然發票人非不得 以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法 第13條之反面解釋自明。次按確認法律關係不存在之訴，如 被告主張其法律關係存在，或原告僅否認被告於訴訟前所主 張法律關係成立原因之事實，以求法律關係不成立之確認， 應由被告就法律關係存在或法律關係成立原因之事實，負舉 證之責（最高法院42年台上字第170號、20年上字第709號判 例意旨參照）。又發票人如對其直接後手之執票人提出基礎 原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係 存在之積極事實，負舉證責任（最高法院98年度台簡上字第 13號、第23號判決意旨亦可參照）。本件原告主張系爭本票 基礎原因關係不存在，被告辯稱系爭本票係為清償借款而開 立，自應由被告就該借款存在之事實擔負舉證責任。 ㈢經查，被告辯稱分別交付丁榮宗200萬、80萬、64 萬元之借 款，前開80萬元借款係於101年3月14日提領現金89萬元，將 其中79萬元交付丁榮宗，剩餘作為己用；另64萬元則係於10 1年6月20日提領現金628,000 元交予丁榮宗，並提出被告申 設之臺灣銀行帳號000000000000號存摺內頁交易明細資料影 本共2 紙在卷為憑（見本院卷第58、59頁）。原告雖否認前 開89萬元現金提領之款項部分係作為被告交付丁榮宗借款之 用，惟被告曾借予丁榮宗64萬元款項一節業經認定如前，前 開64萬元借款亦係以現金方式提領，且該等借款（上開80萬 元及64萬元借款）交付時期均係在101 年間，核與原告起訴 時主張100年、101元間因丁榮宗生意週轉需要而向被告借款 之情狀相符，則被告所稱其提領前開89萬元現金並將部分作 為交付丁榮宗80萬元借款乙節，自非顯難採信。再者，票據 之授受雖無法直接推認基礎原因關係之存在，惟票據亦非不 得作為借款書面證明，尤以系爭本票背面載有原告親自書寫 之「102年6月1日起每月付5,000元至結束」等字樣，業將債 務清償日期、金額等權利義務關係清楚敘明，洵足為原告主
張借款存在事實之證明。綜前各情，自堪認被告業已舉證系 爭本票係為清償債務而簽發。
㈣次查，參諸被告於105年11月17 日言詞辯論時所陳：丁榮宗 向伊借款後均按月繳納6萬元本息，迄至丁榮宗往生前1個月 等語（見本院卷第54頁），並有上開存摺內頁交易明細資料 可佐。原告固就丁榮宗每月給付被告6 萬元乙節不爭執，惟 主張該6 萬元均係繳付予被告之利息，不包含本金（見本院 卷第54頁背面）。職是，倘原告主張為真，則丁榮宗僅向被 告借款264 萬元，且均已按月給付利息予被告，何須應被告 要求給付其高於債務總額數十萬元之款項？反之，被告辯以 丁榮宗共向其借款344萬元，期間丁榮宗均有按月繳納本息6 萬元，經匯算後扣除原告清償之307萬元，尚有10 萬元不足 額等情，即無矛盾且與常情相符，自較堪採信。 ㈤再查，質之原告到庭所陳：因為俞福美急著用錢，系爭不動 產在伊還被告錢沒多久就出售了，出售事宜由伊一人處理， 伊出售100多萬至200 萬元左右；系爭不動產設定給銀行100 多萬貸款，還給銀行以後剩下不多等語（見本院卷第53頁背 面、54頁背面），足徵被告所辯其聲請拍賣系爭不動產並無 實益、原告表示因恐系爭不動產遭被告聲請法院拍賣，始應 被告要由給付307 萬元一節為不實等情，即非無據，則原告 主張給付被告307 萬元之動機、經過等事實多有疵累，自難 遽採。
㈥末查，原告雖主張其未明究理，亦不清楚匯算經過即應被告 要求給付307 萬元予被告以清償丁榮宗生前借款債務；匯款 後，因被告恫以「若不簽發系爭本票，將不返還相關借據、 本票及塗銷文件」等語，始迫於無奈而簽立系爭本票云云。 然參諸原告自承其擔任教師工作，其於丁榮宗往生後即為自 己及子女辦理拋棄繼承，向友人俞福美商借307 萬元，並與 俞福美相偕前往銀行與被告見面、完成匯款事宜等情。從而 ，原告既為具有相當智識經驗之人，且在友人陪同之情形下 完成留有金流軌跡之匯款程序，簽發系爭本票時亦無遭限制 人身自由或有其他遭強暴、脅迫之情狀，原告竟不明究理、 在無法律上義務之前提下，同意匯款高於債務總額、金額高 達307萬元之款項予被告，且在超額清償借款後再開立1紙面 額10萬元之本票，並載明「102年6月1日起每月付5,000元整 至結束」等語，實與經驗常情悖離，殊難採憑。是原告前開 主張均難作為反證，自不足以推翻被告所舉證前開借款存在 之事實。
㈦綜上，被告執以丁榮宗生前除向伊借款264萬元外，尚有另1 筆80萬元借款，借款金額共達344萬元，原告清償其中307萬
元後，匯算後尚有10萬元不足額，原告遂簽發系爭本票交予 被告，以清償丁榮宗剩餘借款債務等節，洵屬有據，堪值採 信。
五、綜上所述，原告依法請求確認被告對原告關於如附表所示之 本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
書 記 官 鄭祖川
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附表：
┌───┬─────┬─────┬──────┬─────┐
│發票人│發票日（民│提示日（民│票面金額（新│票據號碼 │
│ │國） │國） │臺幣） │ │
│ │ │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│劉月桃│102年5月3 │102年6月1 │1,00,000元 │0000000 │
│ │日 │日 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└───┴─────┴─────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網