臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第9190號
原 告 葉可傑
被 告 沈楠翊
上列當事人間給付票款事件，於中華民國105年12月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬肆仟元，及自民國一百零五年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣陸拾萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項 前段定有明文。本件被告住所地為臺北市中山區，是本院應 有管轄權。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告自民國104 年8月3日起陸續向原告購買 家庭電器用品，並簽立發票日為民國104年10月4日，面額新 臺幣（下同）35 萬4400元，號碼KC0000000支票，及發票日 為民國104年10月31日，面額40萬8800元，號碼KC0000000支 票（下稱系爭支票），經原告屆期提示，竟未獲付款，為此 起訴請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告76萬 3200元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。。
二、被告則以：後來有陸續還款，積欠款項應有減少等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告所稱上情，業據其提出與事實相符之系爭本票及 銷貨單在卷為憑，且被告對原告所稱事實亦不爭執，足認原 告主張被告積欠款項未付乙情為真實。被告抗辯其業清償部 分款項，經雙方計算結果，兩造於105年12月8日在庭表示對 於被告尚欠原告60萬4000元乙情不爭執（本院卷第22頁）。 從而，原告請求被告給付原告60萬4000元，及自本支付命令 送達之翌日即105 年5月10日（本院105年度司促字第5640號 卷）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。即屬有據 ，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3款
之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權 為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 8370元
合 計 8370元