臺灣臺北地方法院簡易民事判決
105年度北簡字第2486號
原 告 美佳大廈管理委員會
法定代理人 梁建民
訴訟代理人 劉惠倩
被 告 柯菊
上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國105年11月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟伍佰貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬叁仟伍佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原係請求被告應給 付原告新臺幣（下同）114,338元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，迭於言詞 辯論期日及以書狀為擴張聲明後，最後於民國105年11月23 日言詞辯論期日擴張聲明請求被告應給付原告136,152元， 核無不符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠原告為美佳大廈依法成立之管理委員會，業經臺北市政府都 發局於104年8月31日准予備查。被告為坐落臺北市○○區○ ○路0段00巷0號1樓（下稱4號1樓建物）及同巷4號地下室（ 下稱4號地下室）之所有權人，依92年4月27日美佳大廈管委 會會議記錄，4號1樓建物應繳管理費自93年1月間起恢復至 原始之2,500元，惟被告自98年7月1日起至101年1月31日止 ，計31個月，均未繳納4號1樓建物部分之管理費，共計積欠 管理費77,500元（計算式：2,500Ｘ31＝77,500）；又依104 年7月4日美佳大廈第二次區分所有權人會議決議，無論住家 或營業住戶，每戶每月應繳納管理費1,500元，惟被告自104 年5月1日起，就4號地下室部分，即未按時繳納管理費，並 表明不願依前揭決議繳納管理費，則算至105年12月31日止 ，計20個月，被告積欠4號地下室部分之管理費共計30,000
元（計算式：1,500Ｘ20＝30,000）。經原告管委會多次催 繳，並於104年12月15日寄發存證信函催告被告繳納，被告 仍拒不繳納。又依美佳大廈住戶規約第9條第4項規定，欠繳 管理費應收取遲延利息，以未繳金額之年息5％計算收取遲 延利息，則算至105年11月30日，被告欠繳4號1樓建物部分 管理費之利息為27,558元；積欠4號地下室部分管理費之利 息為1,094元，利息共計28,652元。以上合計136,152元（即 77,500＋30,000＋28,652＝136,152），原告向臺北市大安 區公所申請調解，於105年1月20日及同年月25日經臺北市大 安區調解委員會進行協調，雙方仍無法達成協議，調解不成 立，被告仍拒繳納管理費，爰依公寓大廈管理條例第21條提 起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告136,152 元。二、被告方面：
㈠被告自68年購入4號1樓建物及4號地下室起，樓上住戶每月 繳納管理費為1,500元，被告則為半數即750元，並均按月繳 納管理費。依美佳大廈管理費明細表可知，主要支出為電梯 之保養、各樓層公共走道之打掃、公共用電等三項，其中與 地下室有關者是自地下室水箱抽水至樓頂之馬達用電，電梯 用電可能佔更大。因此1樓及地下室住戶之管理費常為樓上 住戶2分之1或3分之2或3分之1，而樓上開設公司者常要繳納 樓上住戶2倍管理費，臨大馬路之1樓商家有的只要3分之2或 更少，美佳大廈面臨六米窄巷又無人潮，當初就訂立樓上住 戶每月繳交1,400元至1,500元，1樓與地下室則為樓上住戶 之半數。且4號地下室並無衛生設備，現在也連接衛生下水 道，根本沒有污水，污水應是地基周邊的滲水，不能通通由 4號地下室負擔，況滲水不抽出，土壤會液化，地基就不牢 固，若不抽水，不只地下室會淹水，同在地下室之變電室亦 會淹水，故污水馬達應是公共設施，不應全由地下室負擔。 然而，於92年4月27日及104年7月4日二次調整管理費，竟讓 1樓住家與樓上住家同繳每月1,500元，且1樓商家繳交2,500 元，樓上住戶始終繳交1,500元，凸顯多數暴力，且不通知1 樓與地下室之屋主出席。
㈡依美佳大廈規約第3條第5項第6款之規定，大廈管理費收費 標準之訂定及變更，應經區分所有權人會議決議，召集人應 於開會前10日以書面載明開會內容通知各區分所有權人。原 告主張之前揭二次會議決議，程序上有瑕疵。分述如下： 1.92年4月27日美佳大廈管委會會議部分： ⑴第一案討論4號1樓及6號1樓店家之管理費是否回復為原 來2,500元（因90年SARS發生，曾減為1,500元）：
此案雖作成4號1樓與6號1樓管理費由每月1,500元調升 至2,000元，隔年（93年）元月起再調整至每月2,500元 。惟此會議出席人員雖有4號1樓、4號3樓、6號1樓、6 號2樓、6號4樓、6號5樓、6號6樓等7戶，但其中4號1樓 與6號1樓並非區分所有權人出席，依公寓大廈管理條例 第27條第3頊及規約第3條第8項、第10項之規定，雖得 由承租人代理出席，但應提出出席委託書，然4號1樓、 6號1樓並無代理之表示，也未出示委託書，顯然這二店 家並未經授權，其出席並不能計入，故有效出席戶數為 5戶，美佳大廈總計戶數包括4號地下室與6號地下室應 有出席戶數為14戶，實際出席僅5戶。若依公寓大廈條 例第27條第3項之規定，均未達法定區分所有權人3分之 2以上及其區分所有權比例3分之2以上出席，且其出席 人數4分之3以上及其區分所有權比例佔出席人數區分所 有權4分之3以上之同意，故第一案應不能通過決議。但 如第一案出席的店家與原告溝通願意繳交92年2,000元 之管理費及93年起恢復為2,500元之管理費，此出自承 租者之自由決定，則因被告與承租人訂約已約定管理費 由承租人負擔，因此被告不予干涉。但此決議被告既未 獲通知出席，也未參加，且會議並未作成有效決議，不 能對被告有任何拘束力。
⑵第二案（即4號1樓與6號1樓之店面未出租時，屋主須繳 交與各住戶相同之管理費，即與樓上住戶相同之管理費 1,500元）：
第二案並未列於本次會議，僅藉由92年4月24日之問卷 ，作成「當4號1樓與6號1樓二店面未出租時，屋主須繳 交與各住戶相同的管理費（即一樓調升至與樓上住戶相 同的管理費1,500元，原來的規定為750元）」，僅依問 卷又未實際開會甚為草率，且適用92年4月27日之出席 ，卻未依法行召集程序，若依92年4月27日之程序，其 出席人數為5戶時，被告認為原告之財產來自管理費， 應可視為訂明於章程之社團出資，則未依特別決議通過 之管理費變更，即可視為決議之內容違反章程，而當然 無效，第二案並不能拘束被告。又被告房子並未出租， 非營業使用，2年多來房屋稅都改依住家課稅，故應繳 交原來750元之管理費。
2.104年7月4日美佳大廈第二次區分所有權人會議： 此次會議係由無召集權之主委配偶張麗珍擔任主席，作成 之決議均屬不成立，更無生效之問題，從而該會議之決議 不能成立，亦不生效。有關該次決議「全部16住戶，無論
住家或營業，一律收1,500元」，事實上只調高1樓及地下 室之管理費，該決議不能生效。且於104年7月4日作成之 決議，自不能溯及104年5月、6月發生效力。 3.又上開二次會議，被告均未獲通知，原告推說無法聯絡被 告，因此無法通知，也無法催告，但美佳大廈管理委員會 卻能於92年5月3日將92年4月27日決議送達被告之臺大郵 政23之123號信箱。
㈢美佳大廈八樓樓梯間之公共管理室是起造人方志平藏在樓梯 間的違建，當初係為在地下室開立小超商，並將該違建當成 套房，可惜不能接水電，被大家無償接收，現在月收1萬1千 至1萬2千元的租金，應屬大家公同共有財產，被告占14分之 3，應可要求分配，每月約可分得2,500元，足夠繳納地下室 及1樓三個單位住家管理費，是否可抵欠繳管理費。 ㈣另被告於104年12月15日收受存證信函，則於99年12月15日 以前部分已逾五年時效期間，依民法第126條規定，該部分 管理費請求權已罹於時效消滅，被告自得拒絕給付。 ㈤並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項
㈠原告為美佳大廈依法成立之管理委員會，業經臺北市政府都 發局於104年8月31日准予備查，有公寓大廈管理組織報備證 明、臺北市政府都發局104年8月31日北市都建字第10468926 400號函、104年9月15日北市都建字第10469169500號函及臺 北市建築管理工程處105年6月29日北市都建寓字第10500737 100號函暨所附美佳大廈管理組織報備資料可稽（本院卷一 第5至7頁；本院卷二第23至39頁）。
㈡被告為坐落臺北市○○區○○路0段00巷0號1樓及同巷4號地 下室之所有權人，有建物登記第二類謄本可稽（本院卷一第 60、61頁）。
㈢於92年4月27日有召開美佳大廈管委會會議，並作成包含「 五、會議決議內容：...1.關於本棟四號1Ｆ及六號1Ｆ繳交 管理費問題---經居間協調該二店及勾選該二店應繳管理費 NT2,500者中之四住戶，雙方同意該二店於本年度應繳交之 管理費先調整至NT2,000，惟自明年（93年）元月起將恢復 至原始之NT2,500。...6.循前次（92/04/24）意見調查彙總 決議『當1Ｆ店面未出租時，屋主須繳交與各住戶相同之管 理費NT1,500』，本次會議記錄將連同92/3/18及92/4/24二 份意見調查彙總後之決議事項，將委管理員以掛號信方式通 知四號1Ｆ及六號1Ｆ屋主，因1Ｆ與本大廈為一生命共同體 ，雖出入口分開，惟在其他管理層面卻是息息相關，例如： 本棟公共用水、供電...等都具有互相牽制的關係。」在內
之決議內容，有美佳大廈管委員開會通知、調查表、意見調 查彙總、美佳大廈管委會會議簽到表、美佳大廈管委會會議 記錄可稽（本院卷一第162至178頁）。
㈣於104年7月4日有召開美佳大廈第二次區分所有權人會議， 並作成包含「貳、討論事項：案由一：大樓管理費收取事宜 。決議：...本大樓105年5月～7月（三個月）之應收管理費 收入如附件，該管理費用係為本棟經常性公共部分的修繕、 維護、管理等事宜，故就目前全棟16住戶，無論住家及營業 ，擬維持向每戶每月收取1500元，唯若日後因營業性質改變 所洐生之公共費用支出增加時，則將擬提高其管理費。截至 目前，4號1樓及6號1樓承租店家，4號1樓及其地下室區權人 柯菊、6號地下室區權人張稚敏，及6號1樓區權人葉凰凰， 均仍尚未按本棟通知其應繳納管理費之金額依規繳納...。 」在內之決議內容，有美佳大廈管委會104年6月23日開會通 知、美佳大廈區分所有權人名冊暨簽到表、美佳大廈第二次 區分所有權人會議記錄、美佳大廈區分所有權人會議開會通 知暨委任授權書簽收記錄可稽（本院卷一第183至188頁、第 190頁）。
四、本院得心證之理由
㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文 。另美佳大廈規約（104年7月4日區權會議決議係屬有效， 詳下述，故此決議訂定之規約為有效）第9條第1至4項亦約 定：「一、為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有 權人應遵照區分所有權人會議決議之規定向管理委員會繳交 管理費款項。二、管理費收取標準：全體14戶區分所有權人 （地下室至第六層樓之雙邊住戶）以及第七層樓雙邊住戶， 共計16住戶，均應遵照區分所有權人會議決議分攤之規定向 管理委員會繳交；另關於一樓及其地下室承租營業者，依其 營業性質是否造成環境髒污吵雜或異常耗用公共電費情況， 得另行訂定之。三、各項費用之收繳、支付方法，授權管理 委員會訂定。四、區分所有權人若在規定之日期前未繳納應 繳金額，如超過二期（即二個月之管理費）未繳納，管理委 員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息， 以未繳金額之年息5％計算。」（本院卷一第73頁）。查原 告為美佳大廈之管理委員會，被告為美佳大廈之區分所有權 人，為兩造所不爭執，業如前述，原告請求被告依區分所有 權人會議決議及規約繳納管理費，自屬有據。本件被告固不
否認尚有積欠管理費未繳之事實，惟爭執原告所主張之收費 標準及積欠管理費之金額，並以前詞置辯。是本件應審酌者 即為：系爭二次會議決議之效力如何？被告所為之時效抗辯 ，有無理由？被告應給付之管理費金額暨遲延利息若干？ ㈡92年4月27日美佳大廈管委會會議決議之效力： 1.按關於公寓大廈住戶區分所有權人決議之效力，公寓大廈 管理條例並無明文規定，惟公寓大廈管理條例第1條第2項 規定「本條例未規定者，適用其他法令之規定」。公寓大 廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高 意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法， 違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定 ，應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分 所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議，最高法 院92年度台上字第2517號判決可資參照。又按總會之召集 程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三 個月內請求法院撤銷其決議，民法第56條第1項前段定有 明文。而出席之社員不足法令或章程所定之額數，為決議 方法之違反。又總會之決議方法違反法令或章程時，在社 員請求法院撤銷其決議前，該決議應仍有效存在，最高法 院96年度台上字第235號判決意旨同參。
2.查，92年4月27日美佳大廈管委會會議所作成之下列決議 內容：其一為「關於本棟四號1Ｆ及六號1Ｆ繳交管理費問 題---經居間協調該二店及勾選該二店應繳管理費NT2,500 者中之四住戶，雙方同意該二店於本年度應繳交之管理費 先調整至NT2,000，惟自明年（93年）元月起將恢復至原 始之NT2,500」（下稱第一案），其二為「循前次（92/04 /24）意見調查彙總決議『當1Ｆ店面未出租時，屋主須繳 交與各住戶相同之管理費NT1,500』，本次會議記錄將連 同92/3/18及92/4/24二份意見調查彙總後之決議事項，將 委管理員以掛號信方式通知四號1Ｆ及六號1Ｆ屋主，因1 Ｆ與本大廈為一生命共同體，雖出入口分開，惟在其他管 理層面卻是息息相關，例如：本棟公共用水、供電...等 都具有互相牽制的關係」（下稱第二案）。核諸該二案決 議內容，並無任何違反法令或章程之處。至被告抗辯此次 會議出席戶數不足額一節，縱認屬實，依前揭判決意旨， 亦為決議方法之違反；另關於以問卷調查而未實際開會討 論即作成第二案之抗辯，亦屬決議方法有無違反法令或章 程之範疇，在區分所有權人請求法院撤銷其決議前，該決 議應仍有效存在。上開決議係於92年4月27日作成，迄今 已實施逾13年，且向被告承租建物之住戶已依該決議內容
繳付管理費多時，被告復自承該決議已於92年5月3日送達 被告之臺大郵政23之123號信箱，倘其對該決議之效力有 爭執，本應於相當期間內行使其權利，被告既未於決議後 三個月內請求法院撤銷其決議，該決議自仍有效存在。 ㈢104年7月4日美佳大廈第二次區分所有權人會議： 1.按區分所有權人會議除第二十八條規定外，由具區分所有 權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員 為召集人，公寓大廈管理條例第25條第2項定有明文。查 本件104年7月4日區分所有權人會議之合法召集權人應為 時任管理委員會之輪值主任委員梁建民，為兩造所不爭執 ，洵堪認定。
2.依前揭臺北市建築管理工程處函暨所附美佳大廈管理組織 報備資料可知，主任委員梁建民於104年6月12日以書面載 明開會內容，通知區分所有權人於104年6月22日召開區分 所有權人會議，惟因該次人數不足，故依公寓大廈管理條 例第32條第1項「區分所有權人會議依前條規定未獲致決 議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未 達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開 議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人三人並 五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以上出席 ，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分 所有權合計過半數之同意作成決議」之規定，於104年6月 23日以書面載明開會內容，通知區分所有權人於104年7月 4日召開區分所有權人會議（見本院卷二第24至26頁）， 是堪認104年7月4日區分所有權人會議之召集人為梁建民 。又按區分所有權人因故無法出席區分所有權人會議時， 得以書面委託配偶、有行為能力之直系血親、其他區分所 有權人或承租人代理出席，公寓大廈管理條例第27條第3 項前段定有明文。查美佳大廈第二次區分所有權人會議記 錄所記載之主席雖為張麗珍，惟張麗珍為梁建民之配偶， 依前揭規定，並非不得代理梁建民出席系爭區權人會議。 另參諸最高法院28年上字第1911號判例所揭櫫：「無召集 權人召集之股東會所為之決議，固屬當然無效，不適用公 司法第一百三十七條之規定，但有召集權人召集時，經無 召集權人參與者，不得謂其決議當然無效」等旨（該判例 雖因公司法第137條已修正為第189條及第191條而不再援 用，惟上開意旨仍得參照），則系爭區權人會議既由有召 集權人之梁建民所召集，縱參與者為無召集權人之張麗珍 ，仍不得謂系爭決議當然無效，被告抗辯系爭決議為無效 ，尚非足採。
㈣時效抗辯部分：
1.按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及 一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行 使而消滅，民法第126條定有明文。所謂定期給付者，係 指基於一定法律關係，相隔一定期間繼續為給付之情形而 言。公寓大廈區分所有權人每月或每季應繳納之管理費， 係各區分所有權人按月或按季定期反覆繼續而為之給付， 性質上屬定期給付之債權，堪以認定，自應有上開民法第 126條規定之五年消滅時效之適用，是被告抗辯原告就管 理費之請求有五年短期時效之適用，洵屬有據。 2.查原告係於104年12月15日寄發存證信函向被告催告給付 管理費，有存證信函在卷可稽（本院卷一第63至65頁）， 被告自承有收受送達，並抗辯原告僅得請求自斯時起回溯 五年期間內之管理費，亦即99年12月15日以前之管理費部 分皆已罹於五年之時效，被告自得拒絕給付一節，依前揭 說明，核屬有據。
㈤被告應給付之管理費金額暨遲延利息若干？
1.按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提 起之，民事訴訟法第246條定有明文。查被告既未按時繳 納管理費，且表明不會繳納算至105年12月31日止之管理 費，則被告應給付之管理費顯有到期不履行之虞；又美佳 大廈甫於105年6月19日召開第二屆區分所有權人會議，並 作成「維持第一屆第二次區分所有權人會議決議，維持向 每戶每月收取1500元管理費」之決議內容（本院卷二第61 頁），迄至105年12月31日止，不會再召開區分所有權人 會議變更管理費收費標準，為兩造所不爭執，則原告提起 將來給付之訴，請求算至105年12月31日止之管理費，即 屬有據。
2.又美佳大廈規約第9條第4項係約定：「區分所有權人若在 規定之日期前未繳納應繳金額，如超過二期（即二個月之 管理費）未繳納，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之 金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年息5％計算」 ，本件原告請求算至105年12月31日止之管理費及算至105 年11月30日止之遲延利息，是否有據？分述如下： ⑴關於4號1樓建物部分：被告自98年7月1日起至101年1月 31日止，計31個月，均未繳納管理費。而依前述92年4 月27日美佳大廈管委會會議決議內容：「關於本棟四號 1Ｆ及六號1Ｆ繳交管理費問題---經居間協調該二店及 勾選該二店應繳管理費NT2,500者中之四住戶，雙方同 意該二店於本年度應繳交之管理費先調整至NT2,000，
惟自明年（93年）元月起將恢復至原始之NT2,500」及 「循前次（92/04/24）意見調查彙總決議『當1Ｆ店面 未出租時，屋主須繳交與各住戶相同之管理費NT1,500 』，本次會議記錄將連同92/3/18及92/4/24二份意見調 查彙總後之決議事項，將將委管理員以掛號信方式通知 四號1Ｆ及六號1Ｆ屋主，因1Ｆ與本大廈為一生命共同 體，雖出入口分開，惟在其他管理層面卻是息息相關， 例如：本棟公共用水、供電...等都具有互相牽制的關 係」可知，4號1樓建物自93年1月起之管理費為2,500元 ，惟於1樓店面未出租時管理費為1,500元。本件被告抗 辯原告所請求之期間（即98年7月1日起至101年1月31日 止）1樓店面並未出租，此為原告所不爭執，堪信為真 ，故應以1,500元計算此部分之管理費。又被告已為時 效抗辯，業如前述，故本件原告得請求者為自99年12月 16日起至101年1月31日止之管理費共計20,250元，及分 別算至105年11月30日之遲延利息共計5,421元（詳如附 表一所示）。
⑵關於4號地下室部分：美佳大廈戶數共計14戶，包含臺 北市○○區○○路0段00巷0號地下室、1樓至6樓，及同 巷6號地下室、1樓至6樓，有臺北市政府都市發展局104 年8月31日、104年9月15日函各1件可稽（本院卷二第27 頁反面、第37頁）。而4號地下室及6號地下室部分，係 於104年7月4日美佳大廈第二次區分所有權人會議決議 ，始作成地下室建物部分亦應繳納管理費之決議，且無 論住家或營業住戶，每戶每月應繳納管理費1,500元， 此觀諸該次會議決議內容：「貳、討論事項：案由一： 大樓管理費收取事宜。決議：...本大樓105年5月～7月 （三個月）之應收管理費收入如附件，該管理費用係為 本棟經常性公共部分的修繕、維護、管理等事宜，故就 目前全棟16住戶，無論住家及營業，擬維持向每戶每月 收取1500元，唯若日後因營業性質改變所洐生之公共費 用支出增加時，則將擬提高其管理費。截至目前，4號1 樓及6號1樓承租店家，4號1樓及其地下室區權人柯菊、 6號地下室區權人張稚敏，及6號1樓區權人葉凰凰，均 仍尚未按本棟通知其應繳納管理費之金額依規繳納... 」自明。被告既為4號地下室建物之區分所有權人，應 依區分所有權人會議決議及規約繳納管理費。又不論區 分所有權人會議決議或規約之制訂，性質上為多數相同 方向的意思表示趨於一致而成立之法律行為（共同行為 或合同行為），對於區分所有權人或住戶有拘束力，而
發生一定的權利與義務，是應認作成系爭決議後，4號 地下室建物之區分所有權人始有依該決議內容給付管理 費之義務，故被告抗辯不應溯及105年5、6月發生效力 一節，應屬有據。故本件原告得請求者為自104年7月起 至105年12月31日止以每月1,500元計算之管理費共計27 ,000元，及分別算至105年11月30日之遲延利息共計849 元（詳如附表二所示）。
⑶綜上，原告所得請求金額共計53,520元（即20,250元＋ 5,421元＋27,000元＋849元＝53,520元）。五、從而，原告訴請被告應給付53,520元，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣 告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
書記官 陳紀元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元
附表一（即4號1樓建物部分）：
┌─────────┬───────┬───────────┐
│期間 │ 管理費 │ 遲延利息（新臺幣/元）│
│ │（新臺幣/元） │（算至105年11月30日） │
├─────────┼───────┼───────────┤
│99年12月（半個月）│ 750│ 222│
├─────────┼───────┼───────────┤
│100年1月 │ 1500│ 437│
├─────────┼───────┼───────────┤
│100年2月 │ 1500│ 431│
├─────────┼───────┼───────────┤
│100年3月 │ 1500│ 425│
├─────────┼───────┼───────────┤
│100年4月 │ 1500│ 419│
├─────────┼───────┼───────────┤
│100年5月 │ 1500│ 413│
├─────────┼───────┼───────────┤
│100年6月 │ 1500│ 406│
├─────────┼───────┼───────────┤
│100年7月 │ 1500│ 400│
├─────────┼───────┼───────────┤
│100年8月 │ 1500│ 394│
├─────────┼───────┼───────────┤
│100年9月 │ 1500│ 387│
├─────────┼───────┼───────────┤
│100年10月 │ 1500│ 381│
├─────────┼───────┼───────────┤
│100年11月 │ 1500│ 375│
├─────────┼───────┼───────────┤
│100年12月 │ 1500│ 369│
├─────────┼───────┼───────────┤
│101年1月 │ 1500│ 362│
├─────────┼───────┼───────────┤
│合計 │ 20250│ 5421│
└─────────┴───────┴───────────┘
附表二（即4號地下室部分）：
┌─────────┬───────┬───────────┐
│期間 │ 管理費 │ 遲延利息（新臺幣/元）│
│ │（新臺幣/元） │（算至105年11月30日） │
├─────────┼───────┼───────────┤
│104年7月 │ 1500│ 100│
├─────────┼───────┼───────────┤
│104年8月 │ 1500│ 94│
├─────────┼───────┼───────────┤
│104年9月 │ 1500│ 87│
├─────────┼───────┼───────────┤
│104年10月 │ 1500│ 81│
├─────────┼───────┼───────────┤
│104年11月 │ 1500│ 75│
├─────────┼───────┼───────────┤
│104年12月 │ 1500│ 69│
├─────────┼───────┼───────────┤
│105年1月 │ 1500│ 62│
├─────────┼───────┼───────────┤
│105年2月 │ 1500│ 56│
├─────────┼───────┼───────────┤
│105年3月 │ 1500│ 50│
├─────────┼───────┼───────────┤
│105年4月 │ 1500│ 44│
├─────────┼───────┼───────────┤
│105年5月 │ 1500│ 38│
├─────────┼───────┼───────────┤
│105年6月 │ 1500│ 31│
├─────────┼───────┼───────────┤
│105年7月 │ 1500│ 25│
├─────────┼───────┼───────────┤
│105年8月 │ 1500│ 19│
├─────────┼───────┼───────────┤
│105年9月 │ 1500│ 12│
├─────────┼───────┼───────────┤
│105年10月 │ 1500│ 6│
├─────────┼───────┼───────────┤
│105年11月 │ 1500│ 0│
├─────────┼───────┼───────────┤
│105年12月 │ 1500│ 0│
├─────────┼───────┼───────────┤
│合計 │ 27000│ 849│
└─────────┴───────┴───────────┘