臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第14151號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳營尉
楊婷雅
被 告 蔣政國
吳玉玲
上列當事人間請求返還借款事件，於民國105 年12月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾肆萬參仟零肆拾玖元，及自民國一百零五年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之十二點五八計算之利息，暨自民國一百零五年八月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計收違約金，違約金最高連續收取期數為九期。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬參仟零肆拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依貸款契約書第13條約定，合意以 本院為管轄第一審法院，故本院就本件返還借款之訴自有管 轄權。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告蔣政國前向原告申請借款新臺幣（下同）40 萬元，嗣後被告吳玉玲於民國105 年2 月24日約定併存承擔 上開借款債務，依法自應負連帶清償責任，詎被告未依約繳 款，尚積欠如主文第1 項所示之金額，爰依契約法律關係起 訴請求，並聲明請求判決如主文第1 項所示。
二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之貸款約定書、 併存債務承擔約定書、牌告利率異動表、繳款紀錄查詢等件 為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期 日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第
280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認原告之主 張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸法律 關係，訴請被告清償如主文第1 項所示，為有理由，應予准 許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,750元
合 計 3,750元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 許博為
, 台灣公司情報網