清償借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,105年度,13568號
TPEV,105,北簡,13568,20161220,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度北簡字第13568號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
訴訟代理人　廖哲伍
被　　　告　騰琳廣告事業有限公司（原名瑞竹威創意廣告有限
　　　　　　公司）
兼法定代理　趙玥維（原名趙子琳）
人
被　　　告　蔣富聿（原名蔣緯華）
　　　　　　蔣東霖（原名蔣柏洋）
上列當事人間請求清償借款事件，於民國105 年12月12日言辯論
終結，同年12月20日下午4 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
2 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴敏慧
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬肆仟壹佰捌拾貳元，及自民國一百零五年五月十七日起至清償日止，按年息百分之七點五計算之利息，暨自民國一百零五年六月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬肆仟壹佰捌拾貳元元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。查，兩造於約定書第16條約定，合意以本 院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告騰琳有限公司（下稱騰琳公司）於民國103 年11月13日邀同被告趙玥維、蔣東霖、蔣富聿為連帶保證人 ，與原告簽訂授信約定書暨綜合額度契約及動用申請書各1



份，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，約定借款期限自 103 年11月17日起至105 年11月17日止，按年息7.5%計算利 息，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，遲延履 行中，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上 開利率10﹪，逾期超過6 個月部分，按上開利率20﹪加計違 約金。詎被告騰琳公司未依約清償，喪失期限利益，視同全 部到期，尚欠如主文第1 項所示款項未還，被告趙玥維、蔣 東霖、蔣富聿為其連帶保證人，自應就被告騰琳公司所欠本 件債務負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係 起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出保證書、動用申請書、授 信約定書暨綜合額度契約、往來簽章約定書、扣繳授信本息 / 費用/ 款項約定書、備償專戶約定書、授信核定通知暨確 認書、放款帳卡明細查詢等件為證，核屬相符，堪信為真實 。從而，原告依據消費借貸、連帶保證法律關係請求被告給 付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款 規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 賴敏慧
法 官 吳若萍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,870元
合 計 2,870元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
書記官 賴敏慧