清償債務
臺北簡易庭(民事),北簡字,105年度,11256號
TPEV,105,北簡,11256,20161228,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北簡字第11256號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
訴訟代理人　何新台
　　　　　　陳怡婷
　　　　　　陳天翔
被　　　告　蔡憲堂
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國 105年12月14日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬參仟貳佰玖拾陸元。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳拾參萬參仟貳佰玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條 款第28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管 轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下 同）286,105元。嗣於民國（下同）105年10月14日以書狀減 縮聲明為被告應給付原告233,296元，依民事訴訟法第255條 第1項但書第3款規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠花旗銀行與華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑銀行）於 96年12月 1日合併，華僑銀行為消滅銀行，花旗銀行為存續 銀行。嗣原告公司於98年8月1日概括承受花旗銀行在臺分行 部分之資產、負債及營業，故花旗銀行對被告之債權應由原 告承受，先予敘明。
㈡被告於向原告申請信用卡使用，嗣於95年 4月10日依「中華 民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」 規定向原告申請協商，並與各參與協商之債權銀行達成分期 還款協議，並於97年10月23日簽定增補約據，約定分 180期 ，零利率，分別償還原告 353,423元（原花旗銀行債權）及 108,072 元（原華僑銀行債權），詎被告僅繳納部分帳款後



即未再清償，迄今尚欠 233,296元，依協議書約定，全部債 務視為到期，爰依信用卡契約之法律關係起訴請求，並聲明 如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金 融監督管理委員會96年10月11日金管銀㈤字第 09600439221 號函、98年7月17日金管銀外字第09800316561號函、協議書 及無擔保債務還款計劃、繳款明細等件影本為證，而被告既 於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本 院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依信用卡 契約之法律關係，訴請被告清償如主文第 1項所示，為有理 由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第 3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
書記官 陳福華
計 算 書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項 目│金額（新臺幣）│ 備 註 │
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│2,540元 │本件訴訟標的金額經原告│
├──────┼───────┤減縮後，請求 233,296元│
│第一審公示 │ │，故訴訟費用中 2,690元│
│送達登報費用│ 150元 │由被告負擔，其餘減縮部│
├──────┼───────┤份訴訟費用由原告自行負│
│合 計│2,690元 │擔。 │
└──────┴───────┴───────────┘