給付貨款等
臺北簡易庭(民事),北簡字,105年度,11220號
TPEV,105,北簡,11220,20161207,2

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　105年度北簡字第11220號
原　　　告　聯運股份有限公司
法定代理人　邱顯川　
原　　　告　志成股份有限公司
法定代理人　李添財　
共　　　同
訴訟代理人　李梅　　
被　　　告　億昇利實業有限公司
法定代理人　黃瓊慧　
　　　　　　蔡岳璁（原名蔡岳霖）
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年11月16日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告聯運股份有限公司新臺幣肆萬壹仟零貳拾伍元，及自民國一０五年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告志成股份有限公司新臺幣壹拾萬玖仟壹佰捌拾壹元，及自民國一０五年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣肆萬壹仟零貳拾伍元、新臺幣壹拾萬玖仟壹佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人 ，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以 全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議， 另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第113 條準用第79條分別定有明文。查被告業經解散登記，有該公 司變更登記表、億昇利實業有限公司章程、股東轉讓同意書 （卷第26-29 頁）可稽，揆諸前揭說明，被告應由解散前全 體股東即黃瓊慧、蔡岳璁（原姓名蔡岳霖）為法定代理人。二、次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履 行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件債務履 行地為新北市深坑區，本院應有管轄權。又被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各 款情事，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告前以上億五金百貨量販招牌對外營業，分別 設有北深店、樹林店、學府店、新興店、深坑店、光華店等



連鎖分店。原告聯運股份有限公司（下稱聯運公司）分別於 民國103 年9 月25日至10月14日銷售貨品予被告之北深店、 103 年8 月22日至10月2 日銷售貨品予被告之樹林店，貨款 分別為新臺幣（下同）57,865元、31,650元，總計被告積欠 貨款89,515元（計算式：57,865+31,650 ＝89,515），扣除 被告清償48,490元，尚積欠41,025元（計算式：89,515－ 48,490＝41,025）。另原告志成股份有限公司（下稱志成公 司）與被告之學府店、樹林店、新興店、深坑店、光華店等 有銷貨往來關係，該等分店積欠原告志成公司貨款116,200 元，經被告簽發同面額之支票號碼WR0000000 、發票日103 年11月15日支票1 張交付原告志成公司，詎屆期提示付款竟 遭退票，原告志成公司又於103 年8 月7 日至10月13日銷售 貨款50,999元之貨品予被告之樹林店，嗣經樹林店退還價值 222 元之貨物，被告雖曾陸續清償貨款57,796元，然仍積欠 原告志成公司109,181 元（計算式：116,200 ＋50,999－ 222 －57,796＝109,181 ）未清償，經原告屢次催討，均未 獲置理，爰依買賣契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 如主文第1 、2 項所示。至於被告則未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據提出聯運公司金車飲料銷貨單寄單 證明（卷第4-7 頁）、支票暨退票理由單（第8 頁）、志成 公司銷貨單寄單證明（卷第9-10頁）為證。而被告經合法通 知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供 本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告主張 為真實。
五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項定有明文。從而，原告聯運公司請求被告給付 41,025元、原告志成公司請求被告給付109,181 元，及均自 起訴狀繕本送達翌日即105 年7 月20日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告



預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,660 元
合 計 1,660 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
書記官 高秋芬