臺灣臺北地方法院民事簡易判決
105年度北簡字第11055號
原 告 章珠麗
訴訟代理人 曾郁榮律師
複 代理人 簡大易律師
被 告 江煒傑
鍾依伶
共 同
訴訟代理人 文聞律師
張永福律師
共 同
複 代理人 殷節律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年12
月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告江煒傑於民國81年11月11日結婚 ，詎料被告江煒傑於105 年3 月初與被告鍾依伶結識，進而 與其苟且發展出婚外情，甚至拋家棄子，與被告鍾依伶同居 ，被告2 人之行為已破壞原告與被告江煒傑間夫妻婚姻生活 之圓滿安全及幸福，侵害原告之配偶權，且情節重大，爰依 民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段及第195 條第1 項、第3 項等規定，請求被告2 人連帶賠償精神慰撫金新臺 幣（下同）50萬元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告50萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告江煒傑與原告結婚後，原本經營日本料理店 小有所成，然因原告嗜賭10餘年，家庭生活為之變色，甚至 因原告積欠高額賭債，被迫於105 年3 月間將全家人賴以居 住位於龍江街之房屋變賣還債，適有友人即被告鍾依伶提供 房屋予被告江煒傑居住，及協助解決財務危機，否認被告2 人間有何婚外情等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願 供擔保請准宣告免予假執行。
三、經查，原告主張其與被告江煒傑於81年10月11日結婚，婚姻 關係迄今尚未解消等事實，為被告所不爭執，並有戶籍謄本 附卷可考（見本院卷第8 頁），堪信為真。惟原告主張被告 2 人間有婚外情，侵害原告之配偶權等情，則為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，茲查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告以被告2 人間 之婚外情行為，據為侵權行為損害賠償之請求，則其就上開 侵權行為是否存在，自應負舉證之責。
㈡原告主張被告2 人自105 年3 月起即開始同居並發展婚外情 乙情，無非係以原告與被告江煒傑105 年6 月22日（原證5 ）、6 月28日（原證2 ）之電話錄音為證。惟經細繹前揭通 話內容，主要僅係原告單方指稱被告江煒傑與鍾依伶有染， 被告江煒傑則無明確承認之表示，此有上開兩通電話錄音之 譯文附卷可稽（分見本院卷第9 至10頁、第93至94頁）；其 中被告江煒傑雖不乏回應：「我外面還有很多個蔡依林啦！ 不是只有這個鍾依伶啦」、「（那你就是承認你有依伶了？ ）對，我承認，不管我承不承認，不管是依伶、愛玲還是美 玲，都不重要。（那你承認你有好幾個了？江煒傑你承認你 好幾個了？）對！我承認我好幾個，那又怎麼樣？（喔好） 我曾經我外面女人有7 、8 、10、20個不等，有姓張、有姓 王、有姓林的；有日本、有美國的、什麼人都有，你現在跟 我簽字離婚，我每個月給你5 萬元. . . 」等語，然綜觀上 開對話之整體文義，即知被告江煒傑當時之情緒處於盛怒， 且與原告就離婚及債務問題激烈爭執，所言明顯誇大，並帶 有反譏意味，被告江煒傑辯稱此非其本意，或非虛言。此外 ，原告復未提出其他證據證明被告2 人間有婚外情，並因而 侵害其配偶身分法益之事實存在，則依前揭舉證責任之規定 ，原告請求被告2 人依侵權行為之規定負損害賠償責任，自 屬無據。
四、綜上所述，原告對其所主張之侵權行為事實，舉證仍屬不足 。從而，原告訴請被告2 人連帶給付50萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回；其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，亦 無從准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
書記官 賴敏慧
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,400元
合 計 5,400元