臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第11050號
原 告 林肇椿
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 李雅惠
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國105年12月
19日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
確認被告持有以原告為發票人，發票日為一百零四年十二月三日，票面金額新臺幣肆拾參萬元，到期日為一百零五年二月四日之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者，始為存在。最高法院27年度 上字第316號判例可資參照。查，本件被告執有原告為發票 人、發票日為民國104年12月3日、票面金額為新臺幣（下同 ）43萬元、到期日為105年2月4日、受款人為被告之本票（ 下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以 105年度司票字第9543號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准 許在案，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，然原 告否認本票債權請求權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否 已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵 害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即 受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告之兄即訴外人胡肇祥於104年12月間，因欲 向車行購買國瑞牌2009年1月出廠、排氣量1794立方公分之 自用小客車乙輛，惟胡肇祥缺乏購車資金，為求能利用原告 職業軍人之身分順利向被告核貸，故擅自拿取原告之個人身 分證件，並盜刻原告之印章，並在債權讓與暨動產抵押契約 、系爭本票上，偽簽原告之姓名並蓋用上開盜刻之原告印章 。嗣因訴外人胡肇祥未按時繳款，被告即持系爭本票聲請強 制執行，並經本院105年度司票字第9543號裁定淮予強制執 行，原告接獲上開本票裁定，並追問訴外人胡肇祥後，始悉 上情。惟系爭本票實非原告所簽發，其上簽名及印文均非原
告所為，原告即無須負擔票據責任，爰以系爭本票係他人偽 造為據，請求確認被告所執系爭本票對原告之債權不存在等 語，並聲明：確認被告持有以原告為發票人，發票日為一百 零四年十二月三日，票面金額新臺幣肆拾參萬元，到期日為 一百零五年二月四日之本票債權不存在。
二、被告則以：原告與其兄胡肇祥既同住一處，原告應知悉本件 貸款情形，並同意擔任借款人，且原告沒有對盜用者提出告 訴等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告執有以原告名義簽發之系爭本票，並以之聲請 取得系爭本票裁定等情，有系爭契約、系爭本票裁定在卷可 稽（見本院卷第3頁、5頁），且為兩造所不爭執，自堪信為 真實。
㈡原告另主張因系爭本票實屬偽造，並非其所簽發，是系爭本 票之票據請求權及利息請求權均不存在等節，則為被告所否 認，並以前詞置辯。經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段 、第357條前段分別定有明文。次按在票據上簽名者，依 票上所載文義負責，票據法第5條亦有明文。則依該規定 反面解釋，非於票據上簽名者，即無須負擔票據責任。又 票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由票據債 權人即執票人負證明之責，此有最高法院50年台上字第 1659號判例意旨、91年度台簡抗字第46號裁判要旨可資參 照。查，本件原告主張其並未簽發系爭本票，系爭本票其 上以原告名義為發票人之簽名係屬偽造，則依上開說明， 被告就系爭本票上原告簽章之真正即負有舉證責任。 ⒉依證人胡肇祥到庭證稱，伊並未與原告同住，伊是與爺爺 奶奶住，原告是與母親住，伊是趁原告放假回家時，自行 拿取原告之證件申辦貸款，原告不知道此事，因為伊認為 原告的職業是職業軍人，比較好核貸，印章也是伊自己去 刻的等語，另證人即當時對保之人員趙虹鏵到庭證稱，伊 對本件申請貸款的人究竟是在場的原告或是在場的證人胡 肇祥，已經沒有印象等語，又上開證人胡肇祥上開證述之 內容，即已坦承其涉犯刑事偽造文書、偽造有價證券罪責 ，若其證述內容並非實在，其應無可能為此證述，故其證 詞應可採信，又自胡肇祥之證述可知，原告並非實際在系 爭本票上簽名蓋印之人，且其對證人胡肇祥盜用其證件申 辦貸款乙事亦毫不知情，再參以原告復提出其於105年7月 17日即向苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所提出竊盜、偽
造印文之報案三聯單，是可知原告所稱系爭本票並非其所 簽名蓋章等語，應可採信。
四、綜上所述，系爭本票上原告之簽名及印文既非真正，則原告 請求確認被告所持有之系爭本票對原告之本票債權不存在， 為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
書記官 陳福華
計 算 書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│ 4630元 │ │
├──────┼────────┼─────────┤
│證人旅費 │ 896元 │ │
├──────┼────────┼─────────┤
│合 計│ 5526元 │ │
└──────┴────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網