臺灣臺北地方法院民事簡易判決
105年度北簡字第10980號
原 告 財政部北區國稅局
法定代理人 王琇忠
訴訟代理人 魏翠盈
施佳儀
被 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 杜英宗
訴訟代理人 洪明成
上列當事人間請求收取保險解約金債權事件，本院於民國105 年
11 月24 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告法定代理人於起訴時原為吳英世，嗣於訴訟程序進行中 變更為王琇忠，並經王琇忠聲明承受訴訟（見本院卷第142 頁），核與民事訴訟法第170 條、第176 條規定相符，應予 准許。
二、原告起訴主張：訴外人廖依秀因欠繳88年度之營業稅罰鍰， 經原告所屬新莊稽徵所依稅捐稽徵法規定移送法務部行政執 行署新北分署（下稱新北分署）強制執行，而由新北分署以 95年營稅直特專字第00000000號營業稅執行事件執行在案。 嗣後查知廖依秀於民國88年10月間及89年11月間以自己為要 保人及被保險人，與被告訂有如附表所示之保險契約共5 份 ，新北分署乃依法向被告核發扣押命令及收取命令，就上開 保險契約行使終止權，並對解約金進行換價，准由新莊稽徵 所收取，詎被告竟於105 年7 月25日具狀聲明異議稱上開保 單未經要保人廖依秀終止契約，尚無解約金可供執行，聲請 撤銷本件換價命令云云。然依保險法第119 條之規定，保單 解約金債權具財產價值，得為執行標的，且非如保險金之給 付，須待條件成就後始能行使，而係繳納保險費達一定年限 後，隨時可行使之金錢債權。被告另稱保險契約之終止權為 一身專屬權，不得由他人代為行使云云，然保險法並無禁止 執行解約金債權之規定，自保險法第28條、破產法第82條及 消費者債務清理條例第98條等規定觀之，可知保險契約並無 專屬性。又代位請求與債權人本於收取命令之請求兩者不同 ，前者係以民法第242 條為依據，毋庸先對債務人取得執行 名義或經執行程序即可為之，後者則需經執行法院為相關執 行程序取得收取權後始得主張，若債務人對第三人金錢債權
，需債務人行使契約終止權始能發生，則執行債權人基於收 取權，即得行使債務人契約終止權之形成權，此與債權人代 位債務人行使其對第三人契約之終止權不同，故被告異議執 行機關代為終止與民法第242 條規定不符一節，亦無可取。 爰依行政執行法第26條準用強制執行法第120 條第2 項規定 ，提起本件收取訴訟，並聲明：被告應給付第三人廖依秀解 約金新臺幣（下同）20萬2,459 元，由原告代為受領。三、被告則以：廖依秀於被告處之保險契約，未經要保人廖依秀 終止契約，故尚無解約金可得收取。新北分署於105 年7 月 14日核發之執行命令，命終止廖依秀之保險契約於法無據， 有違法律保留原則。又人壽保險之終止權為要保人之一身專 屬權，不得由他人代為行使，且本件終止保險契約後僅得取 得與保額顯不相當之解約金，有違強制執行法第1 條之比例 原則等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，訴外人廖依秀因欠繳88年度之營業稅罰鍰1,059 萬5, 500元，經原告所屬新莊稽徵所依稅捐稽徵法規定移送法務 部行政執行署新北分署強制執行，而由新北分署以95年營稅 直特專字第00000000號營業稅執行事件執行在案。嗣經新北 分署查得廖依秀曾於88年10月間及89年11月間以自己為要保 人及被保險人，與被告訂有如附表所示之保險契約共5 份， 新北分署即於105 年5 月4 日以扣押命令禁止廖依秀在執行 名義所示金額範圍內（1,040 萬6,523 元），收取對被告依 保險契約請領保險金、變更受益人等一切保險權利或為其他 處分，亦禁止被告對廖依秀清償，復於同年7 月14日核發收 取命令，載明：「廖依秀對被告之保險解約金（保單價值準 備金），請終止其投保之保險契約後，將解約金債權解付新 莊稽徵所」等語。被告於同年月21日收受上開移轉命令後， 於同年月25日具狀聲明異議稱：本案保險契約未經要保人申 請終止契約，尚無解約金可供執行，執行法院核發收取命令 ，命終止廖依秀於被告處之保險契約，欠缺法律依據，亦有 違比例原則等情。又廖依秀迄未向被告表示欲終止上開保險 契約，惟倘系爭保險契約於105 年7 月21日經合法終止，計 算至同日時，保單解約金合計為20萬2,459 元（詳如附表所 示）等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱新北分署95年度 營稅執特專字第12408 號執行卷宗查明無誤，另有前揭扣押 命令、收取命令、被告異議狀及附表所示之保險契約要保書 、保單條款、保單繳納明細、保單解約金明細表等件在卷可 稽，堪信為真實。惟原告另主張得依系爭收取命令請求被告 給付如聲明所示之解約金予廖依秀，並由原告代為受領，則 為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件首應審究者厥為
如附表所示之保險契約是否業經合法終止？保險解約金債權 是否存在？茲查：
㈠按「要保人終止保險契約，而保險費已付足1 年以上者，保 險人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於 要保人應得保單價值準備金之4 分之3 。償付解約金之條件 及金額，應載明於保險契約。」，保險法第119 條定有明文 ；復依卷附系爭保險契約條款之約定（見本院卷第34頁反面 、第36頁反面），要保人繳費累積達有保單價值準備金而終 止契約時，被告應於接到通知後1 個月內償付解約金，足見 解約金債權須於要保人行使保險契約終止權後，保險人始有 依約給付解約金之義務。是就人壽保險契約言，要保人終止 保險契約之解約金，乃屬附停止條件之債權，於要保人合法 行使終止權後，該停止條件始為成就，保險人始負有給付解 約金之義務，此際解約金債權始存在，在此之前僅為對解約 金之期待權，尚非得以實現請求履行。
㈡又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行始其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限 ，民法第242 條定有明文。債權人代位行使權利，係以債務 人怠於行使其權利、有保全債權之必要，及非專屬於債務人 之權利為前提，然人身保險之要保人一旦行使保險契約之終 止權，將致要保人於保險事故發生時無法領取保險金，且終 止契約後要保人所得領取之解約金，亦有解約費用之扣除， 故是否行使終止權，乃關係契約整體效力之結果，要保人不 行使終止權並維持已締結之保險契約效力存續，尚難謂係怠 於行使其權利，執行法院應無逕為代要保人終止保險契約之 權，亦無命保險人即保險公司終止保險契約之權。況本件債 務人廖依秀向被告投保之保險契約均為人壽保險契約，保險 事故為其個人生存或死亡及身體健康，有各該保險契約在卷 可稽（見本院卷第23至47頁），屬於被保險人之人格權，而 人格權具有一身專屬性，亦即人身保險中之生命保險及意外 保險，基於人身無價、某些生命保險兼具生命法益及身體健 康法益，具有一身專屬性等因素，是系爭保險契約之終止權 ，自屬以人格上法益為基礎之財產權，而專屬於要保人即本 件債務人一身之權利，自無任由他人任意介入以終止（臺灣 高等法院暨所屬法院105 年法律座談會民事類提案第19號研 討意見可資參照）。
㈢經查，附表所示保險契約之要保人廖依秀迄未向被告主張終 止上開保險契約，業如前述。本案執行法院雖於105 年7 月 14日核發收取命令，命被告終止上開保險契約後將解約金債 權解付新莊稽徵所，然依前揭說明，執行法院核發上開收取
命令，不惟不符代位權之要件，亦違反人身保險之一身專屬 性，難認合法。是以上開保險契約未經合法終止，解約金債 權之停止條件自尚未成就，可以認定。
㈣原告雖一再主張執行法院係本於收取權之行使，就債務人對 第三人之債權，行使債務人之契約終止權等語，惟按強制執 行法第115 條第2 項規定：「前項情形，執行法院得詢問債 權人意見，以命令許債權人收取」；同條第3 項則規定：「 金錢債權因附條件、期限、對待給付或其他事由，致難依前 項之規定辦理者，執行法院得依聲請，準用對於動產執行之 規定拍賣或變賣之」，可知執行法院對於附條件之金錢債權 ，並非當然有代債務人為意思表示使條件成就之權利，此仍 應視所執行之權利依法是否屬於得由執行法院代位行使而定 ，否則即無須規定如前條第3 項所示。是原告稱執行法院終 止系爭保險契約係收取權之內涵，無關民法第242 條代位請 求權云云，尚難採認。
㈤至於原告援引保險法第28條、破產法第82條及消費者債務清 理條例第98條第2 項等規定內容，固可說明法律於破產及債 務清理程序中，明文准許破產管理人及債務清理監督人或管 理人得逕行終止保險契約，以滿足債權，然此無礙於保險契 約終止權性質因屬人格權，而具備一身專屬性之認定，上列 規定毋寧應解釋為法律創設之例外情形，綜觀強制執行法通 篇規定，既無類似規定存在，益適足說明執行法院核發本件 收取命令，於法無據。
五、綜上所述，系爭保險契約之終止權為專屬廖依秀之權利，執 行法院逕行核發收取命令命被告終止保險契約於法無據，廖 依秀既未向被告表示終止保險契約之意思表示，本件保險契 約即未經合法終止，則解約金債權之停止條件自尚未成就， 是原告請求被告將解約金20萬2,459 元給付予廖依秀，並由 原告代位受領，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。得於20日內上訴
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
書記官 賴敏慧
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,210元
合 計 2,210元
附表：
┌──┬─────┬─────────────┬──────┐
│編號│保單號碼 │主約險種 │預估解約金（│
│ │ │ │新臺幣） │
├──┼─────┼─────────────┼──────┤
│ 1 │Z000000000│南山新康祥終身壽險-B型 │3 萬2,830 元│
├──┼─────┼─────────────┼──────┤
│ 2 │Z000000000│南山新康祥終身壽險-B型 │9 萬3,780 元│
├──┼─────┼─────────────┼──────┤
│ 3 │Z000000000│南山康福六年期繳費終身壽險│2 萬1,671 元│
├──┼─────┼─────────────┼──────┤
│ 4 │Z000000000│南山康福六年期繳費終身壽險│2 萬7,089元 │
├──┼─────┼─────────────┼──────┤
│ 5 │Z000000000│南山康福六年期繳費終身壽險│2 萬7,089元 │
├──┼─────┼─────────────┼──────┤
│合計│ │ │20萬2,459元 │
└──┴─────┴─────────────┴──────┘
, 台灣公司情報網