臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第10387號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 蔡國中
被 告 譚淑芳
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國105 年11
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟伍佰參拾壹元，及其中新臺幣貳拾壹萬肆仟壹佰柒拾元部分，自民國一百零五年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟柒佰參拾陸元，及其中新臺幣柒萬柒仟零捌拾陸元部分，自民國一百零五年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十四點八八計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬壹仟伍佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟柒佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第27條 約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院， 是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。 又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告分別於民國93年4月13日、93年11月2日、93年 11 月3日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000 、0000000000000000、0000000000000000），並於94 年4月 21 日向原告借款新臺幣（下同）320,000元，詎被告均未依 約還款，迄今尚積欠301,267 元及利息等語，爰依契約法律 關係起訴請求，並聲明：（一）被告應給付原告221,531 元 ，及其中214,170 元部分，自105年7月26日起至清償日止， 按週年利率15% 計算之利息。（二）被告應給付原告79,736 元，及其中77,086元部分，自105年7月26日起至清償日止， 按週年利率14.88% 計算之利息，暨按月給付帳務管理費288 元。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。四、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超 過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不 得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者， 法院得減至相當之數額，民法第205 條、第206條、第252條 分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依 此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始 得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務 人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參 照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實， 社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行 時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履 行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係 損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積 極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高 法院96 年度台上字第107號判決意旨參照）。本件原告因被 告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其以 單方擬定之定型化約款，向被告收取按週年利率14.88%計算 之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，從而，本院 認原告就請求之帳務管理費過高，殊非公允，爰酌減至如主 文第1項及第2項所示為適當。
五、綜上，原告請求被告給付如主文第1項及第2項所示之範圍內 ，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定， 依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,310元
合 計 3,310元
, 台灣公司情報網