宣 示 判 決 筆 錄 105年度北建簡字第86號
原 告 林明德
被 告 王明才
上列當事人間105年度北建簡字第86號給付工程尾款事件，於中
華民國105年11月21日言詞辯論終結，105年12月12日上午10時在
本院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬壹仟參佰元，及自民國一百零五年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾參萬壹仟參佰元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國104年6月29日委託原告承攬坐落於台 北市○○區○○○路000號5樓辦公室之室內裝修工程（下稱 系爭工程），雙方並簽有承攬合約書，約定工程款為新台幣 （下同）389,800元。嗣於工程進行期間，被告追加、變更 及修改工程項目，是兩造就系爭工程之總工程款同意變更為 681,300元。原告於系爭工程進行期間，分別於開工及工程 進度達2/3時向被告請款，被告並分別於104年7月1日及104 年7月9日匯款10萬元及15萬元予原告，並承諾於系爭工程完 工時付清尾款。詎原告已於104年7月15日退場，被告之業主 亦已正式於104年8月間至上開辦公室正式經營大未來國際行 銷股份有限公司，顯然原告就系爭工程已完工無訛，然被告 經原告屢次請求支付尾款431,300元，卻不予置理，迄今尚 積欠尾款431,300元未清償。為此，爰依承攬之法律關係起 訴請求，並聲明：被告應給付原告431,300元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、法院得心證之理由：
㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項有明
文。查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之承攬合約 書、估價單、存證信函、LINE對話紀錄、裝修設計圖等件在 卷可按（見支付命令卷第4至28頁）。而被告對原告主張之 事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。是原告依兩造間 之承攬工程合約請求被告給付報酬431,300元，為有理由， 應予准許。
㈡、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付工程款431,3 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月26日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告基於承攬工程合約之法律關係，請求被告給 付431,300元，及自105年8月26日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張閔翔
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
書記官 張閔翔
, 台灣公司情報網