臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第3307號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林紫彤
被 告 洪清義
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國105年12月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰貳拾伍元，及自民國九十四年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬玖仟玖佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）與萬通 商業銀行股份有限公司（下稱萬通銀行）於民國92年12月 1日合併，萬通銀行為消滅銀行，中國信託為存續銀行， 合併後公司名稱仍為「中國信託商業銀行股份有限公司」 ，原告自得依公司法第75條規定概括承受萬通銀行對被告 之債權。
（二）被告於92年7月10日向原告申辦現金卡借款，約定借款最 高限額新臺幣（下同）300,000元，約定92年7月10日至95 年7月10日止循環動用，利息採固定利率計付，並約定如 有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約 清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。此有被告 立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為證。詎料被 告於94年11月20日後竟未依約清償本息，依約視同到期， 計尚本金59,925元及自94年11月21日起至清償日止，按週 年利率14.25％計算之利息迄未清償，依法被告自應負清 償責任。被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律 關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之現金卡產品轉 換申請書暨借款契約書、財政部台財融(四)字第0920046443 號函、財政部台財融(四)字第0920046692號函、放款帳戶還
款交易明細等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既 未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌， 依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同 自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依 消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理 由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網