臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第3281號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥任
理勤孝
陳柏翰
被 告 黃婕羽（原名黃培欣）
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國105 年12月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟參佰貳拾肆元，及自民國一百零三年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟參佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張被告於民國100 年3 月18日、5 月19日先後與訴外 人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）簽訂行動電話服 務契約，向遠傳公司申請租用行動電話門號0976XXX529號、 0938XXX729號、0960XXX645號使用，依約由遠傳公司提供被 告無線電通信服務，而被告應依約繳納電信費，又依手機方 案第4 點之約定，若因違約致遭停機者，尚需給付新臺幣（ 下同）7,920 元之補償款即違約金。詎被告未依約繳納電信 費，計至100 年11月止，尚欠遠傳公司電信費及應付補償款 合計3 萬1,324 元，經遠傳公司將前揭對被告之債權於103 年11月28日讓與原告，並以起訴狀繕本之送達作為債權讓與 通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告 給付電信費等語，並聲明：被告應給付原告3 萬1,324 元， 及自103 年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出行動電話服務申請書、帳 單、債權讓與證明書等證據資料為證，內容核均無誤。從而 ，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係請求被告給付 如主文第1 項所示費用及法定遲延利息，即無不合，應予准 許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法 第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為 假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳若萍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 150元
合 計 1,150元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網