損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,105年度,3261號
TPEV,105,北小,3261,20161228,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度北小字第3261號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　林瑞雲
訴訟代理人　楊豐隆
複代理人　　彭政順
被　　　告　周浩珉
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國105年12月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰陸拾元，及自民國一百零五年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣捌佰捌拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳萬玖仟參佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國（下同） 104年3月2日駕駛車牌 號碼000-0000號自小貨車，於臺北市中山北路中山橋處，撞 擊原告承保訴外人萬神殿意念設計股份有限公司所有之車牌 號碼 0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）。系爭車輛經送 富域企業有限公司修復，支出必要修復費用新臺幣（下同） 33,500元，原告已依約為被保險人墊付，並依保險法第53條 規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係起 訴請求，並聲明：被告應給付原告33,500元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、本院之判斷：
㈠被告於104年3月2日上午9時17分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小貨車，沿臺北市中山橋南向北第 3車道行駛，前車頭 碰撞同向同車道由訴外人吳秋霞駕駛之車牌號碼 00-0000號 自小客車後車尾，致車牌號碼 00-0000號自小客車向前碰撞 同向同車道由原告承保訴外人萬神殿意念設計股份有限公司 所有而由訴外人謝淳閔駕駛之系爭車輛後車尾而肇事等事實 ，有原告提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車損 相片等件影本為證（見本院卷第7-12頁），並經本院依職權



向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件交通事故相關案 卷核閱無訛（見本院卷第 19-25頁），而被告經本院合法通 知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌 ，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，視同自 認原告之主張，自堪信原告就此部分主張為真正。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第 3 項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車 輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限； 又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2、 保險法第53條第 1項亦均有明定。查被告駕駛車輛自臺北市 中山橋第 3車道南往北行駛至肇事地點，疏未注意車前狀況 並保持安全距離，與前方同向同車道由訴外人吳秋霞駕駛之 車牌號碼 00-0000號自小客車發生碰撞，致該車前車頭再碰 撞前方同向同車道由原告承保訴外人謝淳閔駕駛之系爭車輛 ，致系爭車輛後車尾受損，被告對於防止損害之發生顯未盡 相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失，且被告之過 失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告應負侵 權行為損害賠償責任。又原告依保險契約給付系爭車輛之修 復費用後，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償 請求權。
㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。 查原告承保系爭車輛因本件車禍支出修復費用33,500元，其 中零件 4,600元、工資16,300元、烤漆12,600元，有富域企 業有限公司出具之估價單與統一發票在卷（見本院卷第13- 15頁），而系爭車輛於93年8月出廠，迄至104年3月2日事故 發生時止，已出廠10年 7月，有系爭車輛行車執照為憑（見 本院卷第 6頁），系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損 之舊零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用小客 車之耐用年數為 5年，原告承保之系爭車輛使用已逾自用小



客車耐用年數 5年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本十分之一為合適， 系爭車輛之修復費用中零件部分經扣除折舊後為460元，加 計工資與烤漆等費用28,900元，共29,360元，屬必要之修理 費用，原告就此部分之請求，應予准許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第 2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達翌日即105年9月24日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，於法並無不合，應予准許。
㈤從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付 原告29,360元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年9月24日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 4 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
書記官 陳福華
計 算 書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項 目│金額（新臺幣）│ 備 註 │
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,000元 │原告部分勝訴，故訴訟費│
├──────┼───────┤用中 880元由被告負擔，│




│合 計│1,000元 │其餘 120元由原告負擔 │
└──────┴───────┴───────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。