侵權行為損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,105年度,3108號
TPEV,105,北小,3108,20161229,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 105年度北小字第3108號
原　　　告　蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人　葉宜君　
訴訟代理人　徐筱涵　
　　　　　　黃于珍　
被　　　告　周廷健　
上列當事人間請求侵權行為損害賠償行為事件，本院於民國105
年12月15日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾元，及自民國一０五年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區 ，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之 聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104 年6 月13日駕駛車號000-0000號 自用小客車，行經臺北市○○區○○路0 段000 號，因未注 意車前狀況且無照駕車，與訴外人文興華駕駛車號000-0000 號自用小客車發生碰撞並追撞原告所承保訴外人鑫景企業股 份有限公司所有、訴外人詹麗惠駕駛車號0000-00 號自用小 客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，經以21,783 元（烤漆10,206元、零件6,852 元、工資4,725 元）修復， 原告已依保險契約完成理賠，爰依民法第184 條第1 項前段 、第191 條之2 前段、保險法第53條第1 項規定訴請被告賠 償等語，並聲明：被告應給付原告21,783元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。至被告 則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據提出與其陳述相符之臺北市政府警 察局大安分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路 交通事故現場圖、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、理算書、電子 計算機統一發票、估價單、受損照片、行車暨駕駛執照（卷 第4-11頁）為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通 警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、警察局大安分



局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現 場圖、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補 充料表、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故 談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表（卷第18-32 頁 ）查核屬實，而被告經本院合法通知，復未到場爭執或提出 準備書狀答辯以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項 準用同條第1 項，即視同自認原告之主張，堪認原告主張之 事實為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。被告駕車 未注意車前狀況，致發生本件交通事故，自應就系爭車輛所 受損害負侵權行為損害賠償責任。又負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。原告 主張其被保險人鑫景企業股份有限公司因本件車禍致受有系 爭車輛修理費用21,783元之損失，固據提出系爭車輛估價單 、統一發票為證，惟系爭車輛係99年11月出廠，有行車執照 為憑，而系爭車輛修復費用包括烤漆10,206元、零件6,852 元、工資4,725 元，亦有估價單（卷第9 頁）為憑，衡以系 爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零 件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除 （最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議參照），依 行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊 369/1000，系爭車輛自出廠日99年11月起至發生本件交通事 故日即104 年6 月13日止，已使用約4 年8 個月，該車扣除 折舊後之零件費用為819 元（計算方式如附表），加計烤漆 10,206元、工資4,725 元，原告得請求車輛修復費用為 15,750元（計算式：819 ＋10,206＋4,725 ＝15,750）。五、從而，原告依代位求償權及侵權行為之規定，請求被告給付 15,750元，及自105 年11月18日起至清償日止，按年息5 ％ 計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2 項、第3 項之規定，依職權宣告如被告為原告預 供擔保，得免為假執行。




七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
┌───────────────────────────────────┐
│附表（元以下4捨5入） │
├──┬─────────────────┬──────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼───┬─────────────┼───┬──────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式 │
├──┼───┼─────────────┼───┼──────────┤
│一 │2,528 │6,852×0.369=2,528 │4,324 │6,852- 2,528=4,324 │
├──┼───┼─────────────┼───┼──────────┤
│二 │1,596 │4,324×0.369=1,596 │2,728 │4,324- 1,596=2,728 │
├──┼───┼─────────────┼───┼──────────┤
│三 │1,007 │2,728×0.369=1,007 │1,721 │2,728-1,007=1,721 │
├──┼───┼─────────────┼───┼──────────┤
│四 │ 635 │1,721×0.369=635 │1,086 │1,721-635=1,086 │
├──┼───┼─────────────┼───┼──────────┤
│五 │ 267 │1,086×0.369 ×8/12=267 │ 819 │1,086-267 ＝819 │
└──┴───┴─────────────┴───┴──────────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 29 日




書記官 高秋芬