臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北小字第2066號
原 告 張維文即興達工程行
訴訟代理人 呂佳雯
被 告 億力公關有限公司
法定代理人 黃崇昌
上列當事人間請求返還不當得利事件， 本院於民國105年12月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬零伍佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請， 由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國105年6月2日以ATM轉帳，本欲匯 款新臺幣（下同）1萬0,550元至友人設於遠東商業銀行股份 有限公司基隆分行（下稱遠東銀行）帳號：00000000000000 號帳戶，然因帳號輸入錯誤，誤將上開款項匯入被告設於遠 東銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），爰 依民法第179條不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。 並 聲明：被告應給付原告1萬0,550元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。經查，原告前揭主張，業 據其提出與所述相符之遠東銀行ATM轉出明細為證， 核屬相 符，並經本院依職權向遠東銀行調閱系爭帳戶客戶相關資料 核閱無訛。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯 論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張 為真實。 從而，原告依不當得利法律關係請求被告返還1萬 0,550元，為有理由，應予准許。 從而，原告依不當得利法 律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由， 應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定， 應依職權宣告假執 行。 並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
書記官 詹雪娥
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 400元
合 計 1,400元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於 小額事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網