宣 示 判 決 筆 錄 105年度北勞簡字第142號
原 告 賴崇瑜
被 告 英屬維京群島商帝國停車場事業有限公司台灣分公
司
法定代理人 柯智凱
訴訟代理人 詹豐吉律師
麻敏萱律師
上列當事人間105年度北勞簡字第142號請求工資補償事件，於中
華民國105年12月14日言詞辯論終結，105年12月28日下午5時在
本院台北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：伊於民國100年7月11日至被告公司任職，原擔任 區域督導，每月薪資新臺幣（下同）3萬元，嗣於101年4升 遷為區域經理，每月薪資調整為32,000元，後又陸續調薪至 33,000元、37,000元、4萬元。然被告公司於102年7月僱用 新進員工即為區域經理，每月薪資即為45,000元。原告管理 之場合與訴外人蔡睿洋管理之場合差不多，但內容較訴外人 蔡睿洋多（尚負責排每月管理人員班表及人員調度），卻領 取較低之薪資，被告公司明顯差別待遇，故請求被告公司補 償工資317,000元予原告。為此，爰起訴請求，並聲明：被 告應給付原告317,000元；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告與原告間勞動契約之約定薪資係屬契約自由 範疇，並未違反任何法律之規定，本件原告之薪資是勞資雙 方自由議定，並無違法。被告公司聘僱員工之政策及標準， 皆有依據求職者之客觀及主觀事實基礎，如非有濫用，應尊 重被告公司基於合理判斷所為決定。又原告所舉訴外人蔡睿 洋之例，其具國外學歷且曾有上市櫃公司工作經驗，相較於 原告工作之初學歷為國內私校，未有上市櫃公司工作經驗而 論，被告公司判斷後之給薪並無不合理等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告假執行 。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又所謂契約者，乃平等 主體的自然人或法人或其他組織之間設立、變更或終止民事 權利義務關係之協議，當事人之一方應享有自願訂立契約之 權利，且需契約當事人間意思表示一致，契約始能合法成立 ，此即契約自由原則與私法自治原則。本件原告雖主張被告 公司給付之薪資顯有差別待遇，與其他員工相較，其領取薪 資較低云云，並提出薪資差異表、主管輪職表、薪資帳戶明 細等件為證。惟原告於求職面試時，就希望待遇欄位，即填 寫依公司規定，兩造於100年7月15日簽立之員工工作契約書 並約定，於試用期間100年7月15日至100年10月15日，試用 期滿後經成績考核合格者，依規定正式僱用；試用期間約定 月薪為30,000元，試用期滿後依考核成績再行評估等情，有 員工資料卡、員工工作契約在卷可考（見本院卷第17頁、第 21頁）。又被告公司於原告試用期滿後，原告任職期間陸續 調高其薪資等情，亦有被告公司簽呈、電子郵件在卷可稽（ 見本院卷第22至29頁）。而原告於求職時，顯然對於是否於 被告公司工作、對於工作內容、薪資待遇、升遷管道等情為 為衡酌，倘原告自行衡酌其於被告公司工作之優缺點後，認 上開工作條款對其不利，自可放棄於被告公司任職而另行於 其他公司行號找尋有意願之工作地點，是原告既同意與被告 公司間簽訂員工工作契約，顯是已自行衡量各情後決定至被 告公司任職，並同意被告公司之給薪條件，兩造即應受當初 約定之僱用契約所拘束，殊無事後再爭執被告公司當初給薪 不合理。至被告公司與其他新進員工間之工作約款、薪資待 遇，係屬被告公司與其他員工間之私法自治與契約自由，要 與原告與被告公司間之僱用條件無涉。原告復未提出其他證 據證明被告公司與期間之僱用契約約款有何不合理或違法之 處，則原告以新進員工之薪水高於其薪資待遇為由，主張被 告公司應補償其薪資云云，洵屬無據。
四、從而，原告訴請被告給付317,000元，為無理由，應予駁回 。
五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張閔翔
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
書記官 張閔翔
, 台灣公司情報網