臺灣臺北地方法院簡易民事判決
105年度北保險簡字第13號
原 告 蕭東榮
被 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 葉宜君
訴訟代理人 蔡曉妮
徐筱涵
上列當事人間請求給付保險金事件，於中華民國105年11月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國100年2月22日起至102年2月21日 止，連續3年與被告簽訂1年1次之意外及醫療保險契約（保 單號碼：00-00000000-PAL及00-00000000-PHS，下稱系爭保 險契約），原告於契約有效期間之101年10月16日因意外受 傷住院治療，出院後於102年1月30日依約申請理賠，遭被告 拖延至102年5月15日才以不符程序之文書無故拒賠。被告雖 稱原告於投保時未據實告知曾有痛風病史，但原告投保時， 要保書僅列出需告知投保前1年內有無因痛風病就醫，原告 依契約內容告知後，被告自不可任意擴張解釋，否則有違誠 信原則；且被告初次受理理賠申請時，先由未具醫事專業證 照之理賠承辦人做病理原因之判定而拒絕理賠，經原告提出 異議，被告未經原告同意，將醫療資料提供給非原告住院主 治醫生之第三人，並寄來1張拒賠之無效文件。被告惡意拒 絕理賠，原告遂於104年1月9日向財團法人金融消費評議中 心（下稱評議中心）申請調處，於104年1月21日調處時，被 告也承認原告所請求之意外保險金109,160元及住院醫療保 險金68,500元，然被告僅願提出施捨性理賠金50,000元，原 告無法同意；另被告於105年7月27日法院調解期日，再度提 出承認願理賠50,000元，因原告提出要求及經調解委員協商 ，被告代理人同意以80,000元向被告公司申請理賠，則被告 在評議中心調處時已承認系爭請求權存在，僅係給付理賠金 額不合，已符合民法所定「承認」之消滅時效中斷事由，故 本件時效尚未完成，被告應給付原告意外醫療保險金109,16 0元（保單號碼00-00000000-PAL部分）、住院醫療保險金68
,500元（保單號碼00-00000000-PHS部分）及申請甲種診斷 書費用2,845元，以上合計180,505元，爰依民法及保險法之 規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告180,505元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。
二、被告方面：
㈠依保險法第65條之規定，由保險契約所生之權利，自得為請 求之日起，經過2年不行使而消滅；而民法第130條規定，時 效因請求而中斷者，如欲保持中斷之效力，應於請求後6月 內起訴。原告於101年10月16日住院治療，其請求權自是日 即可行使，2年消滅時效應自101年10月16日起算，並至103 年10月16日止屆滿，原告於102年5月15日收到被告之拒賠函 後，6個月內並未起訴，時效應視為不中斷。又原告遲至104 年1月9日始向評議中心提出申請，其請求權顯已罹於時效而 消滅。
㈡又金融消費者保護法第21條規定：「金融消費者依其申訴或 申請評議內容所得主張之請求權，其時效因依本法申訴或申 請評議而中斷。有下列情形之一者，前項請求權時效視為不 中斷：一、申訴或評議之申請經撤回...。」評議中心於104 年1月21日召開調處會議，會議結果為調處不成立，而原告 於同日提出評議申請撤回書，申請撤回該案，依前開規定， 不生中斷時效之效力，原告保險給付請求權顯已罹於時效而 消滅。
㈢被告於評議中心調處時再次強調原告據以申請理賠之事故， 原因並無病歷資料可證為意外事故，且為投保前固有疾病， 被告拒賠並無違誤，未承認原告之請求有理由，兩造對原告 有無系爭保險金請求權自始爭執，被告為利於紛爭解決，就 可能解決紛爭之方案預擬，而提出給付5萬元之和解條件， 並不生對原告主張債權之存在為承認之效果。
㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請 准免假執行。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張之事實，業據提出甲種診斷證明書、醫療費用收據 、保險單、要保書、被告公司102年5月15日拒絕理賠函、異 議書、醫療問題諮詢送件單、財團法人金融消費評議中心調 處筆錄等件為證（本院卷第5至22頁）。被告就兩造間有簽 訂系爭保險契約一節並不爭執，堪信為真實。惟就原告主張 被告應給付意外醫療保險金109,160元、住院醫療保險金68, 500元及申請甲種診斷書費用2,845元一節，則予以否認，並 以前詞置辯。
㈡按保險法第65條前段規定，保險契約所生之權利，自得為請 求之日起，經過二年不行使而消滅，定有明文。又所謂「得 為請求之日」，參照民法第128條規定，指「請求權可行使 時」，即權利人客觀上可行使其請求權之狀態或行使其請求 權在法律上無障礙者而言，至於義務人實際上能否給付、願 否給付，或請求權人因疾病或其他事實上障礙不能行使請求 權，則非所問。又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法 第144條第1項定有明文。查，本件原告於101年10月16日因 病至衛生福利部雙和醫院治療，於同年11月23日出院，有前 揭甲種診斷證明書足佐，則原告就該意外醫療保險金及住院 醫療保險金之請求權時效應分別於出院後即得向被告行使， 請求權消滅時效亦同時開始起算，是原告上開保險給付請求 權迄至103年11月23日即已罹於時效消滅，而原告遲於105年 6月22日始具狀提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收狀戳 （見本院卷第1頁）為憑，揆諸前揭說明，原告基於系爭保 險契約而生之保險給付請求權，已逾2年不行使而消滅。 ㈢原告主張其於102年1月30日依約向被告申請理賠，於102年5 月15日遭被告通知拒賠之事實，為兩造所不爭執，並有傷害 /健康險理賠申請書及被告公司102年5月15日拒絕理賠函各1 件在卷可稽（本院卷第99至101頁），洵堪認定。惟按時效 因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷 ，民法第130條定有明文。又時效因請求而中斷者，請求人 苟欲保持中斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可；如僅 繼續不斷的為請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷之 效力，即無由保持，最高法院71年臺上字第3435號判決參照 。原告主張於102年1月30日向被告請求給付保險金，並未於 請求後6個月內起訴，其中斷之效力，即無由保持。 ㈣且原告固於104年1月9日再向評議中心申請調處，惟消滅時 效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非向評議中心申 請調處，時效即可重行起算。又縱認本件得以類推適用強制 汽車責任保險法第14條第2項：「前項時效完成前，請求權 人已向保險人為保險給付之請求者，自請求發生效力之時起 ，至保險人為保險給付決定之通知到達時止，不計入時效期 間」之規定，則於扣除此審核期間105日（即自102年1月30 日至102年5月15日），原告上開保險給付請求權迄至104年3 月8日亦已罹於時效消滅。而原告雖向評議中心申請調處， 惟按「金融消費者依其申訴或申請評議內容所得主張之請求 權，其時效因依本法申訴或申請評議而中斷。有下列情形之 一者，前項請求權時效視為不中斷：一、申訴或評議之申請 經撤回」，金融消費者保護法第21條第1款定有明文，本件
原告業於104年1月21日撤回評議之申請，有財團法人金融消 費評議中心104年1月26日函在卷可稽（本院卷第123頁）， 依前開規定，不生中斷時效之效力。
㈤末按「民法第一百二十九條第一項第二款所謂之承認，為認 識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立 ，此與民法第一百四十四條第二項後段所謂之承認，須以契 約為之者，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承 認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為 承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成 之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得 再以時效業經完成拒絕給付」，最高法院固著有50年台上字 第2868號判例可參。惟原告主張被告於評議中心調處時及於 105年7月27日調解庭時有「承認」系爭保險給付請求權之事 實，已為被告所否認，自應由原告舉證證明。觀諸評議中心 調處筆錄所載：「...相對人（即被告）：就申請人（即原 告）表示公司以違反告知為由拒賠乙事恐有誤解，未告知事 項與拒賠無涉，公司拒賠的主要原因係因申請人保前有痛風 病史。評議中心：就本案雙方有無和解空間？相對人：願給 付申請人新台幣5萬元整。申請人：不同意相對人所提和解 條件。...」等旨（本院卷第21頁），足認被告是在試行和 解時為讓步之表示，自難以此逕謂被告有「承認」系爭保險 給付請求權。而被告始終表明本件並非意外事故而係原告投 保前既有之痛風病史，不符保險給付要件，是縱認被告代理 人於105年7月27日調解期日有同意以8萬元為原告向被告公 司申請理賠，此等讓步，亦難認係被告「承認」系爭保險給 付請求權。本件依原告所舉證據，尚不能證明被告有明知時 效完成之事實而仍為「承認」行為，是被告以時效完成為由 而拒絕給付，核屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭保險契約之法律關係，請求被告給付 180,505元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
書記官 陳紀元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,990元
合 計 1,990元
, 台灣公司情報網