臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第13803號
原 告 翁典煒即巨典設計工作室
訴訟代理人 黃盈嘉
被 告 東霖興業有限公司
法定代理人 黃裕武
訴訟代理人 黃裕文
林莉娜
上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國105年10月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟叁佰伍拾捌元，及自民國一百零四年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟叁佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告多次委由原告承攬製作廣告物，兩造間確實 成立承攬契約，被告卻積欠民國104年間之承攬報酬共計新 臺幣（下同）109358元未付，依承攬契約之約定，被告應給 付原告承攬報酬109358元。退步言之，倘認兩造間無成立契 約，但被告既收下所有廣告製作物，也指示原告至指定地點 施作，被告無法律上原因而受利益，致原告受損害，則依民 法第179條之規定，被告應返還其利益109358元等語。原告 對被告之答辯陳述：被告自102年底起，全由被告襄理鄭又 豪與原告接洽，兩造間即陸續多次承攬交易，兩造間有關發 包、施作、發票、請款等事宜，向來皆是鄭又豪與原告接洽 ，顯見被告完全授權予鄭又豪有權代理被告與原告成立承攬 契約，否則也構成民法第169條表見代理；兩造間多年來歷 次承攬交易都是鄭又豪直接指示原告承攬施作，鄭又豪上傳 欲定作之檔案至原告的網路硬碟後，鄭又豪再用LINE通訊軟 體告知檔案已上傳發包予原告及相關製作事宜，常要原告速 速製作送至被告公司，原告即依指示輸出製作，製作完將製 作物送至被告公司位於新北市○○區○○路0段00號18樓之2 的辦公室，或送至鄭又豪指定之地點現場施作由鄭又豪收受 廣告製作物，原告再以月結方式將發票送至被告公司，被告 公司再簽發支票予原告，並由鄭又豪通知原告至被告公司領 取支票；原告於103年1月17日開立第一次交易發票給被告， 之後多次承攬工作完成後，被告也都有依約支付原告承攬報 酬，故原告持續承攬被告定作之廣告製作物，兩造間歷次交 易過程均如此，兩造間104年之前或之後之交易過程並無不
同；原告只於兩造一開始接洽時曾將報價單交給被告之襄理 鄭又豪一次，原告歷次承攬製作的不外乎是海報、貼紙、加 板等，兩造歷次交易都沒有傳送報價單之情形，原告也從未 收過經被告簽名回傳的報價單；被告在微風松高百貨公司設 櫃，原告於104年1月29日、同年3月2日晚上是經過被告同意 且由被告向微風松高百貨公司申請，原告才可進入微風松高 百貨公司施工，被告不可能不知情；被告負責人應會追問員 工工作進度，例如被告新門市開幕之佈置、活動宣傳、品牌 展示區等之廣告物製作，這些廣告製作物出現在被告的門市 、百貨專櫃等地，被告不可能不知情；被告委由原告承攬製 作之廣告物，是依鄭又豪傳送之檔案輸出製作，這些圖片檔 案是韓國授權被告之TONYMOLY產品及該年度韓國代言藝人照 片等高解析度圖檔；鄭又豪於104年1月、4月間還有將被告 簽發的支票交給原告，並表示希望原告可繼續配合承攬製作 被告定作之廣告物，被告應該付款等語。並聲明：如主文第 1項所示。
二、被告辯稱：原告於104年1月之前與被告配合之交易方式，係 被告於估價單簽名後，方准予原告製作廣告製作物。詎原告 所指控於104年1月起之兩造交易，均無法提出任何經被告簽 名之估價單，且無收貨之證明，鄭又豪是被告公司當時的襄 理，這個案件是由鄭又豪負責，被告公司主管黃裕文及負責 人黃裕武都沒有在文件上蓋章，完全不知情等語。並聲明： 1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、本件原告依承攬契約、表見代理、不當得利之法律關係，主 張被告應給付原告109358元，被告則以上揭情詞置辯，是本 件應審酌之主要之爭執點為，兩造間是否成立承攬契約？如 鄭又豪未經被告授與代理權，被告是否應負表見代理之授權 人責任？被告是否不當得利？茲論述如下：
㈠兩造間成立承攬契約，原告得依承攬契約請求被告給付承攬 報酬109358元：
1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部。如依情形，非受報 酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按 照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。報酬應 於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之 。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分 交付時，給付該部分之報酬。民法第490條、第491條、第 505條分別定有明文。是定作人對於承攬人負有支付報酬之
義務，此項報酬係以工作之交付或完成時清償為原則。 2.原告主張：被告多次委由原告承攬製作廣告物，兩造間確實 成立承攬契約，被告卻積欠104年間委由原告承攬製作廣告 物之承攬報酬共計109358元未付之事實，被告雖辯稱：原告 於104年1月之前與被告配合之交易方式，係被告於估價單簽 名後，方准予原告製作廣告製作物，原告所指控於104年1月 起之兩造交易，均無法提出任何經被告簽名之估價單，且無 收貨之證明，鄭又豪是被告公司當時的襄理，這個案件是由 鄭又豪負責，被告公司主管黃裕文及負責人黃裕武都沒有在 文件上蓋章，完全不知情云云，但為原告所否認，證人鄭又 豪雖證稱：「…我在東霖興業有限公司職務是製作設計美編 ，東霖興業有限公司只會交代我做什麼，至於要給誰做，如 何做出來等等，這是需要經過東霖興業有限公司會計、主管 這些流程簽核，…，我會先做設計檔案後再給各家廠商做校 稿，廠商就會向我報價，因為設計檔案很複雜，所以會牽扯 到報價，所以才需要各家廠商回傳估價單到東霖興業有限公 司，再由東霖興業有限公司的主管在估價單上面簽核決定。 …巨典設計工作室沒有提出估價單。…我承辦的其他的廠商 都有按照我上述所說的流程，由各家廠商回傳估價單到東霖 興業有限公司，經由東霖興業有限公司的主管在估價單上面 簽核決定，如果沒有要給這家廠商製作主管就不會在估價單 上面簽核。（如果主管在估價單上面簽核後，東霖興業有限 公司是以何方式通知廠商成立契約或開始製作？）東霖興業 有限公司就會回傳有主管簽核的估價單給廠商，東霖興業有 限公司與承攬廠商就會各自持有一張經東霖興業有限公司主 管簽名的估價單。」云云（見本院卷第126至128頁），惟觀 諸兩造間長期以Line通訊軟體對話之內容（見本院卷第26、 33、43、48、54、59、69至74頁、第119至120頁、第151至 175頁等），可知向來代理被告對原告對承攬要約意思表示 者為鄭又豪，代理被告受領工作且收受原告開立之統一發票 ，並將被告因支付歷次承攬報酬歷次所簽發之支票交予原告 者均係鄭又豪，且鄭又豪於104年5月21日仍以通訊軟體對原 告表示「放心款項沒問題一定會開出」（見本院卷第69頁） ；再參以原告主張被告是於104年9月間才申請傳真機號碼乙 節，已據原告提出記載室內電話裝置費之中華電信股份有限 公司新北營運處104年9月繳費證明單為證（見本院卷第173 頁），被告並未爭執，堪信屬實，被告既係於104年9月間才 申請傳真機號碼，則證人鄭又豪所證述被告公司會在估價單 上簽核並回傳給廠商云云，此部分之證詞即與事實不符，且 有事後迴護被告之虞，應不可信，被告就其所述104年之前
被告在估價單上簽名才准由原告承攬施作云云，復未能提出 其所述經被告簽名之103年間歷次估價單為證，亦未另行確 切舉證證明以實其說，被告所辯，已無足憑取。 3.且查，原告主張：被告自102年底起，全由被告襄理鄭又豪 與原告接洽，原告只於兩造一開始接洽時曾將報價單交給被 告之襄理鄭又豪一次，兩造間歷次交易都沒有傳送報價單之 情形，原告也從未收過經被告公司主管或負責人簽核的報價 單，兩造間即陸續多次承攬交易，有關發包、施作、發票、 請款等事宜，向來皆是鄭又豪襄理與原告接洽，兩造間多年 來歷次承攬交易都是被告之襄理鄭又豪直接指示原告承攬施 作，鄭又豪上傳欲定作之檔案至原告的網路硬碟後，鄭又豪 再用LINE通訊軟體告知檔案已上傳發包予原告及相關製作事 宜，原告即依指示輸出製作，製作完後，將製作物送至被告 公司，或送至鄭又豪指定之地點現場施作由鄭又豪收受廣告 製作物，原告再以月結方式將發票送至被告公司，被告公司 再簽發支票予原告，並由鄭又豪通知原告至被告公司領取支 票，被告完全授權鄭又豪有權代理被告與原告成立承攬契約 ，原告於103年1月17日開立第一次交易發票給被告，之後多 次承攬工作完成後，被告也都有依約支付原告承攬報酬，故 原告持續承攬被告定作之廣告製作物，兩造間歷次承攬交易 過程均如此，兩造間於104年之前或之後之交易過程並無不 同之事實，及原告主張：被告之襄理鄭又豪於104年1月7日 以同上方式指示原告承攬施作廣告製作物，原告於104年1月 15日將完成之廣告製作物送至被告位於新北市○○區○○路 0段00號18樓之2的辦公室交給鄭又豪，此部分承攬報酬為未 稅375元，被告之襄理鄭又豪復於104年1月15日以同上方式 指示原告承攬施作廣告製作物，原告於104年1月16日將完成 之廣告製作物送至被告辦公室交給鄭又豪，此部分承攬報酬 為未稅2700元，被告之襄理鄭又豪再於104年1月19日以同上 方式指示原告承攬施作廣告製作物，原告於104年1月20日將 完成之廣告製作物送至被告辦公室交給鄭又豪，此部分承攬 報酬為未稅200元，被告之襄理鄭又豪又於104年1月20日至 23日以同上方式指示原告承攬施作廣告製作物，鄭又豪於同 年1月27日向原告要進場施工之師傅名單，由被告向微風松 高百貨公司申請進場施工，原告於104年1月29日晚間10時30 分起在微風松高百貨公司地下一樓DP展示位定位施工，由被 告之襄理鄭又豪在現場監工，此部分承攬報酬為未稅43000 元，上揭104年1月間之承攬報酬含稅為共計48589元，原告 於104年1月30日開立發票號碼NN00000000號統一發票予被告 ；被告之襄理鄭又豪於104年2月2日以同上方式指示原告承
攬施作廣告製作物，原告於104年2月4日將完成之廣告製作 物送至被告辦公室交給鄭又豪，此部分承攬報酬為未稅6600 元，被告之襄理鄭又豪復於104年2月5日以同上方式指示原 告承攬施作廣告製作物，原告於104年2月6日將完成之廣告 製作物送至被告辦公室交給鄭又豪，此部分承攬報酬為未稅 650元，被告之襄理鄭又豪再於104年2月9日以同上方式指示 原告承攬施作廣告製作物，原告於104年2月11日將完成之廣 告製作物送至被告辦公室交給鄭又豪，此部分承攬報酬為未 稅900元，被告之襄理鄭又豪又於104年2月16日以同上方式 指示原告承攬施作廣告製作物，原告於104年2月16日將完成 之廣告製作物送至被告辦公室交給鄭又豪，此部分承攬報酬 為未稅300元，上揭104年2月間之承攬報酬含稅共計8873元 ，原告於104年2月25日開立發票號碼NN00000000號統一發票 予被告；被告之襄理鄭又豪於104年2月26日以同上方式指示 原告承攬施作廣告製作物，並向原告要進場施工之師傅名單 ，由被告向微風松高百貨公司申請進場施工，原告於104年3 月2日晚間10時起在微風松高百貨公司1樓外圍廣告牆施工， 由被告之襄理鄭又豪及百貨公司樓管現場監工，此部分承攬 報酬為未稅4200元，被告之襄理鄭又豪復於104年3月4日以 同上方式指示原告承攬施作廣告製作物，原告於104年3月9 日將已完成之廣告製作物送至被告位於台北市○○街00號的 TONYMOLY西門門市交給門市小姐，此部分承攬報酬為未稅 1480元，被告之襄理鄭又豪再於104年3月9日以同上方式指 示原告承攬施作廣告製作物，原告於104年3月12日將完成之 廣告製作物送至被告辦公室交給鄭又豪，此部分承攬報酬為 未稅960元，上揭104年3月間之承攬報酬含稅共計6972元， 原告於104年3月31日開立發票號碼PG00000000號統一發票予 被告；被告之襄理鄭又豪於104年4月23日、24日以同上方式 指示原告承攬施作廣告製作物，原告於104年4月28日中午在 中壢市○○路00號為被告新品牌門市施工，由被告之襄理鄭 又豪現場監工，此部分承攬報酬為含稅37259元，原告於104 年5月28日開立發票號碼QA00000000號統一發票予被告；被 告之襄理鄭又豪於104年5月4日以同上方式指示原告承攬施 作廣告製作物，原告於104年5月6日將完成之廣告製作物送 至被告辦公室交給鄭又豪，此部分承攬報酬為未稅3100元， 被告之襄理鄭又豪復於104年5月8日以同上方式指示原告承 攬施作廣告製作物，原告於104年5月12日將完成之廣告製作 物送至被告辦公室交給鄭又豪，此部分承攬報酬為未稅4200 元，上揭104年5月間之承攬報酬含稅共計7665元，原告於 104年6月24日開立含稅金額7665元發票號碼QA00000000號統
一發票等情，業據原告提出與其所述相符之Line通訊軟體對 話畫面、施工照片、完工照片、原告開立買受人欄為被告之 統一發票、明細、被告所簽發以被告為受款人之支票、委託 代收票據申請書等件為證（見本院卷第21至74頁、第107頁 、第117至121頁、第139至178頁），被告對其已自103年1月 間起多次簽發指定被告為受款人之支票依約支付原告多筆承 攬報酬乙節亦不爭執，且證人鄭又豪到庭證稱：「（如證物 所示之廣告製作物是否是原告施作的？）是原告施作的。」 、「（原告製作完廣告物後，是否要搬到現場安裝或是到現 場作何事？）有些需要。（原告是將已製作完成的廣告製作 物於何地交付交給何人？）是交給東霖興業有限公司，交付 的地址就是我辦公的地址新北市○○區○○路○段00號18樓 之2。…（提示支付命令卷內照片，這些東西是何人拿去何 處安裝的？）是我和原告拿去微風松高百貨的B1。（照片地 點這是否東霖興業有限公司的場地或是何人的場地？）是微 風松高百貨提供給東霖興業有限公司的廣告展示點。…發包 的確是我發包的，…」、「（提示本院卷第26、33、43、48 、54、59、69至74頁、第119至120頁、第151至175頁等通訊 軟體對話畫面，這些通訊軟體對話畫面是否都是證人與原告 員工黃盈嘉之通訊對話內容？）對。（提示本院卷第139 -179頁，你是否自102年底開始與原告接洽？並於被告施作 完畢後收受原告之統一發票，並為支付承攬報酬而交付這些 後來都有兌現的支票給原告？）是。」等語（參見本院卷第 126至128頁、第230至231頁），原告既係長期將歷次承攬製 作之廣告製作物送至被告處或被告門市交付被告，也有在微 風松高百貨公司提供給被告之地下一樓DP展示位、1樓外圍 廣告牆等處為被告施工之情形，被告理應知悉，卻長期未為 任何反對之表示，另參以被告確實有持原告先前歷次開立之 統一發票，及原告就104年1月間承攬報酬含稅共計48589元 於104年1月30日開立之發票字軌號碼NN00000000號統一發票 ，向稅捐機關申報扣抵稅乙節，亦有財政部北區國稅局板橋 分局105年4月25日北區國稅板橋銷字第1052053791號函在卷 可稽（見本院卷第123至124頁），堪信原告上述主張為真實 ，兩造間自103年1月起至104年5月間止，歷次承攬契約均成 立，原告自得依承攬契約，請求被告給付104年1月至5月間 上述各筆承攬報酬共計109358元。
㈡綜上所述，兩造間承攬契約成立，原告依承攬契約請求被告 給付104年1月至5月間承攬報酬共計109358元，洵屬有據。 又本院既認被告當時之襄理鄭又豪有權代理被告與原告成立 上述承攬契約，自毋庸再予審酌原告所提出表見代理及不當
得利等主張，附此敘明。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本 件原告請求被告給付之承攬報酬未約定確定給付期限，原告 請求自支付命令送達被告之翌日即104年10月13日起至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息，合於前揭規定，亦屬 有據。
四、從而，原告依承攬契約，請求被告給付109358元，及自104 年10月13日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。
五、本判決第1項、第2項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假 執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額，併宣告之。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第 389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 105 年 12 月 2 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
第一審證人旅費 530元
合 計 1,640元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 12 月 2 日
書記官 劉英芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網