廢棄物清理法
臺中高等行政法院(行政),訴更一字,104年度,13號
TCBA,104,訴更一,13,20161208,1

臺中高等行政法院判決
104年度訴更一字第13號
105年11月24日辯論終結
原 告　台塑石化股份有限公司
代　表　人　陳寳郎
訴訟代理人　張嘉真　律師
姜威宇　律師
林石猛　律師
上 一 人
複 代 理人　毛鈺棻　律師
被 告　雲林縣環境保護局
代　表　人　林長造
訴訟代理人　李建忠　律師
上列當事人間廢棄物清理法事件，前經本院於中華民國103年10
月2日以103年度訴字第22號判決，被告不服，提起上訴，經最高
行政法院於104年5月28日以104年度判字第264號判決廢棄發回本
院更為審理，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
本審及發回前上訴審之訴訟費用，均由原告負擔。 事實及理由
一、本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟中變為林長造，茲據 新任代表人具狀聲明承受訴訟，經核無不合，應予准許。二、事實概要：原告麥寮一廠輕石油焦高溫氧化裝置（CFB）製 程所產之混合石膏及副產石灰（下稱系爭物品），前經雲林 縣政府以102年1月28日府環廢字第1023603869號函（下稱雲 林縣政府102年1月28日處分）認定屬事業廢棄物，並要求原 告於文到7日內提出事業廢棄物清理計畫書變更申請，惟原 告遲未為變更申請，被告遂以原告違反廢棄物清理法第31條 第1項第1款之規定為由，依同法第52條及環境教育法第23條 ，以102年8月23日雲環廢字第1020032653號裁處書（下稱原 處分），裁處原告新臺幣（下同）6,000元之罰鍰，並令原 告指派其環境保護專責人員參加1小時環境講習，另請原告 於文到30日內提具事業廢棄物清理計畫書變更申請資料至雲 林縣政府審查，屆期未提具者，將按日連續處罰。原告不服 ，提起訴願遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經本院103年度 訴字第22號判決（下稱原判決）撤銷訴願決定及原處分，被 告未服，提起上訴，經最高行政法院將原判決廢棄，發回本 院更為審理。
三、本件原告主張：




（一）原處分本身的違誤：
⒈行政程序法第111條第3款規定：「行政處分有下列各款情 形之一者，無效︰……三、內容對任何人均屬不能實現者 。」另按最高行政法院79年度判字第1230號判決闡述：「 法律縱對改善限期未設規定，賦予行政機關裁量之權，倘 其任意裁量，致所定期限為客觀上不可能完成改善者，則 以該裁量為基礎之行政處分即難謂非違法。」又命改善內 容未明確，亦屬違反行政程序法第5條之明確性原則，當 屬違誤，亦有最高行政法院96年度判字第1271號判決可循 。原處分命原告於短短30日內將系爭物品改以事業廢棄物 型態提具事業廢棄物清理計畫變更資料，亦屬對任何人均 無法合法履行之無效處分，或窒礙難行違反明確性之內容 ，應屬違誤：
⑴查依最新之六輕四期環境影響評估許可之內容，系爭物品 為產品且已核准產能提升，其絕非作為廢棄物清理，故縱 原告欲依原處分之要求，將系爭物品改以事業廢棄物型態 提具事業廢棄物清理計畫變更資料云云，原告依照環境影 響評估許可內容為最優先執行之原則，首先必需依環境影 響評估法第16條規定，向行政院環境保護署申請變更原環 境影響評估許可之內容，且經行政院環境保護署核准系爭 物品為廢棄物後，始可依原處分之內容辦理後續之廢棄物 清理計畫書之提出，此外，惟環境影響評估內容之變更申 請流程不僅冗長，且系爭物品自91年起合法登記為產品以 來，生產方式、性質均未曾改變，則原告是否確能獲得行 政院環境保護署同意前述環境影響評估許可文件之變更， 亦屬未定，故原告絕無可能於原處分所定30日內，先合法 完成前揭六輕四期擴建計畫第5次環境影響差異分析報告 內容之變更，再據以合法提出本件之廢棄物清理計畫書變 更，以避免發生違反環境影響評估法第17條規定：「開發 單位應依環境影響說明書、評估書所載之內容及審查結論 ，切實執行。」之問題。
⑵更何況，原處分無異強令原告必須在極短時間內全盤推翻 早於91年11月20日經雲林縣政府核准原告將系爭物品登記 為原告之產品即建立之產銷作業管理模式，另外建立一套 違反國內外系爭物品使用實況及六輕四期擴建計畫第5次 環境影響差異分析報告之所謂處理廢棄物計畫，姑不論系 爭物品於性質與用途上根本非屬廢棄物，一直以來均有買 受人向原告購買，尤其因過去國內根本未有任何清運處理 系爭物品經驗的機構存在，甚至行政院環境保護署亦未查 明國內合法事業廢棄物清除處理機關有無優於原告針對系



爭物品之各項用途技術，而僅以102年2月7日環署廢字第 1020012962號函草率將系爭物品與其製程完全不同之飛灰 、底灰及無機污泥等歸類同一廢棄物代碼，但光雲林縣政 府102年1月28日處分送達之前已產出並堆置於廠內者之系 爭合法產品已達118萬噸（此部分僅占過去10年有餘以來 所生產之產量37％），加上102年1月28日後所產出系爭物 品之全部產出量，若被告認為二者均需依廢棄物之方式清 運處理云云，惟系爭物品根本具有多種產業用途，為何需 要當作污泥清運掩埋，致由特定業者獨蒙其利，原告卻無 妄遭害，尤其現存清除處理機構之貯存設施、清除車輛及 處理餘裕量等，根本不足以妥善處理系爭物品，顯見原處 分要求原告30日內克服上述種種法律上及技術上問題與事 實障礙，提出系爭廢棄物清理計畫書之變更申請書云云， 對任何事業而言確屬極不明確而窒礙難行，應屬違反行政 程序法第5條之明確性原則，當屬違誤。
⒉原處分命原告30日內提具事業廢棄物清理計畫書變更申請 資料至雲林縣政府審查，係屬欠缺履行期待可能性之處分 ，顯有裁量濫用之違法：
⑴按「行政行為，應依下列原則為之︰一、採取之方法應有 助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時， 應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之 損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」行政程序法第 7條定有明文，揭示行政行為應受比例原則拘束之原理， 而比例原則適用於行政罰，即屬期待可能理論之依據，如 機關要求之事項，係屬人民期待不可能為之者，將被認定 欠缺（阻卻）故意、過失之歸責條件，否則形同以逾越必 要限制、過度限制之目的苛求於民。復參最高行政法院77 年度判字第2273號判決即指出：「改善廢水品質牽涉各上 游工廠之設施層面，絕非2個月時間內所可能完成，被告 機關未深入實際了解本案發生之原因情況，逕行限期2個 月令原告完成改善，顯非適當……亦屬有違水污染防治法 立法之基本精神。」而學理上更指出，期待可能性原則指 國家行為（包括立法及行政行為）對人民有所規制，都有 一項前提，即有期待可能。故法規課予人民義務者，依客 觀情勢並參酌義務人之特殊處境，不能期待人民遵守時， 此種義務便應消除或不予強制實施，學者遂主張期待可能 性乃是人民對公眾事務負擔義務的界限（參見吳庚，行政 法之理論與實用，增訂十二版，第62頁）。是以，如行政 機關作成處分課予人民欠缺履行期待可能性之義務時，則 該處分即非屬達成行政目的之必要手段，更有違狹義比例



原則，即有裁量瑕疵，應予撤銷。再按「行政罰係行政機 關為增進公共利益，維持行政上之秩序或保護特定法益以 達成國家行政目的，對於違反行政上作為義務者，所為之 制裁，依行政罰法第1條、第2條之規定，其種類有罰鍰、 沒入與裁罰性不利處分；而對於不履行作為或不作為義務 者，法律自亦得規定以按日連續處以罰鍰之方式使義務人 遵從，以達到將來履行義務之效果。上開廢棄物清理法第 53條第1款之規定，係對於貯存、清除、處理或再利用有 害事業廢棄物違反廢棄物清理法規定者加以處罰，如經限 期改善，屆期仍未完成改善者，其處罰之方式為『按日連 續處罰』，而『按日連續處罰』之目的，乃在藉由不斷的 處罰，促使行為人履行其公法上義務，其規範目的並非在 過去義務違反之制裁，而係針對將來義務履行所採取之督 促方法。惟其所定期限，須視個案具體情形，合理審酌。 亦即就該案情形，其所定期限，衡諸一般經驗法則，屆期 有實現改善之可能者，方符本案立法意旨。倘其所定之期 限，非屬可改善完成之相當期間者，則以該裁量為基礎之 行政處分即難謂非行政訴訟法第201條之違法。」（最高 行政法院101年度判字第1083號判決參照） ⑵原處分依據環境教育法第23條命原告須於30日提具事業廢 棄物清理計畫書變更申請資料至雲林縣政府審查，然提出 廢棄物清理計畫書程序曠日廢時，已如上述，且原告針對 為原處分之基礎處分認有違誤，仍持續爭訟中，被告僅給 予原告30日之時間即應提具事業廢棄物清理計畫書變更申 請資料，屆期原告顯難有完成之可能，依此堪認被告未給 予可改善完成之相當期間，是依前揭司法實務見解之意旨 ，該處分已有行政訴訟法第4條第2項及第201條所定裁量 濫用之違法。
（二）原處分所憑之雲林縣政府102年1月28日處分確屬違誤，原 處分亦具有相同之違法瑕疵：
⒈雲林縣政府僅以行政院環境保護署101年11月23日函及100 年5月9日令為據，將系爭物品改判定為事業廢棄物云云， 強令其退出市場，禁止原告繼續販賣，乃無端剝奪原告所 享有之財產權、處分權及銷售經營之權利，顯然嚴重違反 法律保留原則，應予撤銷。
⑴我國乃現代民主法治國家，行政機關應遵守法治國原則， 故憲法第22條及第23條規定：「凡人民之其他自由及權利 ，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」「以 上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊 急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不



得以法律限制之。」又依中央法規標準法第5條第2款規定 ：「左列事項應以法律定之：……二、關於人民之權利、 義務者。」及行政程序法第4條亦明文規定：「行政行為 應受法律及一般法律原則之拘束。」另按司法院釋字第44 3號解釋理由書揭櫫之法律保留原則更明白載稱：「諸如 剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定 主義，以制定法律之方式為之；涉及人民其他自由權利之 限制者，亦應由法律加以規定。」是行政機關如欲對人民 之自由權利予以剝奪或限制，應於法有據，方得為之。其 所稱之法律規定，係指立法院三讀通過並由總統公布施行 之有效法律或依該法律具體明確之授權所訂定之法規命令 而言。查雲林縣政府僅以行政院環境保護署101年11月23 日函及100年5月9日令為據，將系爭物品改判定為事業廢 棄物云云，顯然嚴重違反法律保留原則，應予撤銷。 ⑵雲林縣政府主張依行政院環境保護署100年5月9日令及101 年11月23日函改判定系爭物品為事業廢棄物云云，顯非適 法，原處分確無法律依據，嚴重違反法律保留原則： ①早於91年11月20日雲林縣政府核准原告麥寮一廠工廠變更 登記時，即同時准予系爭物品合法登記為原告之產品，且 歷次原告依廢棄物清理法第31條第1項第1款規定，檢具事 業廢棄物清理計畫書送經雲林縣政府審查時，均核准將系 爭物品列為產品，而非屬事業廢棄物，最新之核准係雲林 縣政府於101年1月11日就原告所提報之事業廢棄物清理計 畫書准予備查，此外，使用系爭物品之下游廠商宏進交通 股份有限公司於將副產石灰做為回填物使用前，曾以函文 向雲林縣政府報備，雲林縣政府於101年6月11日以府工運 字第1010075360號函回覆：「旨案回填副產石灰請貴公司 確依101年6月8日再來函說明及切結事項辦理，另經雲林 縣環境保護局審核該物並非事業廢棄物……」顯見系爭物 品絕非事業廢棄物，此係雲林縣政府一直以來之一致認定 。
②詎雲林縣政府102年1月28日處分卻僅以未經母法授權且絕 非法律之行政院環境保護署101年11月23日函及100年5月9 日令為據，改判定系爭物品為廢棄物，強令其退出巿場， 禁止原告繼續販賣，遑論行政院環境保護署101年11月23 日函及100年5月9日令並非法律，自不得以此為據認定系 爭物品為廢棄物，且雲林縣政府102年1月28日處分更已剝 奪原告對系爭物品所享有之財產權與銷售經營之權利，甚 至需無謂浪費將其充作廢棄物清運處理，而將系爭物品之 工程上及工業用途完全消滅，依上述說明，雲林縣政府10



2年1月28日處分顯然嚴重違反法律保留原則。 ⒉最高行政法院相關判決雖認事證上，雲林縣政府於訴願程 序終結前曾主張法律依據廢棄物清理法第31條第1項第1款 規定，作為要求原告提出變更廢棄物清理計畫之依據，但 並未敘及原處分究竟依何項法律得由「被告逕將系爭物品 之認定改認定為廢棄物」，致剝奪原告之產品財產權、經 營權及處分權之法律依據：
⑴查雲林縣政府雖於102年4月26日訴願補充答辯，主張行政 院環境保護署100年5月9日環署廢字第1000036827號令充 其量只為提醒主管機關審查廢棄物清理計畫時之應注意事 項，並未敘及應將廢棄物清除計畫已核定之產品改認定為 廢棄物，是該函令絕非所謂得剝奪原告產品之財產權之法 律依據云云。查縱使最高行政法院認雲林縣政府於訴願程 序終結前，基於上述書狀之引述信函，間接主張其係依廢 棄物清理法第31條第1項第1款規定，作為要求原告於7日 內應提出變更廢棄物清理法計畫之法律依據云云，但從文 義觀之，廢棄物清理法第31條第1項第1款之條文本身，只 涉及事業應於「與事業廢棄物產生、清理有關事項變更時 」提出變更廢棄物清理計畫之義務要求，此條文並未訂有 所謂「機關得逕將已於核准之廢棄物清理計畫中所認定之 產品，改認定為廢棄物」、致剝奪人民產品之財產權之規 定文句，故單憑廢棄物清理法第31條第1項第1款規定本身 ，確實不足作為原處分剝奪原告之系爭物品之財產權、處 分權及經營權，逕將雲林縣政府已於核准之廢棄物清理計 畫中所認定之產品，改認定為廢棄物之法律依據。 ⑵申言之，雲林縣政府於101年1月11日所核准之目前最後一 版廢棄物清理計畫中仍認定系爭物品為產品，並非廢棄物 ，故原告於原處分作出之前，依雲林縣政府核准之廢棄物 清理計畫根本無須就系爭物品視作廢棄物清運，雲林縣政 府又豈能達反其先前於核准之廢棄物清理計畫中之產品認 定，而在欠缺法律依據及毫未就此點提出事證下，逕以10 2年1月28日處分改認定系爭物品為廢棄物，而剝奪原告之 產品財產權、處分權及經營權，甚至命原告就其改認定之 廢棄物，提出廢棄物清理計畫之變更云云，是102年1月28 日處分中有關將「已核准之廢棄物清理計畫中所認定之系 爭產品，改認定為廢棄物」之前提性認定乙節，並未敘明 其法律依據及所憑事證理由甚明。
⑶尤有進者，於101年10月22日行政院環境保護署召開之「 撤銷產品登記之相關規定及管理措施會議」中，經濟部中 部辦公室已明白表示：「並無撤銷或廢止單一項產品登記



之法源依據」；另經濟部工業局亦採相同見解，又行政院 環境保護署法規會復表示：「⒈工廠管理輔導法第13條第 1項第4款應載明事項包括主要產品，爰工廠申請設立許可 或登記，應包括產品之許可或登記。⒉因工廠管理輔導法 第24條及第25條規定，並未就『部分許可或登記』為規定 ，是否得因『產品』之認定有誤而撤銷或廢止其許可或登 記，即有疑義。」在在足證依現行法令確實並無所謂撤銷 或廢止單一項產品登記之法源依據，此乃各級工商管理登 記機關與環保機關之一致見解，當然更不可能有所謂將依 廢棄物清理法核准之廢棄物清理計畫中已歷次合法認定並 核准登錄長達10年之系爭物品，改判定為廢棄物之法源依 據，迺雲林縣政府卻悖離上開會議結論之一致見解，洵非 適法，應予撤銷。
⒊系爭物品除經雲林縣政府依工廠管理輔導法登記為產品， 於相關環保法令之規範，例如雲林縣政府核准之歷來廢棄 物清理計畫，固定污染源排放許可證等職權審核處分文件 中，皆依法核准認定為產品，102年1月28日處分逕改判定 為廢棄物，顯然違背雲林縣政府歷來對核准之廢棄物清理 計畫中有關系爭物品認定之信賴保護：
⑴依工廠管理輔導法部分：
合法登記之產品即屬具產業用途可販售之物品，而事業廢 棄物則係無法使用而需依廢棄物清理法等相關規定處置之 物品，二者大相逕庭，豈可以混為一談。查原告麥寮一廠 業經雲林縣政府於91年11月20日以91年府建工字第091006 8785號函准予工廠變更登記增加混合石膏及副產石灰為產 品之項目，當時雲林縣政府不僅於91年10月16日邀請學者 專家及相關單位派員現勘進行審查，又參考被告各課室意 見，經一致審查通過，此業經雲林縣政府於97年9月4日函 再次肯認，換言之，雲林縣政府乃在經過充分、慎重的審 查程序，確認包含混合石膏與副產石灰等產品在內之合法 性後，始核准該工廠之產品變更登記在案，此種工廠登記 證上有關主要產品之登記，乃原告之合法權利，且已為原 告所正當合理信賴，自應受到保護，更何況，當初係經過 包含學者專家及環保單位在內相當充分、慎重的審查程序 ，始認定系爭物品為產品，但雲林縣政府僅以一紙未附理 由說明之102年1月28日處分函文改認定系爭物品為事業廢 棄物，是雲林縣政府確實不得在未有任何法律依據下，逕 將現行法令並未禁止製造之合法產品，遽爾背離其先前就 系爭物品所准許之一切合法產品登記及認定，改判定系爭 物品為廢棄物云云，雲林縣政府102年1月28日處分作成之



法定程序確實具有瑕疵，且顯然違背行政程序法第36條及 第43條規定之應調查證據、採證原則與行政處分應附理由 之違法。
⑵依廢棄物清理法及相關環保法令部分：
查原告依廢棄物清理法第31條第1項第1款規定，歷年來所 檢具之事業廢棄物清理計畫書（含變更申請書），皆明白 將系爭物品列為產品，而非列為事業廢棄物，且均經雲林 縣政府審查後予以核准，最新之核准係雲林縣政府於101 年1月11日將原告之事業廢棄物清理計畫書准予備查在案 ；嗣雲林縣政府於101年10月25日所核發雲縣環水許字第 00000000號之水污染防治許可證，亦將混合石膏與石灰列 於產品之欄位，另雲林縣政府於101年2月間核發之府環空 操證字第P0712-02號固定污染源操作許可證與府環空操證 字第P0713-02號固定污染源操作許可證中，混合石膏亦均 列為主要產品，故從前述業經雲林縣政府依法審核、核准 或核發之計畫書及許可證等文件中，足證原告之混合石膏 及副產石灰等，向來皆經主管機關依廢棄物清理法第31條 第1項第1款規定，就原告歷年來所檢具之事業廢棄物清理 計畫書（含變更申請書）審查後一再合法核准其登列於產 品之欄位等情，更加證明其為產品，非屬廢棄物，此誠為 原告所正當合理信賴，自應受到保護，至為顯然。 ⑶按最高行政法院104年度判字第241號判決所載：「……從 而，原判決認定應先撤銷或廢止該登記為產品之行政處分 之後，始得為系爭認定事業廢棄物之處分，且原處分作成 時，系爭物品登記尚未經廢止，認定原處分違反信賴保護 原則等情，自有不合。」惟依89年12月22日行政院環境保 護署環署水字第00760號函所揭：「三、爰此，經指定公 告之事業機構，應於完成工廠登記前依法提報事業廢棄物 清理計畫書送地方環保機關同意；至於工業主管機關得先 受理該類事業機構之工廠登記申請作業，惟於發給工廠登 記前，應請申請機構出示環保主管機關之同意文件。」顯 見於工廠登記之實務，取得廢棄物清理計畫書為完成工廠 登記之前提；雲林縣政府發給工廠登記前，原告須出示環 保主管機關審查同意之文件，故既於工廠登記證將系爭物 品登記為產品，並經審核通過，即確保工廠產出之該等物 品要非廢棄物，雲林縣政府等地方主管機關縱或就「工廠 登記證登記為產品」與「廢棄物清理書認定廢棄物」為不 同之權限，然此二者實互相影響，不能割裂論處，致生彼 此認定矛盾之情形，否則仍屬違反行政程序法第8條：「 行政行為，應以誠實信用之方法為之，並保障人民正當合



理之信賴。」之規定。進言之，縱若「工廠登記證登記為 產品」與「廢棄物清理書認定廢棄物」為不同之權限，則 本件原告至少仍得合理信賴雲林縣政府歷次核准備查在案 之廢棄物清理計畫書中所認定系爭物品為產品，非廢棄物 之效力，是原處分驟然將系爭廢棄物清理計畫所認之產品 ，改認定為廢棄物，實已顯然悖於雲林縣政府歷次核准廢 棄物清理書之一貫認定，有違信賴保護原則，應予撤銷。 ⒋雲林縣政府主張係以行政程序法第123條第4款規定，作成 雲林縣政府102年1月28日處分，其認事用法均有違誤，應 予撤銷：
⑴系爭物品之特性與其工程上及工業上之用途，自91年11月 20日經合法產品登記迄今，並未有所變動，是雲林縣政府 對同一事實狀態作成新的評價或判斷，並不符合行政程序 法第123條第4款所定事實事後發生變更之情形。 ①按行政程序法第123條第4款之規定：「授予利益之合法行 政處分，有下列各款情形之一者，得由原處分機關依職權 為全部或一部之廢止：……四、行政處分所依據之法規或 事實事後發生變更，致不廢止該處分對公益將有危害者。 」復按學者許宗力之見解：「行政處分所依據之事實事後 發生變更之情形……如果事實狀態不變，只是主管機關對 該同一事實狀態作成新的評價或判斷，即不能認為符合此 要件。」學者陳敏亦同此見解：「行政機關對事件狀況為 不同於原先之評估，並非事實之事後變更。」又按臺北高 等行政法院97年度訴字第1366號判決闡述：「再按行政程 序法第123條授益處分廢止之規定，係參仿德國行政程序 法第49條第2項而制定，德國行政程序法第49條第2項之所 揭示『合法行政處分不論授益或負擔，原則上應不得輕易 廢止』之意旨，應為適用本條規定之法理。易言之，合法 行政處分之廢止所牽動之影響，無論係受益人之權益或機 關本身或行政之威信，遠超過違法行政處分之撤銷，除有 具體明確且適法之理由，否則行政處分不應輕易廢止，以 避免戕害受益人之信賴利益及行政機關之威信。」是行政 程序法第123條授益處分廢止之發動，無論係受益人之權 益或機關本身或行政之威信，遠超過違法行政處分之撤銷 ，除有具體明確且適法之理由，否則行政處分不應輕易廢 止，以避免戕害受益人之信賴利益及行政機關之威信，行 政機關實不得不慎。因此，適用行政程序法第123條第4款 之前提為授予利益之合法行政處分存在，且須事後發生變 更致不廢止對公益有危害，始能廢止該合法行政處分。 ②查系爭物品之製程，係引進美國「循環式流體化床鍋爐（



Circulating Fluidized Bed Boiler，下稱CFB）」技術 ，為美國能源部之國家能源技術實驗室所主導之淨能計畫 （Clean Coal Technology Demonstration Program，CCT ）之一項製程，並經合法授權，該製程技術原告在美國之 德州廠已有兩套相同之製程，生產蒸汽、電力及系爭混合 石膏及副產石灰為產品，而美國境內除原告於德州設有CF B廠外，另有路易斯安那州（Nisco公司）、喬治亞州（Ge orgia Pacific公司）、佛羅里達州（JEA公司）等4個州 均經業者興建CFB廠，生產蒸汽、電力及系爭混合石膏及 副產石灰為產品，其絕非事業廢棄物。系爭物品於美國業 界俗稱「窮人的水泥」，多用於工程上之級配材料使用， 使用之區域包含路易斯安那州、喬治亞州、德克薩斯州、 密西西比州、阿拉巴馬州、佛羅里達州等6個州，足知系 爭物品早已於美國等先進國家普遍使用為道路回填材料， 此有美國喬治亞州交通部於2003年12月12日以正式函文允 許CFB技術產出之物品作為級配材料使用可稽，且原告之 美國德州廠所生產之相同產品一直以來均由當地之系爭物 品專業經銷商LaAsh公司負責經銷，該產品之品質更受美 國路易斯安那州波爾格郡當地行政兼立法機關（PoliceJu ry）之肯認在案。
③而系爭物品之用途在國內亦廣受肯認，此由泡水後之系爭 物品業經我國工程會列入施工綱要規範第02722章級配粒 料基層與第02726章級配粒料底層中而得作為級配使用， 另依中華民國建築技術學會之「含副產石灰之控制性低強 度回填材料（CLSM）使用手冊」記載肯定可作為道路基、 底層粒料使用，取代傳統級配，且國內目前亦有使用於公 共工程雲林縣道西螺154甲實績；乾式系爭物品則可作為 製成石膏板、隔間板、輕質磚、防火披覆及肥料之原料等 等，其中高單價之環保建材等水泥混凝土製品，如「隔間 牆」、「納米科技活性矽礦物固泥牆」、「混凝土專用減 水劑」等，均已有廠商製作之產品規格及使用規範（其中 各使用規範內所使用之石灰或石膏即為原告產製之乾式系 爭物品）可資參照，另以購買乾式系爭物品之下游廠商中 聯資源股份有限公司為例，其購買後將乾式系爭物品產製 高強牌HSC301處理劑（利用特殊化學配方與水混合後硬化 ，產生新晶體，用於地質改良工法範圍有噴射灌漿工法、 拌合工法及控制性低強度回填材料等），而該處理劑含乾 式系爭物品之比例，依中聯資源股份有限公司申請產品專 利內容之不同，可分為10％至50％、4至40％及4至20％不 等，其應用案例已有交通部觀光局金崙溫泉聚落周邊景觀



改善工程、創見資訊股份有限公司之創見大樓新建工程、 高港～五甲～高雄354KV地下電纜潛盾統包工程、中龍二 期煉鋼水處理場冷卻系統基樁植入工程及高雄捷運CR2（ R6車站）中間樁植入工程等等。
④系爭物品之特性（如其pH值）與其工程上及工業上之用途 （如其可正當回填土地之用途等），自系爭物品於10多年 前即91年11月20日經合法登記為產品迄今，並未有所變動 ，不僅國內外廣為合法經銷販售，更有諸多合法正當之使 用實績，雲林縣政府102年1月28日處分自不得基於同一事 實，無證據泛詞推測系爭物品有所謂大量堆置，長期違法 貯存、棄置、污染環境、危害人體健康之虞等情，此均屬 毫無證據之臆測之詞，自不得憑此臆測之詞作為發動行政 程序法第123條第4款授益處分廢止之事實要件，導致原告 平白遭受合法產品認定之授益處分被廢止，而被嚴重剝奪 財產權、處分權及經營權，另一方面，雲林縣政府也需依 行政程序法第125條編列預算，補償原告未來因遭改認定 為廢棄物需支出之無謂之清運掩埋費用，浪費公帑卻不知 所欲達成之公益為何？蓋將此具有工程與工業用途之產品 予以掩埋，不但浪費此項可用物資，造成資源浪費，且排 擠了真正需要掩埋之廢棄物之掩埋場容量，而對環境保護 不利，故無端將已合法認定/登記之系爭物品改認為廢棄 物加以掩埋，除圖利於掩埋場或再生利用廠商可莫名賺取 處理費之外，對原告及公共利益均屬傷害，此舉更嚴重損 及機關本身或行政之威信，殊屬違誤，而顯不符合行政程 序法第123條第4款所定得因事實變更，為維護公益而廢止 廢棄物清理計畫中之系爭物品認定之要件。
⑵雲林縣政府於訴願程序主張所謂之各地使用系爭泡水產品 回填爭議云云，均已獲得司法機關查明澄清其對系爭物品 之誤解在案，故均不足作為將系爭廢棄物清理計畫所核准 認定之產品，改認定為廢棄物之事證理由：
①首應敘明，倘為合法之產品即無適用所謂有害事業廢棄物 之pH值乃超過12.5之限制，此為雲林縣政府所不爭，且事 實上，傳統之預拌混凝土與水拌合時之pH值亦高達12.5至 13.2，又農藥本身亦動輒為強酸或強鹼，pH值超過12.5者 亦所在多有，但亦不見主管機關單憑該產品之pH值即遽爾 將之判定為廢棄物，尤見雲林縣政府對於系爭物品單單著 眼於該產品本身之pH值大小，而疏未慮及該泡水後產品， 乃依據專業機構與工程會均有頒布之正當使用規範予以使 用，並不會產生所謂污染環境之問題，況乾式產品係作為 工業產品原料，並非作為土地回填使用，更無所謂回填不



當造成環境污染之問題可言，足見雲林縣政府提出所謂之 pH值議題，純為誤導與混淆，殊非正辦，應先強調。查該 案為系爭物品之推廣廠商峰林通運股份有限公司向原告購 買副產石灰，經峰林通運股份有限公司委由陞耀等2家土 資場與土拌合後，再運至彰化縣○○鄉○○路000號遊客 中心旁之預備停車場用地進行回填地基改良。實則，峰林 通運股份有限公司之相關使用系爭泡水後產品之情形，完 全合法正當，符合前述國內外使用系爭物品之方式，亦已 向彰化縣政府報備合法使用系爭物品在案，但因當地民眾 對於系爭物品仍屬陌生而有所疑慮，加上推廣廠商未與當 地民眾充分溝通，才致民眾質疑回填物是廢棄物並向被告 及環境督察總隊檢舉，此案雖於101年8月遭移送臺灣彰化 地方法院檢察署偵辦，期間曾傳訊原告之人員於102年1月 4日出庭作證，但經原告提供系爭物品使用地點六輕水化 二場、西螺154甲兩處之地下水監測數據報告及雲林科技 大學副產石灰應用之品保/品管評估報告後，目前業經臺 灣彰化地方法院檢察署偵查終結並獲不起訴處分在案。 ②雲林縣政府主張被告於雲林縣口湖鄉埔南段稽查發現回填 過程中有接觸地下水云云，洵屬誤會，並非事實。經查該 案為系爭物品之推廣廠商臺灣志大興業有限公司向原告購 買副產石灰，經臺灣志大興業有限公司轉售予地主帝龍生 物科技股份有限公司作為地基土質改良之用，業經帝龍生 物科技股份有限公司向雲林縣政府報備合法使用在案，此 有該公司101年8月22日帝字第000000000號函可稽，此並 無雲林縣政府所述回填過程中有接觸地下水，更無污染環 境之問題，且帝龍生物科技股份有限公代表人張添益所涉 之廢棄物清理法事件，經臺灣雲林地方法院檢察署偵查， 查無不法，已予結案，益證雲林縣政府所指應非事實，更 乏證據。
⑶雲林縣政府主張被告查○○○○○○○○○○縣○○鄉○ ○段00○0○號所在地之魚塭，其高鹼性之特性及金屬鎳含 量偏高，造成周遭環境污染云云，並非事實，亦乏證據： 查該案為系爭物品之推廣廠商良憲工程企業有限公司向原 告購買副產石灰，經良憲工程企業有限公司轉售予地主作 為地基土質改良之用，此亦經良憲工程企業有限公司向雲 林縣政府報備合法使用在案，尤其如前所述，系爭物品使 用之檢測結果pH值均介於12.1至12.49間，全數低於有害 事業廢棄物認定標準值12.5，確無所謂污染環境之問題。 復查鎳為存在自然界中的金屬，土壤中有些許含量，土壤 及地下水污染整治法即依該法所訂定之「土壤污染監測標



準」設立應監測之數值，惟按工業局工永字第0920055156 0號之函釋可知，當作為工程材料使用時，即非屬土壤及 地下水污染整治法所定義之土壤，亦即不受土壤及地下水 污染整治法管制。且依土壤及地下水污染整治法第6條第1 項規定，縱然鎳超過土壤污染監測標準者（130PPM），只 發生主管機關應定期監測，並應將監測結果定期公告，且 應報請中央主管機關備查之法律效果而已，此均屬對主管 機關課予定期監測之行政機關義務之規定，絕非代表發生 污染，亦無追究事業責任之問題。是以，系爭泡水後產品 若做為工程回填之材料，其本身即非屬土壤及地下水污染 整治法所定義之土壤，依前揭函釋本不應受有關土壤之管 制。申言之，系爭物品中所含之鎳係從原油而來，原油經 常溫蒸餾單元（CDU）及真空蒸餾單元（VDU）後，再以真 空蒸餾單元塔底殘渣油作為延遲結焦單元（DCU）之入料 ，經分餾、汽提、吸收、加熱裂解、聚合反應等處理程序 而得到燃氣、輕油、輕/重質製氣油及石油焦等產品，系 爭CFB製程中是2噸石油焦投入1噸石灰石作為脫硫劑，1噸 石灰石脫硫後產生1噸副產石灰及混合石膏，而1噸石油焦 中之鎳濃度約60PPM，2噸石油焦中的鎳會濃縮到1噸的系 爭物品中，所以系爭物品中之鎳濃度約120PPM，亦未達土