臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第3156號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
張莉貞
被 告 林柏忻
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105 年12月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟參佰陸拾肆元，及自民國一○五年九月二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國103 年8 月12日12時25分許，駕 駛車牌號碼00－0000號自小貨車，行經臺中市北屯區敦化路 與後庄七街口時，因疏未注意車前狀況，而撞擊原告所承保 、訴外人簡永欽所有並駕駛之車牌號碼0000－00號自小客貨 車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修復費用共計新臺 幣（下同）144,835 元（含零件費用105,835 元、工資費用 21,000元、烤漆費用18,000元），而系爭車輛受損部分業由 原告依保險契約予以理賠，為此爰依保險法第53條規定及侵 權行為之法律關係，請求被告賠償上開修復費用等語。並聲 明：被告應給付原告144,835 元，及自起訴狀繕本送達翌日 即105 年9 月2 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於103 年8 月12日12時25分許，駕駛車牌號碼 00－0000號自小貨車，行經臺中市北屯區敦化路與後庄七街 口時，因疏未注意車前狀況，而撞擊原告所承保、訴外人簡 永欽所有並駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，修復費用共 計144,835 元（含零件費用105,835 元、工資費用21,000元
、烤漆費用18,000元），而系爭車輛受損部分業由原告依保 險契約予以理賠等情，業據其提出行車執照、車損照片、道 路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估價單及汽車險賠 款同意書等件為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局第 五分局第五交通分隊調取本件道路交通事故現場圖、交通事 故調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、事故現場照片、 事故分析研判表等核閱無訛，而被告已於相當時期受合法之 通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執 ，依民事訴訟法第436 條之23準用同法第436 條第2 項、第 280 條第3 項前段、第1 項前段之規定，視同自認，本院依 調查證據之結果，認原告上開主張之事實，堪信為真。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車 與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。道路交通安全規則 第94條第3 項、第1 項分別定有明文。本件被告駕駛上揭自 小貨車，自應注意遵守上開道路交通安全規則，而依當時情 形，又無不能注意之情事，竟疏於注意上情，致自後追撞同 向在前由訴外人簡用欽所駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受 損，被告對於本件交通事故之發生，顯有過失，且其過失行 為與系爭車輛受損之結果，具有相當因果關係甚明。 ㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀 損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。 民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分 別定有明文。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修 復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新 品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9 次民事庭會議） 本件被告既因過失不法毀損系爭車輛，揆諸前開規定，自應 負侵權行為損害賠償責任，原告依據上開民法侵權行為及保 險法第53條之規定，請求被告對其因此所受之損害負賠償責 任，自屬於法有據。另原告主張系爭車輛因本件交通事故受 損而支出修復費用共計144,835 元，其中零件費用105,835 元、工資費用21,000元、烤漆費用18,000元，業據其提出統 一發票及估價單為證，惟本件汽車之修理費，既以新零件、 漆料更換被損之舊零件及漆料，則原告以修理費作為損害賠 償之依據時，自應將零件、漆料折舊部分予以扣除始屬合理 。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」之規定，系爭車輛耐用年數為5 年，依定率遞減法 每年折舊千分之369 ；另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年 為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車 輛自出廠日101 年3 月，迄本件交通事故發生時即103 年8 月12日，已使用2 年6 個月，則零件扣除折舊後之修復費用 估定為34,364元（詳如附表之計算式）。故原告得請求之零 件、工資、烤漆費用共計應為73,364元（折舊後之零件費用 34,364元、工資費用21,000元、烤漆費用18,000元）。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有 明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲 延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即10 5 年9 月2 日起，按年息5%計付遲延利息，核無不合。四、從而，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係，請 求被告給付73,364元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年9 月2 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定 適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法 第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、 第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 黃泰能
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 105,835×0.369=39,053第1年折舊後價值 105,835-39,053=66,782第2年折舊值 66,782×0.369=24,643第2年折舊後價值 66,782-24,643=42,139第3年折舊值 42,139×0.369×(6/12)=7,775第3年折舊後價值 42,139-7,775=34,364