臺灣臺中地方法院民事簡易判決 105年度中簡字第3106號
原 告 楊又澄
被 告 林忠宗
董彥璘
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105年12月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林忠宗應將坐落臺中市○○區○○路○段000號1樓房屋全部騰空遷讓返還原告。
被告林忠宗、董彥璘應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟元，及被告林忠宗應給付原告新臺幣玖佰貳拾玖元。
被告林忠宗、董彥璘應自民國105年9月1日起至遷讓交還第1項房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣壹萬陸仟元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林忠宗、董彥璘連帶負擔二分之一，餘由被告林忠宗負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告林忠宗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易程 序準用之。查本件原告起訴時原聲明請求：「一、被告應將 坐落臺中市○○區○○路○段000號1樓房屋全部遷讓返還原 告。二、被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟玖佰貳拾玖元 。並自民國105年9月1日起至遷讓交還前項房屋之日止，依 簽訂之房屋租賃契約書按月賠償原告32,000元。三、被告應 依簽訂之房屋租賃契約書之約定將房屋恢復原狀空屋返還。 四、原告願供擔保，請准宣告假執行。五、訴訟費用由被告 負擔。」嗣後以書狀，並於105年12月19日言詞辯論期日以 言詞變更聲明為：「一、被告林忠宗應將坐落臺中市○○區 ○○路○段000號1樓房屋全部騰空遷讓返還原告。二、被告 林忠宗、董彥璘應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟玖佰貳 拾玖元。三、被告林忠宗、董彥璘應自民國105年9月1日起 至遷讓交還前開房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣16,0 00元。四、訴訟費用由被告負擔。」核屬擴張或縮減應受判 決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告林忠宗於103年9月1日起承租原告位於臺中 市○○區○○路○段000號1樓房屋（下稱系爭房屋），被告 董彥璘則為其連帶保證人，約定租賃期間自103年9月1日起 至105年8月31日止2年，每月租金新台幣16,000元，電費由 被告林忠宗另行自行負擔。詎料被告林忠宗除交付押金32,0 00元外，租金自104年6月起即有積欠，就104年6月之租金尚 積欠2,000元及104年7月起至105年8月31日之租金均未支付 ，合計積欠租金為226,000元，經扣除押金32,000元後，尚 欠租金194,000元；另又積欠104年10月14日至105年2月4日 止之電費929元；再租約已至105年8月31日屆期終止，被告 林忠宗竟未交還系爭房屋，即屬無權占有，原告自得依租約 第6條請求被告林忠宗每月給付違約金至遷讓房屋日止。而 被告董彥璘既為連帶保證人，自應就上開租金、電費及違約 金負連帶給付責任。為此爰依租賃物返還請求權、給付租金 請求權、不當得利返還請求權、給付違約金請求權及連帶保 證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告林忠宗 應將坐落臺中市○○區○○路○段000號1樓房屋全部騰空遷 讓返還原告。㈡被告林忠宗、董彥璘應連帶給付原告新臺幣 壹拾玖萬肆仟玖佰貳拾玖元。㈢被告林忠宗、董彥璘應自民 國105年9月1日起至遷讓交還前開房屋之日止，按月連帶給 付原告新臺幣16,000元。㈣訴訟費用由被告負擔。二、被告林忠宗未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、被告董彥璘則以：整件事都由被告林忠宗負責，伊有簽名為 連帶保證人，但希望由被告林忠宗自己與原告處理。法律上 伊雖然要負連帶保證人責任，但實際上伊不需要負責，因為 被告林忠宗有對伊承諾要負責等語置辯，並聲明：請求駁回 原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之房屋租賃契約 書、電費收據為證，而被告林忠宗經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民 事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視 同自認，堪信原告上開主張為真正；再被告董彥璘對其係連 帶保證人亦自承在卷，惟否認須負連帶給付責任，抗辯稱： 伊雖然要負連帶保證人責任，但實際上伊不需要負責，因為 被告林忠宗有對伊承諾要負責云云，然查，不問被告董彥璘 與被告林忠宗間係約定最終由何人負責，此係屬其二人間之 內部關係，概與原告無涉，被告董彥璘既同意任連帶保證人
，其自應對原告就被告林忠宗之各項契約給付負連帶賠償責 任，是被告董彥璘此部分所辯，並非可採，本件依調查證據 之結果，堪信原告上開主張為真正。
㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條 前段定有明文。查原告主張本件租約業已期滿屆止，有房屋 租賃契約可佐，則承租人即被告林忠宗自應將租賃物返還， 惟其既未予遷離而未將系爭房屋交還原告，原告因之依租賃 物返還請求權請求被告林忠宗遷讓房屋，自屬有據，應予准 許。
㈢再被告林忠宗依租賃契約應支付租金，惟被告未如數支付10 4年6月之租金，尚積欠該月份租金2,000元，且均未支付自 104年7月1日至105年8月31日止之14個月每月租金16,000元 ，已如前述，經原告以押金32,000元扣抵，則被告林忠宗尚 積欠之租金共計194,000元（計算式：2,000+16,000x14-32, 000=194,000），再被告董彥璘為連帶保證人，已如前述， 則原告主張依系爭租賃契約之租金給付請求權請求被告二人 連帶給付此部分積欠之租金194,000元，自屬有據，應予准 許。
㈣再依房屋租賃契約第3條後段（本院卷第4頁）亦有規定，電 燈費及自來水費另計，意即水電費用由乙方即承租人之被告 林忠宗自行負擔，然被告林忠宗竟未支付104年10月14日至 105年2月4日之電費929元，有電費收據可佐，亦如前述，則 原告依不當得利返還請求權請求被告林忠宗支付此部分之電 費929元，自屬有據，應予准許。至原告雖主張被告董彥璘 就此部分亦應負連帶給付責任，惟被告董彥璘係擔任系爭租 賃契約之乙方之連帶保證人，已如前述，則被告董彥璘顯係 僅就乙方即被告林忠宗應履行租賃契約之各項給付負連帶給 付之責，對非屬契約責任之不當得利返還請求權自無連帶給 付之責，是原告對被告董彥璘請求連帶給付電費部分，已屬 無據，不予准許。
㈤再依系爭租賃契約第6條約定：「乙方（本院查此即被告林 忠宗）於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將 租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張 任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請 求新臺幣參萬貳仟元違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶 保證人丙方（本院查此即被告董彥璘），決無異議。」查本 件被告林忠宗既違約未於租期屆滿返還系爭房屋，被告林忠 宗因之取得無權占有使用系爭房屋之使用利益，並使原告受 有無法使用收益系爭房屋之損害，而本件系爭房屋之月租係 16,000元，是原告依租賃契約之約定請求承租人即被告林忠
宗及連帶保證人即被告董彥璘應連帶給付違約金自屬有據， 且原告就本件違約金請求之數額，僅請求等同租金之按月16 ,000元計算之違約金，該數額尚屬相當，並無過高之情形， 此部分應予准許，本院從其請求。
㈥從而，原告依租賃物返還請求權、租金給付請求權、電費部 分之不當得利返還請求權、給付違約金請求權及連帶保證之 法律關係，請求被告林忠宗遷讓系爭房屋、請求被告林忠宗 、董彥璘連帶給付積欠租金194,000元、違約金即自105年9 月1日起至遷讓交還系爭房屋日止之按月計算16,000元，及 請求被告林忠宗給付電費929元，均有理由，應予准許；至 原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第1款 規定適用簡易訴訟程序，所為之被告敗訴判決，應適用民事 訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定，由被告林忠 宗自行負擔二分之一，其餘二分之一由被告二人連帶負擔。中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
書記官 王志伃