臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第3007號
原 告 邱莉鈞即邱淑貞
訴訟代理人 張繼準 律師
被 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 李俊昇
訴訟代理人 林敏中
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國105年12日23 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣鈞院受理民國（下同）105年度司執字第0 00000號強制執行事件，債權人被告於87、88 年間即取已取 得執行名義，竟遲至105年7月26日始向鈞院聲請對原告之財 產強制執行，指封原告所有之土地，然上開執行名義所示債 權，顯已罹於15年之時效期間，原告本於拒絕給付。爰依強 制執行法第14條第1 項之規定提起債務人異議之訴，請求撤 銷系爭強制執行程序。訴之聲明：鈞院105年度司執字第000 000號強制執行事件執行程序應予撤銷。
二、被告則以：被告前以鈞院88年度豐簡字第773 號確定宣示判 決筆錄為執行名義，經鈞院93年度執字第13564號、95 年度 執字第66950號、100年司執字第94270 號執行程序，執行無 著，核發債權憑證在案，現由鈞院105年司執字第94270號強 制執行事件受理執行中。查確定判決之時效期間為15年（民 法第125條），是本件被告100年司執字第94270 號債權憑證 所示債權，自尚未罹於時效等語為辯。答辯聲明：原告之訴 駁回。
三、法院之判斷：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因 之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強 制執行法第14條第1 項，定有明文。所謂請求權消滅之事 由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、消滅時 效完成、解除條件成就、契約之解除等（張登科著強制執 行法93年版第158 頁）。債務人異議之訴，係以排除執行 名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求 判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義 之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，
惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人亦 得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法 院87年度台上字第1578號判決意旨參照），合先敘明。（二）經查，被告係持本院100年司執字第94270號債權憑證為執 行名義，聲請執行原告所有之土地。而本院100 年司執字 第94270號債權憑證，係被告原以本院88年度豐簡字第773 號確定宣示判決筆錄（即判決）為執行名義，經本院93年 度執字第13564號、95年度執字第66950號、100 年司執字 第94270 號執行程序，執行無著，經輾轉換發債權憑證而 來等情。業經調閱本院105年度司執字第83954號強制執行 卷無訛，並為兩造所不爭執，先予敘明。
（三）按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以 不行為為目的之請求權，自為行為時起算。民法第125 條 、第128 條，分別定有明文。又消滅時效，因起訴而中斷 ；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時 效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中 斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重 行起算。民法第129條第1項第3款、第2項第5 款及民法第 137條第1、2 項，亦分別定有明文。經查，由上開（二） 所述之聲請執行及法院核發債權憑證之過程以觀，本件債 權人原告均為合法中斷時效之行為，至本件105年7月26日 聲請系爭執行程序（即105年度司執字第83954號執行事件 ）止，被告對原告如本院88年度豐簡字第773 號確定判決 所示之債權，尚未罹於15年之時效甚明。是原告以被告上 開債權已罹於時效為由，提起本件債務人異議之訴，進而 為本件如訴之聲明所示之主張，於法即有未合，自無理由 ，應予以駁回，爰為判決如主文第1項所示。
四、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 張齡方
, 台灣公司情報網