臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第2426號
原 告 朱金發
被 告 力敬城
訴訟代理人 章雪娥
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105年1
1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張：被告執有原告所簽發如附表所示之本票（下稱系 爭本票），並向鈞院聲請本票裁定強制執行，經鈞院以105 年度司票字第5209號准許在案。又系爭本票係因原告擔任戶 越室內裝修有限公司（下稱戶越公司）之負責人，而戶越公 司積欠被告新臺幣（下同）30萬元之工程款未清償，故由戶 越公司開立30萬元之本票乙紙供被告擔保，原告則另以個人 名義簽發3萬元之本票乙紙予被告以供上開工程款利息之擔 保，此由系爭本票右上角阿拉伯數字本僅記載為30,000元， 後來被多填載1個「0」乙情即可明，雖系爭本票上國字大寫 部分乃記載為「參拾萬元整」，但原告之本意確實是要開立 30,000元之本票。此外，被告與戶越公司間之工程款糾紛本 與原告個人無關，原告自無須負清償之責，故原告與被告間 就系爭本票之原因關係並不存在。被告執有系爭本票之原因 關係既不存在，應不得對原告主張系爭本票之票據權利，並 聲明：確認被告持有以原告為發票人如附表所示之本票票據 債權不存在。
㈡、對被告抗辯之陳述：對被告所提出錄音之譯文之內容雖無意 見，但原告覺得該錄音檔中男性之聲音與原告聲音不同，應 非原告之談話錄音。
二、被告方面：緣被告向中臺灣營造承攬臺中精密科技園區配水 池之興建工程（下稱系爭工程）後，再將系爭工程轉包予被 告施作，原告並於民國103年11月5日以戶越公司之名義與被 告簽訂工程合約，約定被告得以每平方公尺520元之價格施 作系爭工程，並依實際施作數量向原告請款，被告於104年8 月完工後，原告即假藉各種理由推託，經被告一再催討後， 原告雖曾給付部分款項，但仍有30萬元之尾款未給付。嗣經 被告之訴訟代理人於105年2月3日與原告相約協調前開尾款 之給付等事宜，原告表示暫無力償還，經徵得被告同意後， 雙方合意以30萬元結清系爭工程之尾款，原告並當場簽發系
爭本票交予被告之訴訟代理人以為付款之方法及擔保，詎原 告屆期仍未支付。又原告於簽發系爭本票時，誤將阿拉伯數 字漏載1個「0」，經被告訴訟代理人當場發現後，立即請原 告更正，原告復於更正完畢後再交還系爭本票，且原告亦授 權被告得自行填載到期日而提示付款等情，均有原告與被告 訴訟代理人於上開期日之對話錄音內容可證，足證系爭本票 之原因關係絕非如原告所稱之利息債權等語，資為抗辯。並 聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請 准予宣告假執行。
三、得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參 照）。經查，被告持系爭本票聲請本院准許強制執行，經本 院以105年度司票字第5209號裁定准許在案，有該裁定乙份 （見本院卷第3頁，下稱系爭本票裁定）在卷可稽，復經本 院依職權調取上開本票裁定卷宗核閱屬實，而原告則起訴主 張被告就系爭本票之原因關係不存在，是原告與被告間就系 爭本票之票據權利是否仍存在，顯有爭執，致原告應否負系 爭本票發票人責任之法律關係不明確，而系爭本票既經法院 裁定准予強制執行，被告隨時得持系爭本票准許強制執行之 裁定聲請就原告之財產為強制執行，顯將使原告於私法上之 財產權有受侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判 決將之除去，揆諸前開判例意旨，原告訴請確認被告就系爭 本票對原告之債權是否存在，自有確認利益。
㈡、次按原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解 釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由 ，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及 無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基 礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦 即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或 稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流 通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間 而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真 實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（ 參看本院48年台上字第101號、49年台上字第334號、50年台
上字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨）。於此情形 ，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾 貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確 認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條 及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務， 尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法 院103年度台簡上字第19號民事裁判要旨參照）；又票據乃 文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義 定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不 以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其 基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人 以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第 13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗 辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後， 法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係 是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律 關係之舉證責任分配原則（參見最高法院97年度台簡上字第 17號、97年度台簡抗字第18號民事裁判意旨）。㈢、經查，本件原告與被告分別為系爭本票之發票人及執票人， 均為兩造所不爭執，堪信為真實。原告另主張系爭本票為原 告經營戶越公司，因戶越公司積欠被告工程款未清償，故原 告乃簽發系爭本票交予被告以作為上開工程款之利息3萬元 之清償方式及擔保等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。 是本件應審究者厥為：系爭本票之原因關係是否為戶越公司 積欠被告工程款之利息？原告另辯稱與被告間就上開原因關 係並不存在，是否有理由，茲說明如后。
㈣、本件原告主張系爭本票之原因關係為戶越公司與被告間之工 程款利息乙情，既為被告所否認，揆諸前揭判決要旨，執票 人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在並 不負舉證責任，則原告仍應先由就其所主張系爭本票之原因 關係為「利息債權」之抗辯事由乙節負舉證責任，原告主張 被告應就系爭支票之原因關係存在負舉證責任云云，顯有誤 會，合先敘明。
㈤、次查，原告固提出戶越公司與被告所簽訂之工程合約書、匯 款收據及本票影本為證（見本院卷第24至28頁），惟上開工 程合約書中並未有任何利息之約定，且匯款收據亦僅能證明 戶越公司確有支付款項予被告，則本院無從僅依上開工程契 約書及匯款單即可認定系爭本票之原因關係為系爭工程款之 利息。
㈥、原告復提出本票影本乙紙為證，觀諸該本票影本之票號與系
爭本票相同，又該本票右上角阿拉伯字之金額欄雖僅記載為 「30,000」，而與被告所提出之系爭本票同一欄位所記載之 「300,000」不同，然據被告提出之錄音檔，經本院勘驗結 果如下：
「（0：00～0：32）
女：ㄟ？你說你要去越南做，但你這邊還沒結束，你要怎麼 辦？
男：所以我現在就是說，因為我兩件事情還沒有處理好，一 個就是說我現在在唸法律研究所你知道嗎？
女：嗯。
男：要到5月，我現在已經畢業了。
女：你要到5月了？
男：可能要到，因為你現在過完年就快3月了嘛。 女：對啊。
男：3 、4 、5 ，所以我馬上上線這邊大概4 月，過完年我 就下來充繳，我就結束了，所以我現在繳這款的話，可 能大概5月。
女：5、6月份左右。
（中間剪接過）
（0：33～0：41）
女：30萬的部分你有什麼打算要怎麼給我？
男：我會分期給你。
女：你要怎麼分給我？
男：可是我現在沒辦法回答。
（中間剪接過）
（0：42～0：55）
男：OK啊，我簽本票給你。
女：簽的話你壓日期沒關係，如果說到時候你沒辦法給我， 你再跟我聯繫一下，我們可以來討論。
男：不用啊，你不用壓日期，你到時候假如不行的話，你把 他壓下去就可以裁定了。
（中間剪接過）
（0：56～1：12）
女：都可以說，真的，是2月3日。
男：只要壓今天，不是壓之後？
女：不是啊，他不是有開票日期？
男：這是兌票日期耶？
女：不是兌票日期，我是...最下面，幾月幾號寫。 男：寫力先生的名字嗎？
女：好。
（中間1：13～2：03僅雜音，無對話聲音） （2：03～2：19）
女：要身份證字號嗎？
男：這裡嗎？
女：那邊好像也要寫。
男：沒關係，我就開給你。
女：沒關係，你就看你要壓什麼時候給我。
男：我先壓半年好不好？
女：好。
（2：24～2：49）
男：半年，8月3？
女：7月底好不好？
男：沒有差，8月3就會給你，這樣好嗎？那我們有帶印章嗎？ 女：那可能要讓你跑一趟，不好意思。
男：沒關係。我順便過去。
女：好，謝謝。
（中間剪接過）
（2：54～3：29）
女：不好意思。
男：不會。
女：這裡好像錯了，個、十、百、千、萬，變成3萬。 男：這個應該．．．還是我重寫？
女：這樣變成你還要跑一趟，我剛剛沒有注意到。 男：是以大寫為主。
女：是以大寫為主。
男：還是我補個零可以嗎？你借我墊子好了，其實是以大寫 為主。
女：應該是可以。
男：可以啦，因為是以大寫為主啊。
女：對啊，是以大寫為主。」
原告雖質疑上開錄音中男性之聲音是否為其本人，然本院審 酌該男性之說話音調與談話之方式均與原告相同，而被告之 訴訟代理人亦表示上開女性之聲音為其本人，男性之聲音則 為原告，參以上開錄音內容中確係談論30萬元款項之給付方 式係由上開譯文中男方以簽發票據之方式給付，而被告之訴 訟代理人更曾提及錄音當日之日期為105年2月3日，另徵諸 原告亦不否認系爭本票確為其本人所親自簽發乙情，亦與上 開相話錄音內容相符，是被告主張上開錄音為被告之訴訟代 理人與原告間之對話內容，應堪予採信，原告空言否認，然 未提出任何證據以實其說，無從憑採。
㈦、上開錄音譯文確為被告簽發系爭本票時與被告訴訟代理人之 對話內容，業據本院認定如上，而依上開對話錄音譯文亦可 知，原告簽發系爭本票之初，確實誤將阿拉伯數字之金額記 載為「30,000」，而與大寫之金額文字不符，經被告之訴訟 代理人當場發現並請求原告更正後，原告隨即更正並將系爭 本票交還被告之訴訟代理人，故被告主張稱系爭本票右上角 阿拉伯數字之金額係由原告自行更正填載乙情，亦堪信為真 實，益徵原告辯稱系爭本票之原因關係乃為支付戶越公司所 積欠被告工程款之利息3萬元云云，無從憑採。況票據上記 載金額之文字與號碼不符時，以文字為準，為票據法第7條 所明定，縱原告確未更改該阿拉伯數字之記載，依前開規定 ，系爭本票之票面金額仍應以大寫文字之記載（即參拾萬元 ）為準，而上開爭議，至多僅屬雙方就票面金額之爭執，仍 無從據此證明原告所主張系爭票據之原因關係確為「利息」 乙情為真實。此外，原告迄未能舉證證明其前開主張屬實， 自難為有利原告之認定。而原告既未能舉證證明系爭本票之 原因關係為戶越公司積欠被告工程款之「利息」，則兩造間 是否確有上開利息債權存在，即無審酌之必要，附此敘明。 準此以言，原告主張系爭本票因原因關係之債權法律關係不 存在，故被告不得對原告主張系爭本票之權利云云，洵無足 取。
四、綜上所述，系爭本票既由原告所簽發，又依票據法第124條 準用同法第28條之規定，本票得記載對於票據金額支付利息 及其利率，利率未經載明者，定為年利6釐，利息自到期日 起算，而被告既為系爭本票之執票人，依票據之法律關係請 求法院就系爭本票之之金額及利息裁定准予強制執行，依法 並無違誤；從而，原告訴請確認被告所持有之系爭本票之本 票債權不存在，依法並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額，依民事訴訟法第78 條規定，命由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
書記官
附表：
┌──┬──────┬─────┬──────┬──────┬────┬─────┐
│編號│ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │利息起算日 │ 發票人 │ 票 號 │
│ │ （民國） │（新臺幣）│ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┼─────┤
│１ │105年2月3日 │ 30萬元 │105年7月30日│105年7月31日│ 朱金發 │WG0000000 │
└──┴──────┴─────┴──────┴──────┴────┴─────┘