臺灣臺中地方法院簡易民事判決 105年度中簡字第2327號
原 告 黃艷瑾
被 告 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
訴訟代理人 朱翔徽
上列當事人間確認債權不存在事件，於中華民國105年12月6日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告就本院93年度促字第11240號支付命令所載：「本金新臺幣66,643元，及自民國92年5月19日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息，及按延滯第一個月當月計付新臺幣150元，延滯第二個月當月計付新臺幣300元，延滯第三個月（含）以上者，每月加計付新臺幣600元之逾期手續費，並賠償督促程序費用新臺幣1,000元」之債權，對原告不存在。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明第一項為：請求 確認被告就本院92年度促字第67192號、93年度促字第00000 號支付命令所載債權，對於原告不存在。嗣於民國105年10 月6日本院言詞辯論期日，當庭將聲明變更為：請求確認被 告就93年度促字第11240號支付命令（下稱系爭支付命令） 所載債權，對於原告不存在。核屬減縮應受判決事項之聲明 ，核與首揭規定相符，應予准許。
二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例 意旨可資參照）。本件原告主張被告就系爭支付命令所載之 「新臺幣（下同）66,643元，及自92年5月19日起至清償日 止，按日息萬分之5.4計算之利息，及按延滯第一個月當月 計付150元，延滯第二個月當月計付300元，延滯第三個月（ 含）以上者，每月加計付600元之逾期手續費，並賠償督促 程序費用1,000元。」債權，對於原告不存在，詎被告竟抗 辯之，原告法律上之地位有受侵害之虞，且此項危險得以藉 由對於被告之確認判決加以除去，是原告有即受確認判決之
法律上利益，應可認定，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告稱其係受讓訴外人慶豐商業銀行之債權，而 以系爭支付命令為執行名義，欲向原告主張債權，然原告實 未積欠訴外人慶豐商業銀行前開數額之債務，且系爭支付命 令上所載之地址，並非原告當時之住居所，原告自始並未收 到系爭支付命令之裁定，故系爭支付命令並未合法送達，原 告無從異議，系爭支付命令亦未確定，被告無從以之為執行 名義，向原告主張具有債權等語。並聲明：（一）確認被告 就系爭支付命令所載之債權，對於原告不存在。（二）訴訟 費用由被告負擔。
二、被告則以：對於系爭支付命令93年當時並未合法送達予原告 ，並不爭執，會再尋求其他途徑主張權利，然原告當時並未 依實際居住地址申請變更戶籍地，導致法院誤將系爭支付命 令送達原告當時登記之戶籍地，應考量戶籍地址多含有久住 之意思，而認定原告對於系爭支付命令所示之債權，已然知 悉甚詳，亦應負擔該筆債務等語，資為抗辯。並聲明：（一 ）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按在原告請求確 認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告 就債權存在之事實負舉證責任；又負舉證責任之當事人， 須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證 明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實 已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待 證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成 之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實 回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在 之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高 法院93年度臺上字第2058號判決意旨參照）。（二）被告執系爭支付命令及確定證明書為執行名義，欲聲請就 原告之財產為強制執行，有系爭支付命令在卷可稽（見本 院卷第10頁），並有本院職權調閱之系爭支付命令卷宗可 憑，為兩造所不爭執，堪認屬實。原告主張其所有、坐落 臺中市○區○○段○○段○地號、門牌號碼臺中市○區○ ○路000號14樓之11之房屋（下稱系爭房屋），於93年2、 3月間已遭法院拍賣，而移轉予訴外人張素娟，雖系爭房 屋94年11月28日前仍經登記為原告之戶籍地，然原告實際 並無居住於系爭房屋，故法院於93年4月27日，透過郵差
將系爭支付命令送至臺中市○區○○路000號14樓之11時 ，原告無從收受等情，有原告遷徙紀錄資料查詢結果、臺 中市中山地政事務所網路申請異動索引、本院不動產權利 移轉證明書、本院證明書、土地登記申請書影本等件在卷 可考（見本院卷第18、49、56-61頁）；且經本院職權調 取92年度執字第48245號、92年度執全字第2368號卷宗核 閱屬實；被告並未爭執（見本院卷第55、65頁）；況依92 年10月8日系爭房屋之查封筆錄可知（見本院卷第61-1頁 ），當時系爭房屋即屬空屋之狀態，被告確實並未居住於 系爭房屋內，其並未能收受法院於93年4月間所寄出之系 爭支付命令，應堪認定。
（三）按104年7月1日修正公布前之民事訴訟法第521條第1項規 定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者 ，支付命令與確定判決生同一之效力。」。經查，系爭支 付命令於93年4月27日送達於原告當時之戶籍地臺中市○ 區○○路000號14樓之11寄存（送達證書見系爭支付命令 卷第15頁，戶籍謄本見同卷第14頁），惟上址所在之系爭 房屋因原告積欠債務，已於本院92年度執字第48245號拍 賣抵押物強制執行事件中，經查封、拍賣，業如前述，本 院並於93年2月20日發予買受人即訴外人張素娟不動產權 利移轉證書，且於93年3月10日函知點交事宜，有前開不 動產權利移轉證書、本院93年3月10日執行命令影本在卷 可據（見本院卷第56、60-1頁），是系爭支付命令並未合 法送達於原告，依民事訴訟法第515條系爭支付命令失其 效力，無從確定，且民事訴訟法第514條第1項所定「債務 人得以異議之20日不變期間」亦無法起算，系爭支付命令 無從依民事訴訟法第521條取得確定判決同一效力，不得 為強制執行之名義甚明。今被告以系爭支付命令為執行名 義，主張對於原告具有如系爭支付命令上所載之債權，尚 有疑義，原告訴請確認其與被告間如系爭支付命令所載之 債權（66,643元，及自92年5月19日起至清償日止，按日 息萬分之5.4計算之利息，及按延滯第一個月當月計付150 元，延滯第二個月當月計付300元，延滯第三個月（含） 以上者，每月加計付600元之逾期手續費，並賠償督促程 序費用1,000元。）不存在，洵屬有據。
四、綜上所述，本件系爭支付命令因未合法送達原告而不生效力 ，且被告對於原告否認積欠訴外人慶豐商業銀行債務一情， 自始並未舉證確有債權存在，依舉證責任分配之原則，原告 主張被告就系爭支付命令所載債權，對於原告並不存在，乃 屬有理。從而，原告訴請確認被告就系爭支付命令上所載之
債權（66,643元，及自92年5月19日起至清償日止，按日息 萬分之5.4計算之利息，及按延滯第一個月當月計付150元， 延滯第二個月當月計付300元，延滯第三個月（含）以上者 ，每月加計付600元之逾期手續費，並賠償督促程序費用1,0 00元。），對於原告不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用計 1,000元（即原 告繳納之第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
書記官 劉晴芬
, 台灣公司情報網