臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
105年度中簡字第2233號
原 告 王宸紳
訴訟代理人 徐明珠律師
複代理人 鄭謙瀚律師
被 告 陳宗盈
訴訟代理人 黃勃叡律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國105年12月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據權利不存在。訴訟費用新臺幣45,550元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告因有資金需求而直接向訴外人陳東霖（原名 陳茂林）借款，雙方有約定利息，並由原告另行簽發支票交 予陳東霖作為擔保，嗣後原告亦有向陳東霖清償借款。至於 陳東霖資金來源，以及由何人交付借款予原告，原告均不知 悉，且不影響原告與陳東霖間所成立之借貸關係，而原告在 上開借款當下，根本不認識被告，並無向被告借款之可能。 又原告之所以簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），係因 民國105年5月間某日突然接到被告電話，被告聲稱其持有原 告配偶所簽發之支票，但支票已跳票，要求出面處理云云， 兩造於105年5月31日見面時，被告陳稱若有誠意處理即應先 開立本票予伊，伊才要考慮協商，然原告簽發系爭本票予被 告後，被告即離開，並未進行協商。原告簽發系爭本票係應 被告要求，旨在了解被告就原告配偶支票債務之想法，希望 有協商可能而已，並無為原告配偶保證或承擔債務之意思， 被告竟逕持系爭本票聲請強制執行，原告為此提出系爭本票 基礎原因關係不存在之對人抗辯，否認被告對原告有系爭本 票債權存在，再依最高法院96年度台簡上字第14號判決意旨 ，被告應就系爭本票之基礎原因關係存在負舉證責任。另系 爭本票於交付前，其金額欄位原記載「肆佰伍萬元整」，嗣 於「伍萬」兩字中間加入「拾」字，使票面金額之外觀為「 肆佰伍拾萬元整」，而上開金額書寫方式並非連續、平整， 顯係事後插入「拾」之文字，核屬金額之改寫甚明，依臺灣 高等法院92年度抗字第3150號、101年度非抗字第16、74號 裁定意旨，系爭本票之金額有改寫情事，應屬無效。被告竟 持原告所簽發之系爭本票，聲請鈞院以105年度司票字第444 5號民事裁定准予強制執行，原告因而有受確認判決之法律 上利益，爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有系爭
本票之本票債權對原告不存在。
二、被告則以：本件借款過程為原告自102年起至103年4月止， 透過訴外人陳茂林向被告新臺幣（下同）450萬元作為周轉 之用，然因原告之信用不好且沒有支票，故要求被告將借款 匯入原告配偶黃詠蓁台中三信銀行之帳戶內，並由黃詠蓁開 立支票，作為清償之用。豈料，黃詠蓁萎所開立之支票，至 105年5月間已跳票兩張50、100萬元，被告乃向陳茂林要求 原告清償借款，原告要求將跳票之支票取回，以維持其配偶 之信用，被告遂於105年5月31日再與友人吳淑娟與原告商談 還款事宜，原告表示其近日有補習費款項將入帳，願意分兩 個月先清償50萬元，並允諾有誠意還款，自己做的事，自己 會承擔，而重新提供由黃詠蓁所開立25萬元之支票兩張（到 期日分別為105年7月30日及8月30日）及100萬元之支票一張 ，且開立系爭本票作為擔保。是以，本件借款人為原告，原 告亦以借款人自居，並非如原告所主張，其簽發本票僅係為 了解原告配偶債務，況原告應對於簽發票據之意義，知之甚 稔，豈有簽發本票係希望有協商之可能，原告之主張顯然違 背一般社會經驗法則，不足採信。又原告欲填寫之金額為肆 佰伍拾萬元，應係漏寫，才於本票金額上補寫「拾」，此與 一般本票改寫後無法確認本票金額，而認定本票無效之情形 不同，故本件並無改寫之情形等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 該條項所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言(最高法院42 年台上字第1031號判例意旨參照)。本件被告已持以原告名 義所簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定，並經本院以10 5年度司票字第4445號民事裁定准許強制執行在案，是系爭 本票既由被告持有且已對原告行使票據權利，而原告否認該 本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執 ，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險， 則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律 上利益，合先敘明。
(二)按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效 。票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之 。又本票上應記載一定之金額。票據法第11條第1項前段、 第3項前段、第120條第1項第2款分別定有明文。本票上之金
額為絕對應記載事項，且不得改寫，否則其本票即屬無效。 查本件系爭本票金額欄原係以文字記載「肆佰伍萬元整」， 惟另於上開文字金額欄之伍與萬二字間之上方加一「拾」字 ，使其金額改寫成「肆佰伍拾萬元整」，此經本院調閱本院 105年度司票字第4445號卷所附之本票核對無訛，被告就此 陳稱原告欲填寫之金額為肆佰伍拾萬元，係漏寫，才於本票 金額上補寫「拾」等語（見被告105年12月1日民事答辯㈡狀 第3頁），原告則陳稱系爭本票於交付前，其金額欄位原記 載「肆佰伍萬元整」，嗣於「伍萬」兩字中間加入「拾」字 ，使票面金額之外觀為「肆佰伍拾萬元整」等語（見原告10 5年11月23日民事準備狀第3頁），兩造所述相符，是系爭本 票金額確已經原告改寫無訛。依上開說明，系爭本票因金額 經改寫而為無效票據，執票人之被告自不得以該本票對原告 主張票據權利。
四、綜上所述，原告主張系爭本票金額部分經改寫，已成為無效 票據自屬可信，從而，原告憑以訴請確認被告持有系爭本票 ，對原告之本票債權不存在，即為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
書記官 洪加芳
附表：
┌──┬───┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│發票人│發 票 日│ 票面金額 │到 期 日│票據號碼 │
│ │ │ （民國） │（新臺幣）│ （民國） │ │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 1 │王宸紳│105年5月31日│450萬元 │105年5月31日│WG0000000 │
└──┴───┴──────┴─────┴──────┴─────┘