臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第1776號
原 告 張錦堂
訴訟代理人 陳宏盈律師
複代理人 黃啟翔律師
被 告 鄭智中
上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國105年12月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟肆佰捌拾元，及自民國105年7月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用（除原告減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬叁仟肆佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追 加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。 民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第2項分別定有明文 本件原告起訴時原依兩造間借款之法律關係請求被告應給付 原告新臺幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息百分之五計算之利息。嗣後變更為依據委任代 墊之法律關係請求被告給付如以下聲明所示。經核原告上開 變更與首揭法條並無不合，且被告對此並無異議，自應准許 。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告因購買新屋（門牌號碼台中市○○區○○路 ○段000號18樓之10，下稱系爭房屋）需要裝潢，乃委請設 計師即訴外人黃玉如進行裝潢工程（下稱系爭裝潢工程）。 因其欠缺修繕費用，乃請原告代為墊付部分工程款，原告基 於朋友立場，乃於開工後代被告墊付工程款15萬元及泠氣費 用5萬元予訴外人即工程施作人邱鉦騏，後因工程款有退款 46,520元，是原告墊付之款項計為153,480元（含工程款103 ,480元及冷氣費用5萬元，下稱系爭款項）。詎料，被告嗣 後竟藉詞否認，並要原告拿出明細及滙款單以為證明拒不還 款，為此，原告爰依委任代墊之法律關係，請求被告返還系 爭款項等語。並聲明：被告應給付原告153,480元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：被告固有因系爭房屋裝潢需要而委請原告處理系
爭裝潢工程。惟系爭裝潢工程並未簽立書面契約，在被告之 認知，乃係原告向被告所承攬，是系爭款項並非被告向原告 之借款亦非墊付款。又系爭裝潢工程進行中，原告均未能提 出相關單據，直至原告提告被告刑事詐欺案件中，原告才拿 出工程款單據，期間被告亦已就系爭裝潢工程支付了306,00 0元，且被告均是依原告之指示匯入他人帳戶。再本件被告 曾寄出存證信函給原告，亦曾於105年4、5月間，請原告將 系爭裝潢工程款估算造價，另曾委託臺中市建築師公會鑑定 系爭裝潢工程施作之價值，是本件原告之請求實無理由等語 資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告因購買系爭房屋需要裝潢，乃委請設計師即訴 外人黃玉如系爭裝潢工程。因其欠缺修繕費用，乃請原告代 為墊付部分工程款，原告於開工後曾代被告墊付工程款15萬 元及泠氣費用5萬元予訴外人工程施作人邱鉦騏，後因工程 款有退款46,520元，是原告墊付之款項計為153,480元（含 工程款103,480元及冷氣費用5萬元）乙節，業據其提出邱鉦 騏所出具之收據二紙為證。被告除以前詞辯稱原告應為系爭 房屋之承攬人，系爭款項並非原告代墊之墊付款外，對於上 開經過並未爭執，當堪信屬實。
㈡、原告主張系爭款項為其應原告要求代為墊付予系爭裝潢工程 之施作人邱鉦騏，被告應付返還之責。被告則否認之，並以 前詞置辯。經查：
⒈被告雖辯稱系爭裝潢工程並未簽立書面契約，在被告之認知 ，乃係原告向被告所承攬，是系爭款項並非墊付款等語，並 提出LINE對話資料為證。惟查，本件原告業已否認其為系爭 裝潢工程之承攬人，且從被告先後所提LINE對話資料，尚無 從確切認定兩造間就系爭裝潢工程確有承攬關係存在。本院 稽以原告所提系爭款項之收受人邱鉦騏所出具之收據二紙（ 見本院卷第8頁），乃載明「茲收到張錦堂（文心路4段506 號18樓之10）工程代墊款壹拾萬元整」、「茲收到張錦堂（ 文心路4段506號18樓之10）泠氣代墊款伍萬元整」。且證人 邱鉦騏於本院審理時到庭證稱：（請提示原證一統一發票兩 張，上面有領收人邱鉦騏是否你簽名的？）是我簽名的，兩 筆都是原告張錦堂給我的。（為何原告要付該兩筆款項給你 ？）原告說屋主叫他代墊20萬元，屋主我沒有看過（統一發 票的地址是你們施工的地址否？）是的。（你有無將工程進 度及收據給黃玉如或張錦堂？）都是用LINE給黃玉如的。（ 原告有無到現場監工？）他沒有去監工，他偶而會來而已。 （上開統一發票兩張的金額是誰交給你的？）發票是我簽的
，錢是原告張錦堂交給我的，另外黃玉如曾經給我另外一筆 10萬元。（被告問：是否知道黃玉如給你的10萬元，是我給 黃玉如的？）知道，當時黃玉如有說10萬元是被告給的。（ 被告問：是否知道我匯了20萬元至陳韻甄的帳戶？）知道等 語（見本院卷第26頁以下）。另證人鍾宜麟即被告之女友於 本院審理時亦到庭證稱：（證人邱鉦騏說你們有匯20萬元， 是誰匯的，是你匯的還是被告匯的？）我有匯一筆，匯到陳 小姐的帳戶，金額是4萬元，我有收據。（為何匯4萬元到陳 小姐的帳戶？）是黃玉如跟原告說的，我依照他們講的去匯 款等語（見本院卷第27頁以下）。是由證人邱鉦騏、鍾宜麟 之證述可知，系爭款項原告確有向證人邱鉦騏表明是代被告 墊付，且被告亦曾交付其他工程款20萬元予邱鉦騏。再參諸 被告於本院曾一度自陳其沒有向原告借錢，其起先有請原告 代墊系爭房屋裝潢之工程款項預估20萬元等語（見本院卷第 19頁反面）。另訴外人黃玉如曾就系爭裝潢工程對被告起訴 請求給付工程款（報酬），經本院105年度中簡字第1758號 給付報酬事件受理，於該案中，被告曾於105年8月23日審理 時自陳「我有請原告（按即黃玉如）做裝修工程，我們當初 是約定50至60萬搞定裝潢及包含空調設備，中間有請原告拿 明細，我才能同意價格」、「估價單金額是70萬沒錯，雖然 有估價單給我，但我想說先做再慢慢核減」等語，此經本院 調卷審閱無訛。是由上開事證資料綜合以觀，被告辯稱原告 為系爭裝潢工程之承攬人，系爭款項並非墊付款云云，尚無 可採。本件應以原告主張其曾受被告之託代為墊付系爭款項 予系爭裝潢工程之施作人邱鉦騏為屬可信。
⒉按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項定有明文。 查本件應以原告主張其曾受被告之託代為墊付系爭款項予系 爭裝潢工程之施作人邱鉦騏為屬可信；且原告確曾代被告墊 付工程款153,480元（含工程款103,480元及冷氣費用5萬元 ）予邱鉦騏，均據前述。則原告依上開規定，請求被告返還 系爭墊付款，即屬有據。至被告另辯稱系爭裝潢工程並無承 攬人所主張之價值等語，核與其與承攬人間之爭執，尚難與 本件返還墊付款混為一談，而為其有利之認定，附此敘明。三、綜上所述，本件被告既曾請原告代為墊付系爭款項予系爭裝 潢工程之施作人邱鉦騏。從而，原告依兩造間委任墊付之法 律關係，請求被告返還墊付款153,480元，及自起訴狀繕本 送達翌日即105年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。本院並依職權酌定命被告 預供相當擔保金額，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 洪堯讚
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
書記官 林素真