臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第1573號
原 告 陳張寶禾即張寶禾
被 告 陳育智
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105年
11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有臺灣臺中地方法院民國105年度司票字第2925號民事裁定所載如附表所示之本票對原告之票據權利不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張：被告執有以原告為發票人，如附表所示之本票乙 紙（下稱系爭本票），並向鈞院聲請裁定准予強制執行，經 鈞院以105年度司票字第2925號民事裁定（下稱系爭本票裁 定）核准在案；惟系爭本票並非原告所簽發，而在系爭本票 上所蓋之指印亦非原告之指印，此由系爭本票上發票人之簽 名與原告之筆跡顯然不符即可知。此外，原告與被告雖有相 識，但僅為泛泛之交，雙方更從未有任何金錢上之往來，不 可能簽發金額高達新臺幣（下同）261萬元之本票予被告， 系爭本票顯係他人所偽造，原告無需負擔發票人責任，爰依 法提起本訴等語，並聲明：確認被告持有如臺灣臺中地方法 院105年度司票字第2925號民事裁定所載如如附表所示之本 票對原告之票據權利不存在。
㈡、對被告抗辯之陳述：原告並不清楚前夫即訴外人陳益成（下 稱陳益成）在外面做什麼事情，但原告不曾向被告借款，也 不清楚陳益成有無向被告借款。
二、被告則以：原告前向被告借款做生意，因而簽發系爭本票， 被告請原告之前夫陳益成拿系爭本票回去給原告簽名後再交 還被告，但被告確未親眼看見原告在系爭本票上簽名。又依 被告所提呈之Line軟體之對話內容翻拍照片可知，被告曾向 原告請求給付貨款5萬元，足見原告所述從未向被告借款乙 情，並非事實。此外，被告另行對陳益成提起偽造有價證券 之告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署以105年偵字第14464號 受理在案，在上開刑事案件偵查程序中經檢察官將系爭本票 送交鑑定之結果，因特徵點不足，致無從比對系爭本票上之 指紋是否為原告之指紋等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 可資參照）。本件被告業已持系爭本票向本院聲請裁定准予 強制執行，經本院以104年度司票字第3098號裁定准許在案 ，有該裁定在卷可稽，復經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬 實，而原告否認簽發系爭本票，是兩造就系爭本票之票據權 利是否仍存在顯有爭執，致原告應否負系爭本票發票人責任 之法律關係不明確；又系爭本票既經本院裁定准予強制執行 ，被告隨時得持系爭本票裁定聲請就原告之財產為強制執行 ，顯將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而原告此 種不安之狀態復能以確認判決予以除去，揆諸前揭判例意旨 ，原告自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為民事訴訟法第277條前段所明定，又票據債務人應依票 據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，而 本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負 證明之責，本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應 由執票人負證明之責，最高法院50年台上字第1659號、65年 台上字第2030號判例分別著有明文；故發票人主張本票係偽 造，依非訟事件法第195條規定，對執票人提起確認本票係 偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之 事實，先負舉證責任，此亦有65年度第6次民事庭會議決議 ㈠可資參照。本件原告既主張系爭本票關於原告名義之簽名 發票部分並非由其所親簽，指印亦非原告之指紋，則依前揭 說明，自應由執票人即被告就系爭本票確為真正乙節，負證 明之責。
㈢、經查，被告於本院105年7月19日言詞辯論時當庭表示，就系 爭本票是否為原告所簽名乙情並沒有證明，也無法證明系爭 本票是原告所簽發等語明確（見本院卷第18頁背面），且經 持原告於上開言詞辯論期日當庭以橫式及直式方式各簽名10 次之字跡，以肉眼與系爭本票上原告之簽名相互比照之結果 ，二者之筆跡亦明顯不符，此亦為被告所不爭執（見本院卷 第61頁背面），則原告主張系爭本票上發票人「陳張寶禾」 之簽名並非原告所親自簽名乙情，應堪予採信。此外，被告 亦於105年11月24日具狀向本院陳報表示，系爭本票上發票 人「陳張寶禾」簽名後方之指印，經臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官送鑑定之結果，因特徵點不足，致本票上之指紋無 法比對，而無法得知上開指印是否為原告之指印，亦有陳報
狀乙份在卷可憑，則依上開鑑定之含果，顯不足以證明系爭 本票確係由原告所簽發，而難為被告有利之認定。㈣、至於被告雖提出其與原告間之Line對話軟體記錄欲證明原告 所稱與被告間素無借款關係之陳述為不實，惟細譯被告所提 出之Line對話記錄內容，雙方固曾就貨款5萬元之清償方式 加以討論，然與系爭本票之金額不符，且雙方所討論者乃貨 款之關係，亦非被告所主張之借款關係，自無從依上開證據 即據以推認系爭本票確為原告所簽發。更何況，原告既已否 認系爭本票係由原告所簽發，依前開說明，自應由被告就系 爭本票之真正先負舉證之責任，惟被告迄未能舉證證明系爭 本票上原告之簽名及指印確屬真正，縱認被告上開所辯屬實 ，原告仍不負系爭本票之發票人責任甚明。
四、綜上所述，原告主張系爭本票上原告之簽名及指印均非真正 ，而被告既未能舉證證明系爭本票上原告之簽名及指印為真 正。從而，原告訴請確認被告持有本院105年度司票字第292 5號民事裁定所載如附表所示之本票對原告之本票債權不存 在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
書記官
附表：
┌──┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│ 發票日 │票面金額 │ 到期日 │ 發票人 │
│ │ （民國） │（新臺幣）│ （民國） │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│1 │104年1月15日│261萬元 │105年5月15日│陳益成、陳│
│ │ │ │ │張寶禾 │
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┘