臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第3194號
原 告 施品竹
被 告 林麗娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17,550元，及自民國105年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣425元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣17,550元為原告供擔保，則得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，本院依聲請由原告一造辯論而為判 決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國（下同）105年5月28日5時53分許， 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛）由 臺中市東區建成路往信義街方向直行，行經臺中市東區忠孝 路與立德街口時，適原告騎乘之車牌號碼000-000號機車（ 下稱系爭機車）沿臺中市忠孝路由臺中路方向往大智路方向 直行，二車發生碰撞，原告因之受傷，並受有下列損害：㈠ 車輛修理費新臺幣（下同）20,010元；㈡醫療費用4,700元 ；㈢無法就學之學費損失3,000元；㈣工作損失2,270元；㈤ 因就醫而增加乘坐計程車之交通費支出5,300元；㈤精神慰 撫金6,000元，合計41,280元；被告就本件車禍事故應負過 失比例應為七成。為此，原告依侵權行為之法律關係請求賠 償，並聲明：被告應給付原告41,280元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。訴訟費 用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上揭時地因被告車輛行經臺中市東區忠孝路與立德 街口時，與系爭機車發生碰撞，致原告受傷之事實，並提出 行車執照、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、醫療費
用收據、統一發票、免用統一發票收據、診斷證明書、估價 單、朝陽科技大學專案計畫助理人員聘用書、學雜費繳費單 及在學證明為證，且經本院依職權調閱臺中市政府警察局第 三分局第三交通分隊檢送之道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、酒精測定記錄 表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故照片黏貼紀錄 表、初步分析研判表核閱屬實，是兩車於上揭時地碰撞之事 實，已堪採信。被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟 法第426條之23、第426條第2項、第280條第3項、第1項之規 定，視為自認，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為 真正。
㈡按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小 心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先 停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得 續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款 、第2款定有明文。兩造理當知稔並遵守上開交通規則之規 定，而觀諸原告於警詢陳稱：伊由台中路沿忠孝路慢車道往 大智路方向直行，行駛中，前方路口號誌為閃光號誌，但我 不清楚我方是何種閃光，至肇事地，見對方（即指被告車輛 ）從右前方行駛出來，伊見狀已來不及剎車或閃避，就撞到 對方左側。當時路況正常、天候晴、視線清楚、無障礙物等 語（本院卷第33頁），而被告則於警詢稱：伊由建成路沿立 德街信義街方向直行，行駛至忠孝路口前，因為還沒有六點 ，號誌是閃光紅燈，便續行至路口邊騎邊看，伊先看右側有 無來車，再看左側來車時，發現對方從伊左側行駛過來，約 有兩至三部機車車身距離，見狀如果伊停下來會被對方撞到 ，便加速直行要閃避，但還是沒閃過，而與對方發生碰撞。 伊車右側倒地滑行等語（本院卷第35頁），復依道路交通事 故調查報告表（本院卷第31頁）所載，本件事發時天候晴、 日間自然光線、柏油路面、路面狀態乾燥、無缺陷、無障礙 物，並無不能注意之情事，被告竟疏未減速接近，先停止於 交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行， 而系爭機車亦疏未注意行經閃光黃燈應減速接近，注意安全 ，小心通過，致與被告車輛發生碰撞，亦有相當過失，此外 ，臺中市政府警察局道路交通事故初步分析表亦認被告就本 件事故有未依規定讓車之肇事原因，原告有未依規定減速之 肇事原因，而與本院為相同之認定（本院卷第52頁），兩造 之過失行為係造成原告受傷及車損之原因，二者間即具有相 當因果關係，兩造就本件車禍之發生均有過失至明。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別載有明文 。如前所述，本件原告受有上述傷害及車損既係因被告之過 失行為所導致，兩者具有相當因果關係，則被告自應負損害 賠償之責任。原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被 告負損害賠償責任，為有理由。茲就原告請求之金額審究如 下：
1.車輛修理費部分：
原告主張因本次交通事故支出車輛修理費20,010元，並提出 通洋機車行所出具之估價單為證，惟按損害賠償除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之 利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，民法第216條第1項、第196條分別定有明 文。再按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議 ）。本件系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零 件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊 部分予以扣除。查系爭機車修理費20,010元，其中工資費用 2,000元及零件費用18,010元，此有估價單為證（本院卷第6 頁），而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每 年折舊1000分之536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。再依營利 事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計」方式計算結果，依卷附系爭車輛之行車執照 影本所載，該車係於西元2010年（即民國99年）10月出廠， 至事故發生時間105年5月28日止，實際使用期間為5年7月又 28日，已逾3年，則扣除折舊額後，原告得請求之零件修理 費為1,801元（計算式：18,010×1/10 =1,801，元以下四捨 五入），加上前開工資費用2,000元，原告得請求系爭車輛
之修復必要費用應為3,801元（計算式：1,801+2,000=3,8 01），原告就修復費用逾此數額之主張，尚非可採。 2.醫療費用部分：
原告主張因本次車禍事故所支出之醫療費用及自用醫藥費合 計為4,700元，並提出醫療費用收據、診斷證明書及統一發 票為證（本院卷第4、5、7至16頁、第57至68頁），經核上 開統一發票所列外傷藥品（即透氣膠帶、紗布、棉棒、食鹽 水、人工皮、防水透氣敷料等），參以原告因本件交通事故 所受之傷勢其中確有多處係擦挫傷，並有澄清綜合醫院及詹 外科診所出具之診斷證明書可佐（本院卷第7頁、第8頁背面 ），是此部分自費藥品顯均屬被告上揭傷勢之常見合理必要 之輔助藥品，是本院認原告主張醫療費用及自用醫藥費合計 為4,700元，均應准許。
3.學費損失、工作損失及交通費支出部分：原告主張車禍事故 發生時於朝陽科技大學幼兒保育碩士班就學同時擔任專案計 畫教學助理，因本件交通事故受傷，以10日無法就學，及至 校擔任助理，共損失學費3,000元、工作收入2,270元，及事 故發生後，為就醫支出之來回乘坐計程車之交通費用5,300 元等情，有澄清醫院、詹外科診所出具之診斷證明書、朝陽 科技大學專案計畫助理人員聘用書、學雜費繳費單及在學證 明為據（本院卷第7頁、第8頁背面、第20至22頁），佐以被 告對此部分已受合法通知而未到場，視為自認，本院依調查 證據之結果，認原告此部分主張之學費損失3,000元、工作 損失2,270元及交通費支出5,300元均應准許。 4.精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號民事判例 意旨參照）。查原告因本件交通事故身體受傷如診斷證明書 所載，其身體及精神因本件交通事故受有痛苦，並審酌原告 現係於朝陽科技大學幼兒保育碩士班就學同時擔任專案計畫 教學助理，並曾任職於幼稚園擔任老師，名下無房屋土地不 動產，據原告陳明在卷（本院卷第109頁），及考量被告名 下亦無房屋土地不動產及薪資所得，並有稅務電子閘門財產 調件明細表附卷可稽（附於本院卷末彌封袋），堪予採認， 本院斟酌兩造之身份、地位、經濟能力，被告前揭行為對於 原告所造成之傷害程度，及原告因此所受精神上痛苦之程度 等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金6,000元為適 當，應予准許。
5.綜上，原告主張因本件交通事故所受之車輛修理支出、醫療
費用支出、學費損失、工作損失、交通費支出及精神上之損 害合計應計為25,071元（計算式：3,801+4,700+3,000+2,27 0+5, 300+6,000=25,071），應屬有據；至逾此數額之主張 ，尚非允許。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在 謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減 輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756 號判例意旨參照）。經查，本件車禍之發生，係被告駕駛機 車行經閃光紅燈之交岔路口，支線道車未暫停禮讓幹線道車 具有過失，為肇事主因，然原告騎車行經閃光黃燈之交岔路 口，疏未減速慢行，亦具有過失，為肇事次因。本院審酌兩 造行車之方向、位置及車損部位後，認本件損害賠償之過失 ，應由被告負擔70%過失責任，原告應負擔30%為允當。故本 件被告所應負擔之賠償金額為17,550元（計算式：25,071× 70%＝17,550，元以下四捨五入）。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即105年11 月22日起，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17,5 50元，及自105年11月22日起至清償日止按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；原告逾此數額之請求，則無 理由，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴 訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並諭知被告得 供擔保而免為假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元） ，應由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔425元，其餘
575元由原告負擔。
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
書記官 王志伃