臺灣臺中地方法院小額民事判決 105年度中小字第2660號
原 告 張文曲
被 告 楊景中
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國105年11月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣35,000元，及自民國105年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之88，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告訂立契約，約定由被告施作臺中市○ ○區○○路00巷0號1樓之廁所洗澡間修改工程（下稱系爭工 程），原告並於民國105年6月14日給付被告定金新臺幣（下 同）35,000元，且於105年6月15日系爭工程開工後之105年6 月25日，與被告補訂立工程契約書（下稱系爭契約書），約 定系爭工程總價100,000元，應於雙方簽訂契約後3日內開工 ，並於25個工作天內完成，定金35,000元現金加20,000元材 料費，共55,000元，其餘工程費於完工日給付現金45,000元 ，共分3次給付等語。惟被告105年6月15日開工後，施工40 日僅完成系爭工程之15分之1，故原告乃於105年7月30日另 外請訴外人莊萬通接手施作系爭工程。今原告業已給付被告 70,000元，依被告實際施作系爭工程之比例觀之，原告應得 向被告請求返還訂金35,000元。又因為開庭，舟車勞頓，原 告共支出來往法院之車資及精神上損害5,000元，欲一併向 被告為請求。並聲明：（一）被告應給付原告40,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告於105年6月15日開始施工前，有先請原告簽 立合約，但當時原告不願意簽立，嗣後被告於105年6月25日 擬定系爭契約書後交付原告，原告仍不願意簽名，之後原告 請他人接手施工後，才在系爭契約書上簽名；當初確實有跟 原告收取70,000元，其中3萬多元為材料費，另外3萬多元為 工資，而工資是依照系爭工程進度分次收取，被告認為其當 初施做系爭工程之進度已達50％，並未遲滯等語，資為抗辯 。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負 擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張原告與被告訂立契約，約定由被告施作系爭工程
，原告並於105年6月14日給付被告定金35,000元，且於10 5年6月15日系爭工程開工後之105年6月25日，與被告補訂 立系爭契約書，約定系爭工程總價100,000元，應於雙方 簽訂契約後3日內開工，並於25個工作天內完成，定金35, 000元現金加20,000元材料費，共55,000元，其餘工程費 於完工日給付現金45,000元，共分3次給付，迄今原告已 給付70,000元予被告等語，有系爭契約書影本在卷可稽（ 見本院卷第8-17頁）；被告並不爭執其已收受原告交付之 70,000元，且已於105年6月15日開工進行系爭工程之施作 ，曾手寫系爭契約書一式兩份，先行簽名後，再交予原告 審閱、簽名，又系爭契約書上確實約定系爭工程總價100, 000元，應於雙方簽訂契約後3日內開工，並於25個工作天 內完成，定金35,000元現金加20,000元材料費，共55,000 元，其餘工程費於完工日給付現金45,000元，共分3次給 付等情（見本院卷第26、38頁），是堪認屬實。惟原告另 主張被告並未依進度施作系爭工程，導致開工40天後，僅 施作約15分之1之比例一情，則為被告否認在卷，並以前 詞抗辯。
（二）經查，證人即兩造之鄰居陳福煋於本院審理中證述：「（ 問：是否知道原告有委託被告來施作衛浴、廁所工程？） 剛開始不知道，我是施工到一半我才知道，因為白天施工 發出的聲響很大，所以我就知道了，我有過去關心，因為 我是管委會主委，有去了解。」、「（問：是否知道他們 有約定何時完工？）我不知道，但兩造都表示不會很多天 ，幾天就好了。後來兩造就吵成一團，從我知道他們有在 施工，到他們發生爭執，這中間大約施作有半個月左右。 」、「（問：兩造有發生爭執時，你有無到現場去看過？ ）有，我到現場看時，現場都已經敲除原來裝璜，滿地垃 圾，塵土飛揚，實際上施作的部分只有疊磚，磚塊疊到快 碰到屋頂，也沒有塗抹水泥，門有裝了，也沒有裝設衛浴 設備，也沒有鋪設磁磚。」、「（問：是否瞭解兩造爭執 原因？）原告表示被告完工遙遙無期，被告認為原告還要 再付錢，他才要繼續施作，但原告表示被告應該趕快施工 ...」等語（見本院卷第35、36頁）；核與證人即接手完 成系爭工程之莊萬通於本院審理中所證：「（問：是否認 識兩造？）我都不認識，我是因為到溪州路48巷5號4樓去 施工時，才認識原告。之後原告叫我去看他的廁所，人家 做一半不做了，我就去看，之後原告就叫我估價費用到完 工要多少。」、「（問：你到現場看的時點？）105年7、 8月。我去看的時候，現場是停工的狀態。」、「（問：
提示本院卷第28頁，你去看的時候，估價的費用為何？） 就是這份估價單，是估價7萬5千元，原告也有同意，所以 我就施作了。」、「（問：何時進場施作？）好像八月初 。」、「（問：在你進場施作前，現場已經施工的部分佔 全部完工之比例為何？）當初現場的狀況是紅磚已經快疊 到屋頂，還有三個門已經安裝好了，其他的情形就跟證人 陳福煋所述一樣。後來我在105年8月18日完工。」、「（ 問：依你的經驗，系爭工程，從一開始到完工，需時多久 ？）最慢大約兩個月。最快約一個月。」、「（問：你當 初接續工作時，是否外面的這間廁所，牆壁已經有塗抹水 泥了？）是的，是裡面那間才沒有。」、「（問：三間的 地板的打底，我是否已經做好了？）是的，只是水管管線 都埋設好了，並打底（因為水管很大，所以打底也有達15 至20公分）好了，但之後還要塗抹水泥（大約3到5公分） 跟鋪設磁磚。當初是一間大的廁所跟一間小的廁所，其中 大的廁所改裝成兩間，所以一共是三間。」等語（見本院 卷第36、37頁）大致相符；有估價單影本、系爭工程完工 照片在卷可憑（見本院卷第28、29頁）；兩造對於證人陳 福煋、莊萬通之證詞亦均未爭執（見本院卷第36、38頁） ，堪信為真。
（三）而依上開2名證人之證言可知，被告自開始施工至兩造發 生爭執而停工時止，實際施作之期間至少半個月餘，對照 前揭25個工作天完成系爭工程之兩造約定，被告至此理應 完成至少六成（15日÷25日＝0.6）之工程進度，惟依被 告停工前現場拆除之垃圾尚未清運、磚牆尚未疊砌完成、 尚未鋪設水泥完成、尚未裝設衛浴設備、尚未鋪設磁磚等 工程狀況觀之；並酌以證人莊萬通以75,000元之代價、花 費近20天始完成系爭工程剩餘部分；及對照兩造原訂以10 0,000元、25天完成系爭工程之情，足徵被告已完成之工 程明顯未及系爭工程之一半，僅約3、4成之進度，且可預 見工程無法於約定之期限10日（25日－15日＝10日）內完 成甚明。按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限 始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請 求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害；前項情形，如 以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得 解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害；民法第50 2條定有明文。又關於可歸責於承攬人之事由，致工作不 能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為 契約之要素者外，依民法第502條第2項之反面解釋，定作 人不得解除契約。一般情形，期限本非契約要素，故定作
人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經 當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用 。所謂以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，係指 依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付 ，不能達契約之目的者而言。承攬契約，承攬人遲延完工 ，其所負責任，與一般債務，債務人給付遲延應負之責任 ，尚有不同，除有民法第502條第2項或第503條所定情形 之一者外，定作人不得解除契約，有最高法院89年度臺上 字第2506號、87年度臺上字第893號、87年度臺上字第899 號、77年度臺上字第1961號等判決要旨可資參照。是一般 契約期限約定，本非契約要素，定作人尚不得以遲延完成 工作主張解除契約，以避免繼續性之契約已開始履行者， 由於因嗣後之債務不履行情事，使其溯及的消滅契約關係 ，致增法律關係之複雜性，故原則上應以「終止」之方法 消滅其契約關係。系爭契約書第4條固約定本工程應於雙 方簽訂契約後3日內開工，並於25日工作天內完成，然本 件系爭工程係廁所衛浴設備之修繕，系爭契約書中期限之 約定，並無依客觀上或契約之性質非於一定期限為給付， 不能達契約目的之情形，即契約並不以特定期限完成或交 付為要素，從而，上開期限約定僅為一般期限約定，原告 尚不得逕依民法第503條、第502條第2項規定解除本件承 攬契約。
（四）依民法第490條第1項：「稱承攬者，謂當事人約定，一方 為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契 約。」第505條：「報酬應於工作交付時給付之，無須交 付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬 係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報 酬。」之規定可知，除民法第505條第2項之情形外，承攬 契約係以報酬後付為原則。本件系爭工程無從分部交付， 必須全部完工，始得發生工作物（即廁所衛浴）之效用甚 顯，雖系爭契約書中載有「45,000元3次付」等字（見本 院卷第15頁），然對於該3次之付款時點並未具體明確陳 明，實際適用上恐生疑義、難以依循，是應認本件仍應回 歸承攬契約之原則，依照被告施作完成之進度，由原告給 付相當比例之報酬。另依民法第511條之規定，定作人即 原告得隨時終止契約，惟終止契約僅係向後發生契約消滅 之效力，並非溯及訂約時失其效力，本件工作既屬繼續性 契約，且被告已完成全部工作量約3、4成之系爭工程，業 如前述，則被告所得受領之報酬應僅占原約定報酬總額10 0,000元之3、4成，即約35,000元（100,000×《【3＋4】
÷2》＝35,000），始屬相當。然承前所述，原告迄被告 停工時止，已給付70,000元予被告，占原約定全部工程款 之7成（70,000÷100,000＝0.7），顯不符合被告已完成 系爭工程之比例（3、4成）。是被告就其取得上開70,000 元報酬中之35,000元（70,000－35,000＝35,000）部分， 應無法律上之原因，原告主張被告應予返還，核屬有理， 亦堪認定。
（五）另按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48 年臺上字第481號判例意旨參照）。本件原告主張其因被 告未依約履行承攬契約而起訴請求，共支出車資交通費用 、及精神損失等訴訟相關費用5,000元，被告應負賠償之 責等語，惟依前揭說明，原告為本件訴訟所支出之相關費 用，尚難認係基於被告之前揭承攬行為所直接發生之損害 ，原告此部分主張，乃屬無據；況原告自始並未提出任何 支出費用之單據或精神損失之證明，亦難採認。再人民於 權利受侵害時提起訴訟尋求救濟，係憲法所保障人民訴訟 權之具體實現，故原告因提起訴訟而支出上揭訴訟相關費 用，均為主張權利所必然伴隨之支出，不得認該等訴訟相 關費用係因被告上開承攬行為所直接導致者甚明，兩者間 並無相當因果關係，應足認定，是原告該部分請求被告給 付訴訟相關費用支出、精神損失之主張，並無可採。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分定明文。本件原告對被告之35,000元返還請求權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未 給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被 告之翌日即105年10月15日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，本件原告請求被告返還報酬35,000元，及自105 年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，乃有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告一部敗訴 之判決，依民事訴訟法第436之20條規定，應依職權宣告假 執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），應由兩造依其勝 敗之比例分擔，由被告負擔百分之88，餘由原告負擔。中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
書記官 劉晴芬