臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度中小字第2405號
原 告 臺灣電力股份有限公司桃園區營業處
法定代理人 郭芳楠
訴訟代理人 黃碧芳
被 告 雷隆程
楊健華
李賢傑
訴訟代理人 陳祖德律師
上列當事人間請求給付電費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人， 其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管 轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院 管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲 請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項 前段、第20條及第28條第1項分別定有明文。次按因契約涉 訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管 轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項 約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債 權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙務 契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各 該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間有約定債務 履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用（最高法院98 年度臺抗字第468號裁定意旨參照）。再按共同訴訟之被告 數人，其普通審判籍不在一法院管轄區域內者，原告向何人 普通審判籍所在地之法院起訴，有自由選擇之權（最高法院 18年上字第2231號判例意旨參照）。
二、本件原告起訴主張，被告雷隆程向原告臨時表燈用電戶（電 號:00-00-0000-00-0，下稱系爭電表）使用，被告楊健華、 李賢傑為系爭電表之連帶保證人，因被告等積欠民國105年 4、6月份電費計新臺幣（下同）95,883元未給付，經原告迭 次派員催收未果，爰依電業法之規定予以停止供電並終止契 約，惟被告等仍置之不理且迄未繳納，為此提起本件訴訟， 並請求將本件移轉至臺灣桃園地方法院審理。另被告楊健華 、李賢傑則以，本件係被告雷隆程向被告楊健華、李賢傑租 賃土地，因被告雷隆程為申請用電，於未告知及經其等同意 之情形下，冒用被告楊健華、李賢傑之名義為連帶保證人向 原告申請用電；又系爭電表設於桃園市中壢區，原告、被告
楊健華、李賢傑之住所地均在桃園市，相關證據亦皆在桃園 市，為利於調查事實始末，請求准予移轉管轄至臺灣桃園地 方法院審理。
三、經查：系爭電表設於桃園市中壢區，有臨時用電清繳電費保 證書2份在卷可參，雖被告雷隆程戶籍現設在臺中市，然如 前所述，其申請之系爭電表裝設地點既在桃園市，且電費帳 單之寄送地址亦為當初被告雷隆程指定之「桃園市○○區○ ○街0號10樓之2」，有電費繳款憑證2件在卷可憑，顯見兩 造間就系爭電表契約之履行地，係約定在桃園市無訛。因原 告依用電契約起訴請求被告等連帶給付電費，是依前揭民事 訴訟法第20條但書、第12條之規定，自應由系爭電表用電契 約履行地之共同管轄法院即臺灣桃園地方法院管轄前開起訴 之事件；酌以原告、被告楊健華、李賢傑並聲請將本件移轉 至臺灣桃園地方法院管轄，故爰將本件移送於臺灣桃園地方 法院管轄。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
書記官 劉晴芬
, 台灣公司情報網