臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度羅簡字第308號
原 告 林清志
王欣蓓
被 告 林清波
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年12
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林清志新臺幣參萬伍仟元、原告王欣蓓新臺幣貳萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔新臺幣陸佰參拾元，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬伍仟元、新臺幣貳萬伍仟元分別為原告林清志、王欣蓓預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告與原告林清志為兄弟，原告王欣蓓則為林清志之女友（ 兩人嗣於民國105年2月間結婚）。被告於104年9月12日19時 至20時許，在宜蘭縣○○鄉○○○路00○0號房屋即原告經 營之民宿（下稱「系爭民宿」）前，與林清志發生爭執，詎 被告當面向林清志大聲表示：「那間公寓是媽媽的，你還給 媽媽，不然我不會放過你，你老婆我也會跟她講，欣蓓我會 告訴她，也會告訴她媽媽，沒關係，我讓欣蓓死在這裡也沒 關係，對不對」、「欣蓓那種人不會生啦，你會死，我沒騙 你，你會慘啦，我朋友跟我講的，說她都是肖想這邊的財產 ，才要纏你，你聽懂沒有，你有膽子你就娶她看看，天天給 你們無安寧的日子」、「我跟你說，大家都…雞犬不寧」、 「我跟你說一個子彈就讓你死，我沒有騙你」、「欣蓓我也 不讓你娶她」、「我跟你說我不會放過你，我跟你說我絕對 會去亂你，你也別想娶老婆了，你不好過，我跟你說欣蓓也 不好過」、「廢話，我現在正在給你亂」、「我跟你講你在 肖想爸爸的財產而己，貪心佔人家便宜，我沒在騙你，你從 頭到尾，欣蓓那邊把你騙光，那我朋友跟我講的，知道沒有 ，他說她今天是肖想你的財產才硬貼上來，你從頭到尾都被 她騙光，知道沒有，那個我朋友跟我講，人家不要管，我今 天跟你講明，知道沒有，你當作她很好喔」、「我跟你說你 連娶一個沒人敢嫁你，欣蓓是我朋友跟我介紹給你，他是肖 你的財產，你聽到沒有她才硬貼上來，我朋友跟我講叫你要 注意，你不聽，硬讓他貼上來，你會死，我沒在騙你，這樣
你絕對會死」、「你會死，你絕對會死，你當作欣蓓是好人 嗎，她是壞人」、「知道沒有，我每天過去給你去亂，看你 住不住的下去」、「有膽我跟你說你就去蓋看看，你蓋你就 死，我沒在騙你，我要跟你嗆，我要跟你同歸於盡」等語（ 下稱「系爭言論」），並使在系爭民宿房間內之王欣蓓聽聞 。原告2人遭被告以系爭言論不法侵害意思自由、名譽及商 譽，因而受有精神上痛苦，爰依侵權行為法則，請求被告賠 償原告精神慰撫金。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告所有答辯均不實，均為被告顛倒是非，全部都是被告引 起的。被告跟訴外人即被告之父林萬發要家產要不到，就開 始分裂林萬發與訴外人即被告之母林蔡阿娥。被告經常回系 爭民宿鬧，常常一鬧就是一整個下午，真是不堪其擾，造成 原告精神痛苦，又影響商譽，被告心態很要不得，得不到的 東西就要毀了它。
⒉被告辱罵王欣蓓之地點位在系爭民宿，民宿客人均可在那邊 使用，當天有民宿客人在外面，後來該客人沒有再來。王欣 蓓雖不在場，但因被告講話聲音很大，故王欣蓓在房內有聽 到。
㈢並聲明：⒈被告應給付林清志新臺幣（下同）100,000元。 ⒉被告應給付王欣蓓100,000元。
二、被告抗辯：
㈠本案係林清志與林萬發聯手欺侮林蔡阿娥所引起的。妨害名 譽之案件與恐嚇案件為同一個案件，恐嚇案件（本院105年 度簡字第94號）已經執行完畢，妨害名譽案件經檢察官為不 起訴處分（臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官105年度偵字第 3106號），王欣蓓將一個案件重複告2次。光碟譯文中是被 告跟林蔡阿娥與訴外人林玉絲於系爭民宿外的庭院，對林清 志的不法行為在爭吵，不是要針對王欣蓓，王欣蓓亦不在現 場，而是在系爭民宿內。提到王欣蓓是不要她捲入家務事裡 面。
㈡原告所提賠償金，是原告心術不正，在103年間把林蔡阿娥 之祖厝偷偷過戶到林清志名下，所以引起一連串的爭端。林 蔡阿娥已對林清志提出偽造文書、詐欺等告訴。 ㈢原告經營之系爭民宿都是違章建築，被宜蘭縣政府裁罰多次 。原告現在沒有客人表示現在客人都很聰明，無人敢冒險住 在一個老舊的鐵屋設備又違章的建築內。
㈣不起訴處分結案的案件憑哪一條法律要求賠償金，被告又沒 有傷害、損害王欣蓓，原告心術不正，心態可惡至極。 ㈤並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。且民法上名譽權 之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社 會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使 他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可 構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人 知悉其事，亦足當之，最高法院90年台上字第646號判例參 照。經查：
⒈被告於上揭時、地，以加害林清志及王欣蓓生命、身體之 系爭言論恐嚇林清志，致林清志心生畏懼之事實，業經本 院刑事庭以105年度簡字第94號刑事簡易判決綜合全案事 證認定明確，以被告犯恐嚇危害安全罪判處罪刑在案，經 本庭核閱上開刑事卷宗影本無訛，並有原告於本件訴訟所 提出之錄音光碟及譯文存卷可憑。被告雖未當面對王欣蓓 出言恫嚇，惟被告說話向來音量較大，且被告在系爭民宿 前發表系爭言論時，王欣蓓身處於系爭民宿房間內之事實 ，經被告自認屬實（本院卷第43至45頁），則王欣蓓既與 被告相距不遠，當已聽聞被告之系爭言論。而民法第184 條第1項前段之構成要件，兼含故意及過失之情形，非如 刑法恐嚇罪以行為人具犯罪故意為前提，是原告雖未舉證 證明被告係故意使王欣蓓聽聞系爭言論，然被告至少應就 王欣蓓聽聞系爭言論而心生畏懼之結果，負過失責任。從 而，被告分別因故意、過失致林清志、王欣蓓聽聞系爭言 論而心生畏怖，侵害渠2人意思自由之人格法益而情節重 大，渠2人依前引規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬 有據。
⒉系爭言論雖包含關於「會不會生」、「是否肖想財產」、 「是否沒人敢嫁」、「好人或壞人」之負面情緒性言語， 惟屬主觀價值判斷之範疇，且綜觀系爭言論整體脈絡及陳 述之目的，被告意在對他人施加精神上壓力，以侵害他人 之意思自由，復無證據證明被告在系爭言論中夾雜上述負 面情緒性言語，已足使原告2人在社會上評價遭到貶損， 尚難認原告2人之名譽權亦受侵害。
㈡次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、對人格權所造成之影響、被害人所
受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他 之各種情形，以核定相當之數額，最高法院47年台上字第 1221號判例、51年台上字第223號判例參照。爰審酌被告係 故意當面出言恫嚇林清志，同時因過失致身在附近之王欣蓓 聽聞恐嚇言語而心生畏怖，兩人意思自由遭壓迫之情節、程 度及因此所受精神上痛苦之程度有別，併斟酌兩造身分、地 位、所得及名下財產狀況等一切情狀，認原告得請求之精神 慰撫金，以如主文第1項所示金額為適當。
㈢原告另主張系爭民宿之商譽因被告系爭言論而受損云云，為 被告所否認，原告復未舉證以實其說，參以顧客未再次到訪 之原因本有多種可能，實難遽認與系爭言論有關，原告此部 分請求自屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付原告如主文 第1項所示金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判 決結果無影響，爰不逐一論列。
六、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並按同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定為2,100元（即第一審裁判費2,100元）。中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
書記官 劉婉玉