臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第303號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 王一如
被 告 呂嘉玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105 年11月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟陸佰零伍元，及自民國一百零五年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟參佰貳拾元，由被告負擔新臺幣壹仟玖佰陸拾肆元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒萬捌仟陸佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告呂嘉玲於民國（下同）103 年9 月23日18時5 分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自小客車，行經新竹縣竹北市光明六 路家樂福前（附近）時，因變換車道或方向不當，致碰撞原 告承保被保險人百加利科技有限公司所有，訴外人林明賢駕 駛之車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛），並使 該車受損，被告應負賠償責任。又系爭車輛受損部分經送廠 修復後，其車損合理必要費用計新臺幣（下同）212,917 元 （鈑金費用19,000元、烤漆費用19,924元、零件費用173,99 3元），原告已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條 第1項之規定取得代位求償權。為此，爰依民法第191條之2 前段及保險法第53條之規定提起本訴。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告212,917 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、被告當時正開車從竹北家樂福停車場出來，欲從光明一路左 轉至縣政九路，當時光明一路上已是紅燈可左轉之號誌，被 告欲從中間車道轉到內車道，打了左轉方向燈，並看左側後 視鏡看後方車輛仍在很遠處，於是車子即左轉。稍後被告就 眼睜睜看著對方車輛從被告車子左前方擦撞過去，車速非常 快；下車後，現場狀況是被告駕駛之車輛車頭部分已經到了
內車道的一半上了，足見系爭車輛車速可能非常快，且看到 被告駕駛之車輛要左轉時，完全沒有要煞車的意思，最後才 會導致煞車不及，左前輪胎爆胎。被告當時車速幾乎只有10 ，因為前方是紅燈狀態，內車道前面均無車；倘若系爭車輛 未超速（光明一路限速50），撞擊處應該是右前方而非車子 右方兩片車門均刮傷，而且剎車力道之大還將被告車子的保 險桿整片刮扯下來，修復前方保險蓋及水箱護罩，共支出24 ,054元。被告在鑑定會開會當天（105年10月5日）有承認當 時車速為50至60公里，而非之前筆錄所說30公里，並且鑑定 、意見書中佐證資料第5點有提及本會派員勘查竹北市光明 六路（縣道120線）東向車道（林明賢自用小客車行向）過 縣政十四街口設有設限50標誌，訴外人林明賢的確當時有超 速之事實。車禍發生後，被告之保險公司蘇黎世產物保險股 份有限公司持續與原告（明台產物保險股份有限公司）協調 和解之事宜，原告並未做出任何回應。原告主張由被告負擔 訴訟費用，實難令人接受。原告維修報單中右方兩片車門刮 傷，原告不維修而選擇了費用高達10萬元更換全新門片，鋁 圈及保險桿也都全部更換新品。請依原告車輛年份折舊。㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告於103 年9 月23日18時5 分許，駕駛車牌號碼 0000-00 號自小客車，行經新竹縣竹北市光明六路家樂福前 （附近）時，與原告承保被保險人百加利科技有限公司所有 、訴外人林明賢駕駛之系爭車輛發生車禍，並致系爭車輛受 損等情，業據提出行車執照、駕駛執照、新竹縣政府警察局 道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、車損照片 、估價單、電子計算機統一發票、汽車險賠款同意書等為證 （見本院卷第3 至15頁），核與本院依權調向新竹縣政府警 察局竹北分局調閱之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事 故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片、 報告等資料（見本院卷第24至34頁、第73至76頁、第88至90 頁）相符，且為被告所不爭執，堪認原告前揭主張為真實。㈡、又原告主張被告就本件車禍之發生有過失，致系爭車輛受損 等情，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示 行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離；且汽車行駛時，駕駛人應注意兩車
併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第98條第1 項第6 款、第94條第3 項分別定有明文。 ⒉本件事故係A車9212-JP自小客車（被告車）由家樂福出來， 要從外車道向左切入內車道時於內車道直行之B車5223-M6自 小客車發生碰撞，被告車頭跨越內側車道等情，有道路交通 事故現場圖現場處理摘要及A3類道路交通事故調查報告表、 照片可參（見本院卷第27、28、30頁）。又被告於警詢中稱 ：我當時駕駛9212-JP號自小客車行駛光明六路家樂福前， 我欲從外車道往左切變換車道至內車道與行駛內車道後方直 行5223-M6號自小客車發生擦撞，通知警察到場處理；我不 知道發現危險當時距離多遠，採取踩煞車反應；第一次撞擊 部位為左前保桿，前保桿及葉子板受損，當時時速是10公里 等語；系爭車輛之駕駛即訴外人林明賢於警詢時則稱：我當 時駕駛5223-M6號自小客車行駛光明六路家樂福前（六家方 向）與右方變換車道至內車道我行駛車道9212-JP號自小客 車發生擦撞，通知警察到場處理；第一次撞擊部位為右前車 頭，前保桿、右前車輪、右前車門、右後門受損。當時時速 是30公里等情，有道路交通事故談話記錄表可參（分別見本 院卷第30、28-1頁）。經查，被告係在家樂福出來後，從外 車道向左切入內車道時與系爭車輛發生碰撞，而本件事故發 生地點乃設有中央分隔島並設有四車道，此有道路交通事故 現場圖可參（見本院卷第27頁），則被告甫於家樂福駛出， 非屬直行車輛，且由外側車道欲向左切入內側車道，依前揭 規定，自應禮讓內側車道行進中之直行車輛優先通行，並注 意周遭行車動態，以隨時採取必要之措施；惟被告在車輛欲 左切駛入內側車道前，雖已見系爭車輛行駛於內側車道上， 仍舊貿然變換車道行駛，致與系爭車輛發生碰撞，堪認被告 確因上開疏失而未盡相當之注意，與系爭車輛發生擦撞，該 過失行為與系爭車輛所受損害間復有相當因果關係，經核即 為本件事故肇事之原因。又本件車禍事故經送交通部公路總 局竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果為：由警繪現場 圖與附卷照片顯示該肇事地係近號誌管制路口，光明六路東 向置有中央分向設施劃設有四個車道之道路。呂嘉玲駕車自 光明六路東向路外家樂福賣場停車場出口駛出右轉駛入外側 車道後往左變換穿越中外（內）車道入內側左彎專用車道行 駛。依撞擊後兩車停車位置顯示呂車由賣場出口駛入車道後 往左變換車道，未讓內側車道行駛之車輛先行甚明。由現有 跡證研判呂嘉玲駕車，因由賣場出口駛入車道後往左變換車 道，未讓內側車道行駛之車輛先行，並注意安全距離，與同 向左側駛至之林明賢車發生撞擊，導致事故之發生，確屬不
當。而林明賢駕車，屬依標線指示行駛之車輛，有優先路權 ，突遇同向右側呂嘉玲往左變換車道駛入，與其發生撞擊， 無法防範。呂嘉玲駕駛自用小客車，由賣場出入口駛入車道 後往左變換車道，未讓內側車道行駛之車輛先行，並注意安 全距離，為肇事原因。林明賢駕駛自用小客車，措手不及， 無肇事因素等情，有交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑 定會105年10月11日竹苗鑑字第1050003711號書函暨檢附之 鑑定意見書可參（見本院卷第96至98頁），是被告就本件車 禍之發生確有過失，足堪認定。至被告雖辯稱訴外人林明賢 有超速之過失等語，為原告所否認，被告依法應就有利於己 之事實負舉證責任；惟其於言詞辯論終結前迄未提出積極證 據供本院審酌，且觀之訴外人林明賢於警詢中即稱當時時速 是30公里（見本院卷第28-1頁），而該路段時速為每小時50 公里，有竹北分局三民派出所報告可參（見本院卷第90、91 頁），尚無積極證據足證訴外人林明賢確已有超速之情形， 是被告未能舉證證明，此部分辯解，尚不足憑。㈢、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價值，民法第196 條定有明文。又被保險人因保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權，保險法第53條第1 項亦有規定。另物被毀 損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除 民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、73年度臺上字 第1574號判決可資參照。本件被告就系爭車輛受損部分確有 過失，自應賠償系爭車輛之損害，已如前述，而原告已依保 險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開規定，原告自得代 位行使被保險人對被告之請求權。又原告已支付系爭車輛之 修理費用為212,917 元（鈑金費用19,000元、烤漆費用19,9 24元、零件費用173,993 元），有估價單及電子計算機統一 發票等在卷可參（見本院卷第13至14頁），經核上開汽車修 復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，應屬修復系爭車 輛所必要。至被告雖辯稱系爭車輛維修費用過高云云；惟本 院就系爭車輛受損情形函詢揚昌汽車有限公司，該公司函覆 稱：右前鋁圈判定為可維修，已修復完成，其餘鈑件均為變 形嚴重，實難已修復，經保險公司理賠人員批示換新，進行 維修附維修照片（見本院卷第61至62頁）。準此，堪認原告 所提之估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形應稱相
符。另系爭車輛係於2011年7 月出廠，原發照日期100 年10 月31日，此有原告提出之行車執照影本1 件在卷可按（見本 院卷第3 頁），審酌汽車自出廠時起，即因置放銹化等因素 ，而漸減其使用及出售之價值，因此不同年份出廠之汽車其 價值自有不同，則系爭車輛之折舊應以100 年7 月出廠時起 算，雖不知實際出廠之日，惟依民法第124 條第2 項之規定 ，可推定其為該月15日出廠，是本件以100 年7 月15日為出 廠日期，至系爭事故發生時（即103 年9 月23日）已有3 年 2 月餘之使用期間，以3 年3 月計，揆之前揭說明，以新品 換舊品而更換之零件，自應予以折舊，依營利事業所得稅結 算申報查核准則」第95條第8 項規定：「固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊表」之規定，小客車之耐用年數為5 年， 依定率遞減法每年折舊千分之369 ，但其最後1 年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分 之9 。本院依前開定率遞減法規定計算系爭車輛更新零件折 舊後金額應為39,681元（計算方式詳附表所示）。另關於鈑 金費用19,000元、烤漆費用19,924元部分無折舊之問題，且 該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，故系爭車輛 之必要修復費用共為78,605元【計算式：39,681＋19,000＋ 19,924＝78,605】。
㈣、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 」，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之系 爭請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定 期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即105 年6 月29日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許。
㈤、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係 ，訴請被告給付78,605元及自起訴狀繕本送達翌日即105 年 6 月29日至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部份，依職權宣告假執 行；另被告陳明願供擔保免為假執行，經核與規定相符，茲 酌定相當之金額為原告提供相當之擔保，免為假執行。並於 判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3 項所示之金額 （含第一審裁判費2,320 元及鑑定費用3,000 元）。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第87條第1 項前段、第 389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
書 記 官 郭春慧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 173,993×0.369=64,203第1年折舊後價值 173,993-64,203=109,790第2年折舊值 109,790×0.369=40,513第2年折舊後價值 109,790-40,513=69,277第3年折舊值 69,277×0.369=25,563第3年折舊後價值 69,277-25,563=43,714第4年折舊值 43,714×0.369×(3/12)=4,033第4年折舊後價值 43,714-4,033=39,681
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網