臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第264號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 葉祥瑞
詹偉駱
被 告 曾茂成
訴訟代理人 曾茂清
被 告 李勝水
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，本院於中華民
國105 年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告先位之訴及備位之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又上開規定所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關 係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認 法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即堪認有受 確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關 係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例參照 ）。本件原告先位主張其為被告曾茂成之債權人，而被告曾 茂成、李勝水間就如附表一、二所示之不動產（下稱系爭不 動產）於民國（下同）105 年2 月26日以買賣為原因之所有 權移轉登記，係出於通謀虛偽意思表示而無效，故本於被告 曾茂成之債權人地位，訴請確認被告曾茂成與李勝水間就系 爭不動產所為之移轉債權行為及物權行為不存在，並代位請 求被告李勝水塗銷所有權移轉登記。據此，兩造就被告曾茂 成、李勝水等人間所為之買賣債權行為及所有權移轉之物權 行為是否出於通謀虛偽意思表示之爭執，如不予釐清，將造 成原告無法實施強制執行而受清償之危險，故原告提起先位 確認之訴以排除此項危險，應認有確認利益，核與前揭規定 並無不合，自應准許。
二、又被告曾茂成經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告曾茂成於92年5 月7 日向原告申請現金卡使用，自94年 9 月26日起即未如期繳款，至105 年4 月1 日止，共積欠新 臺幣（下同）396,796 元及自94年10月25日起至清償日止， 按年息百分之20計算之遲延利息未清償。詎被告曾茂成竟於 逾期清償欠款後，與被告李勝水通謀虛偽意思表示，於105 年2 月26日將其所有之系爭不動產以買賣為原因，辦理所有 權移轉登記予即被告李勝水。被告間為買賣行為時，被告曾 茂成已開始違約，且系爭不動產之受讓人即被告李勝水乃其 親友，可件彼等乃為避免被告曾茂成因債務問題，致其不動 產持分遭各債權銀行強制執行，故為脫產之行為，此由查該 筆不動產已設定抵押權，而買賣後，原設定之抵押權並未塗 銷亦未變更債務人，明顯不符合一般交易習慣，足見被告間 未有買賣之合意，僅為通謀虛偽之意思表示，依民法第87條 第1 項之規定，應屬無效。又系爭不動產之買賣行為乃一通 謀虛偽之意思表示而無效，被告等就系爭不動產所為之所有 權移轉登記，自失依據，從而被告曾茂成既有怠於行使請求 塗銷登記權利之情事，原告併依民法第242 條之規定，先位 代位請求被告李勝水塗銷系爭不動產所有權移轉登記。㈡、另縱認原告先位之訴為無理由，惟被告曾茂成於負債期間曾 求助於其家人，故被告李勝水對被告曾茂成之財務狀況顯應 知情，且抵押權債務人設定仍為被告曾茂成未有更動，實有 違一般交易慣例，參以系爭不動產所有權移轉之時點發生於 被告曾茂成債務逾期履行後，益見行為時被告曾茂成確係明 知有損害於原告之權利，仍故為脫產行為，而被告李勝水亦 知其情事，原告爰備位依民法第244 條第2 項、第4 項之規 定行使撤銷權，並請求受益人即被告李勝水就系爭不動產之 所有權移轉登記，予以塗銷，並回復登記為被告曾茂成名下 所有。
㈢、訴之聲明：
⒈先位訴之聲明：
⑴確認被告間就系爭不動產於105 年2 月14日訂立之買賣契約 關係不存在。
⑵被告李勝水應就系爭不動產於105 年2 月26日以買賣為原因 所為之所有權移轉登記予以塗銷。
⑶訴訟費用由被告等共同負擔。
⒉備位訴之聲明：
⑴被告間就系爭不動產於105 年2 月14日以買賣原因所為債權 行為，及於105 年2 月26日所為所有權移轉登記之物權行為 ，均應予撤銷。
⑵被告李勝水應將系爭不動產於105 年2 月26日以買賣為原因
所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告曾茂成 名下所有。
⑶訴訟費用由被告等共同負擔。
二、被告部分：
㈠、被告李勝水答辯：
⒈被告李勝水係以250 萬元購買系爭不動產，部分係以現金支 付。又被告二人間並無任何親戚朋友關係，原告與被告曾茂 成間之債務實與被告李勝水無關。
⒉答辯聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告曾茂成未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前到庭所為 之陳述略以：
⒈系爭不動產附近之房價大約270 萬元、280 萬元；當初開價 280 萬元，嗣以250 萬元成交。又系爭不動產當初係以138 萬元購買，貸款130 萬元，銀行設定抵押156 萬元，被告二 人間確實有資金交付。
⒉答辯聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告曾茂成於92年5 月7 日向原告申請現金卡使用 ，自94年9 月26日起即未如期繳款，至105 年4 月1 日止， 共積欠396,796 元及自94年10月25日起至清償日止，按年息 百分之20計算之遲延利息未清償；又被告曾茂成於94年9 月 26日起逾期繳款，陷於無資力，竟於105 年2 月26日以買賣 為原因將系爭不動產移轉登記與被告李勝水等情，業據原告 提出現金卡交易明細、本院104 年度司促字第2149號支付命 令及確定證明書、異動索引、土地及建物登記第二類謄本、 新竹縣新湖地政事務所函、土地及建物第一類登記謄本、帳 務明細等為證（見本院卷第7 至23頁、第174 至177 頁、第 188 至194 頁），並有本院依職權向新竹縣新湖地政事務所 調閱之系爭不動產登記申請書、公務用謄本、異動索引等在 卷可憑（見本院卷第118 至169 頁），且為被告所不爭執， 自堪信原告此部分主張為真實。
㈡、先位聲明部分：
原告先位聲明主張被告曾茂成與被告李勝水間之債權行為及 移轉登記之物權行為係通謀虛偽意思表示而屬無效，並依民 法第242 條規定代位被告曾茂成訴請被告李勝水塗銷所有權 移轉登記，有無理由？
⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1 項前段定有明文。第三人主張表意人與 相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證責任； 又民法第87條第1 項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與
相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表 意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合 意，始為相當；在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人 間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係 通謀虛偽成立（最高法院48年台上字第29號判例意旨、86年 度台上字第3865號判決意旨參照）。本件原告主張被告間於 105 年2 月14日就系爭不動產所為之買賣，係基於通謀虛偽 意思表示一節，為被告否認，並以前開情詞抗辯，自應由原 告就前開利己之事實，負舉證責任。查原告並未提出任何證 據證明，僅以：被告為親友關係，且系爭不動產上原設定之 抵押權並未塗銷亦未變更債務人云云；然被告李勝水於本院 審理時自承：不認識曾茂成等語（見本院卷第197 頁），且 觀諸原告所提之最新土地及建物登記第一類謄本（見本院卷 第174 至177 頁），其上第一順位抵押權人為台中商業銀行 股份有限公司，債務人乃為李勝水，並非被告曾茂成，是難 認原告前揭主張為真。執此，原告主張被告間就買賣系爭不 動產不合乎常態，屬脫產行為云云，並未能提出證據足以證 明，其主張應僅屬臆測，而不足採。
⒉被告李勝水抗辯其與被告曾茂成間買賣系爭不動產，屬合法 之買賣行為，買賣價金為250 萬元乙節，業據提出存摺明細 、付款記錄、不動產買賣契約書、授權書等為證（見本院卷 第199 頁至第207 頁），並有本院依職權向新竹縣新湖地政 事務所調閱被告間就系爭不動產申請辦理所有權移轉登記之 申請書等文件等查明屬實（見本院卷第119 至129 頁）；而 系爭不動產囑託韻如不動產估價師事務所進行鑑價，評估結 果為：⒈105 年8 月29日，估價金額2,449,040 元。⒉105 年2 月14日，估價金額2,395,800 元等情，有韻如不動產估 價師事務所105 年9 月29日105 韻字第092901號函及外放之 估價報告書可參（見本院卷第277 頁），核與被告抗辯之買 賣價金相近，綜上以觀，堪認被告間就系爭不動產買賣確有 對價。準此，原告先位聲明主張被告曾茂成與被告李勝水間 之債權行為及移轉登記之物權行為係通謀虛偽意思表示而屬 無效，並依民法第242 條代位被告曾茂成訴請被告李勝水塗 銷所有權移轉登記，為無理由。
㈢、備位聲明部分：
原告備位聲明依民法第244 條第2 項規定主張撤銷被告間買 賣之債權行為及移轉登記之物權行為，並訴請被告李勝水塗 銷所有權移轉登記，有無理由？
⒈按民法第244 條第2 、4 項規定：「債務人所為之有償行為 ，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益
時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之」、「債權 人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受 益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因 者，不在此限。」是債權人依民法第244 條第2 項規定，聲 請法院撤銷債務人所為之有償行為者，須具備下列之要件， 即：㈠須為債務人所為之有償行為。㈡須該有償行為損害債 權人之權利。㈢須債務人於行為當時明知有損害於債權人。 ㈣須受益人於受益時亦知有害於債權人。再按「債權人對於 債務人所為之有償行為，如欲聲請法院予撤銷，必先證明自 己之權利係因該項行為致受損害而後可，否則即無撤銷權行 使之可言」、「債務人出賣其財產非必生減少資力之結果， 苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權 之債務，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於 普通債權人，即難謂為詐害行為」、「債務人出賣其財產， 非必生減少資力之結果，苟其出賣財產已獲得相當對價，一 方面減少其財產，一方面取得其請求支付價金之權利，即難 謂係詐害債權之行為。而依民法第244 條第2 項行使撤銷權 ，必須債權人於債務人之行為有害及其債權時，始得為之」 （最高法院48年台上字第338 號判例要旨、51年台上字第30 2 號判例要旨、75年度台上字第619 號裁判要旨參照）。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條亦定有明文。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。
⒉經查，原告主張被告間系爭不動產買賣損害其對被告曾茂成 之債權，且為被告李勝水所明知，為被告所否認，原告自應 就其上開主張，負舉證之責。又被告李勝水係以支付價金25 0 萬元（其中150 萬元含代償第一、第二順位抵押借款，見 本院卷第202 頁）之方式作為買受系爭不動產之對價，已如 前述，堪認被告李勝水取得系爭不動產確屬有償行為。另系 爭不動產經不動產估價師事務所進行鑑定後，105 年8 月29 日估價金額為2,449,040元；105年2月14日估價金額為2,395 ,800元，已如前述，核與被告李勝水出資購買系爭不動產之 價金250萬元相近，故被告曾茂成將系爭不動產出售予被告 李勝水，一方面雖減少其財產即系爭不動產，一方面卻取得 價金，價金與系爭不動產市價相當，據以推知債務人之整體 財產並未減少，清償能力未受影響，無害及債權人之債權。 ⒊基上，原告迄未能舉證證明被告李勝水知悉被告曾茂成積欠
原告債務，及明知系爭不動產買賣損害原告債權之事實，原 告空言主張被告李勝水行為時明知將有害於原告債權乙節， 即非有據。
㈣、綜上所述，原告既無法舉證證明被告間之買賣契約係屬通謀 虛偽意思表示且有害其債權，業如前述，從而，原告依民法 第87條、第242 條、第244 條第2 項、第4 項之規定提起本 訴求為先位聲明：⑴確認被告間就系爭不動產於105 年2 月 14日訂立之買賣契約關係不存在。⑵被告李勝水應就系爭不 動產於105 年2 月26日以買賣為原因所為之所有權移轉登記 予以塗銷。備位聲明：⑴被告間就系爭不動產於105 年2 月 14日以買賣原因所為債權行為，及於105 年2 月26日所為所 有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。⑵被告李勝水應將 系爭不動產於105 年2 月26日以買賣為原因所為之所有權移 轉登記予以塗銷，並回復登記為被告曾茂成名下所有，均為 無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決結果無影響，無一一審究之必要，併此敘明。五、據上論結，本件原告之先位、備位之訴均無理由，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第78條、第385 條第1 項前段，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
書記官 郭春慧
┌─────────────────────────────────────────────┐
│附表一（土地）： │
├─┬──────────────────────┬────┬──────┬────┬───┤
│編│ 土 地 坐 落 │ │ 面 積 │ │ │
│ ├───┬────┬──┬───┬──────┤地 目 ├──────┤權利範圍│備 考│
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小 段│地 號│ │平 方 公 尺 │ │ │
├─┼───┼────┼──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼───┤
│１│新竹縣│ 湖口鄉 │中興│ 中興 │ 110-2 │ 建 │ 249.10 │ 1/10 │ │
└─┴───┴────┴──┴───┴──────┴────┴──────┴────┴───┘
┌────────────────────────────────────────────────┐
│附表二（建物）： │
├──┬──┬────┬────┬────┬──────────┬────────┬───┬───┤
│ │ │ │ │建築式樣│建物面積（㎡） │ 附屬建物（㎡） │ │ │
│ │ │ │ │ ├───┬──────┼────┬───┤權 利│ │
│ │ │ │ │主要建築│主建物│ 合 │ 主要建 │ 面 │ │ │
│編號│建號│建物門牌│基地坐落│ │樓層及│ │ │ │ │備 考│
│ │ │ │ │材 料 及│面積 │ │ 築材料 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │範 圍│ │
│ │ │ │ │房屋層數│ │ 計 │ 及用途 │ 積 │ │ │
├──┼──┼────┼────┼────┼───┼──────┼────┼───┼───┼───┤
│ １ │1695│新竹縣湖│中興段中│住家用、│五層：│ 72.07 │陽台 │ 8.53 │ 1/1 │ │
│ │ │口鄉松江│興小段11│鋼筋混凝│72.07 │ ├────┼───┤ │ │
│ │ │一街1號5│0-2地號 │土造、五│ │ │雨遮 │ 1.15 │ │ │
│ │ │樓 │ │層 │ │ │ │ │ │ │
└──┴──┴────┴────┴────┴───┴──────┴────┴───┴───┴───┘
, 台灣公司情報網