臺灣新竹地方法院民事裁定 105年度竹北簡字第107號
原 告 范揚興
訴訟代理人 曾彥峯律師（法律扶助律師）
被 告 范民翰
上列當事人間請求確認所有權存在事件，原告為訴之追加，本院
裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；民事訴訟 法第255 條第1 項前段定有明文。次按訴訟繫屬中為訴訟標 的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人 如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。法院知悉訴訟標 的有移轉者，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人；民 事訴訟法第254 條第1 項、第4 項定有明文。復按確定判決 ，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為 當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力；民事訴 訟法第401 條第1 項亦有明文。再按所謂繼受人，依本院三 十三年上字第一五六七號判例意旨，包括因法律行為而受讓 訴訟標的之特定繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定 私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言 。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所 生之權利義務關係。惟所謂對人之關係與所謂對物之關係， 則異其性質。前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請 求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅 存在於特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為 訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當之， 同法第二百五十四條第一項亦指此項特定繼受人而言。後者 則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得 行使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力與直接 支配物之效力，如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對 物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡受讓標的物之人， 均包括在內（最高法院61年台再字第186 號判例意旨參照） 。
二、經查：
㈠系爭房屋於本院審理期間移轉登記予訴外人陳志惠一情，有 買賣所有權移轉契約書為憑（本院卷一第71頁背面至第72頁 ）並經訴外人陳志惠於本院陳述明確（本院卷二第3 頁）。 ㈡觀之原告本件以物權為請求權基礎，基此行使其權利，揆之
上開規定，訴外人陳志惠即符合民事訴訟法第401 條第1 項 規定。
㈢原告固以書狀追加訴外人陳志惠為被告，本院業已寄送，惟 迄於言詞辯論終結為止，訴外人陳志惠均未聲明承當訴訟。 又被告范民翰不同意原告追加（本院卷一第65頁），且本件 追加與民事訴訟法第255 條第1 項但書之規定有間，從而， 原告追加訴外人陳志惠為被告，即屬無據。
三、依民事訴訟法第第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書記官 陳心怡