臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹北小字第333號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 黃永仁
陳怡靜
被 告 李榮坤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年11月30日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰伍拾肆元，及自民國一百零五年九月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰柒拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟參佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
訴外人李宜玫所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 甲車）向原告投保車體損失險，其於民國104 年10月20日下 午4 時30分許，駕駛甲車行經新竹縣○○鄉○○村0 鄰000 號前處，因被告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱 乙車）未注意車前狀況且未依規定減速而發生碰撞，致甲車 受有損害。甲車修復費用分別為零件新臺幣（下同）215,13 4 元、鈑金及烤漆工資48,370元（25,770+22,600=48,370） 、拖吊費2,500 元，共計266,004 元。被告應付三成之過失 責任，據此請求被告給付79,801元（計算式：266,004*0.3= 79,801.2，元以下四捨五入）。原告已依保險契約理賠，乃 依據保險法第53條第1 項、民法第184 條、第191 條之2 等 規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告79,801元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。二、被告則以：
其並未超速，當時沒有看見原告承保之甲車。乙車修復費用 110,540 元，已支出修理完畢，訴外人即乙車所有人李征麟 嗣已將該債權讓與被告，應以上開金額互為抵銷。其願以1 萬元和解等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張甲車與乙車於上開時間、地點發生碰撞，甲車受有 損害等情，業據其提出照片、估價單、任意險汽車保險理賠 計算書、賠償給付同意書、發票、道路救援服務簽認單為證
；並有新竹縣政府警察局竹北分局105 年8 月25日函文暨所 附之道路交通事故現場測繪紀錄表、道路交通事故現場圖、 A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表2 紙、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及照片等件附卷可 稽（本院卷第37-56 頁），應堪採信。被告以前詞置辯，是 本件爭點為：被告所負責任比例為何？原告請求被告賠償79 ,801元有無理由？被告主張抵銷抗辯是否可採？析述如下。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，其行進 、轉彎，轉彎車應讓直行車先行；分別為道路交通安全規則 第94條第3 項前段、第102 條第1 項第7 款所明定。經查： 1.觀之被告於警詢陳稱：其駕駛自小貨車（即乙車）從埔和村 143 號產業道路直行，與對方從左側轉彎出來之自小客車（ 即原告承保之甲車）發生擦撞。撞到時才看到對方，已無法 閃避，當時行車速度約30公里等語（本院卷第44頁），原告 承保甲車之駕駛人李宜玫於警詢陳稱：其駕車從埔和村143 號前在路口要左轉彎，對方是從右側過來，與對方右側直行 之自小貨車發生擦撞。當時沒有發現對方，行車速率約15公 里等語（本院卷第43頁）。復觀兩車撞擊受損位置：原告承 保之甲車為右前車輪部位（本院卷第54頁），乙車為車頭及 底盤（本院卷第44、54-55 頁），佐以當時路況良好、晴天 、視線清楚，業據被告於警詢自陳（本院卷第44頁），是無 不能注意之情事。準此，被告行經上開肇事路口時，原應注 意車前狀況，並隨時採許必要之安全措施，惟其應注意而不 注意致與甲車發生碰撞，即有過失，應堪認定。另原告主張 被告有超速之情，惟為被告所否認，又卷內查無證據證明， 原告復未舉證以實，是難可採，附此敘明。
2.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；民法第217 條第1 項定有明文。又保險法 第53條第1 項所定之「保險人代位權」，乃法定債之移轉， 固無待乎被保險人另為債權移轉行為，惟其為「債之移轉」 之性質與民法之規定究無不同，故保險人依該條項規定代位 行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即 得適用民法第299 條第1 項規定，援引其於受通知時所得對 抗被保險人之事由，對抗保險人。查原告承保之甲車為轉彎 車，行經本件肇事路口，未讓直行之乙車先行，有未依規定 讓車之過失等情，有上開道路交通事故現場圖、道路交通事 故談話紀錄表在卷可佐，此為原告所不爭執。是原告承保之 甲車駕駛人李宜玫亦有過失，即堪認定。本院綜合審酌彼等 上開過失，認過失比例分別為甲車駕駛人70﹪、被告30﹪。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民 法第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文。又按物被毀 損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民 法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此 有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。又參之 營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未 滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1 月者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，甲車為自用小客車，有該車行照附卷 可稽（本院卷第13頁），依固定資產耐用年數表第二類第三 項規範，耐用年數為5 年，再依固定資產折舊率表之定率遞 減法，每年折舊率為千分之三六九。從而，甲車修復費用之 零件215,134 元部分，應以扣除折舊後費用為限。查： 1.甲車於103 年10月出廠，雖不知實際出廠之日，惟依民法第 124 條第2 項之規定，可推定其為該月15日，堪以該日期為 出廠日期。甲車於104 年10月20日碰撞受損，距離出廠日為 1 年0 月又5 日，依上開規定，本件折舊採計為1 年1 月。 故原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後 應以131,576 元為限（計算式如附表一）。 2.準此，原告所承保之甲車因本件事故所支出之修復費用為17 9,946 元（計算式：鈑金及烤漆工資48,370元+ 扣除折舊後 零件131,576 元＝179,946 元）。又原告主張甲車因本件事 故支出拖吊費2,500 元，業據提出道路救援服務簽認單為證 （本院卷第34頁），堪信屬實；且拖吊費之支出亦屬修復甲 車所必要之費用，故原告請求被告給付拖吊費用，亦屬有據 。綜上，合計為182,446元。
3.被告所負責任比例為30﹪，業如上述。是以，原告請求被告 賠償之金額，應以54,734元為可採（計算式：182,446*0.3 ＝54,733.8元）。
㈣被告主張抵銷為可採，原告所得請求被告賠償金額為29,354 元：
1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；民法第234 條第1 項定有明文。而保險法第53條所規定保險人之代位權，乃具 有法定債權移轉性質，故有關債權讓與之規定，於保險人行
使代位權時亦有準用，是民法第299 條第2 項規定「債務人 於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先 於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵 銷」之有關對受讓人主張抵銷之規定，於原告行使代位權利 自應準用之。
2.被告辯稱乙車亦因本件車禍而受損，支出修復費用110,540 元，分別為零件82,540元、工資28,000元之合計，業據提出 上大汽車估價單為證（本院卷第69頁），原告復未爭執，堪 信為真。而原告承保甲車之駕駛人李宜玫就本件事故亦有肇 責，茲如前述，揆之上開說明，被告主張抵銷，自應准許。 3.經查：
①乙車為自用小貨車，有行車執照可稽（本院卷第46頁），依 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表 」之規定，自用小貨車耐用年數為5 年，每年折舊率為千分 之三六九，故乙車修復費用之零件費用82,540元部分，應以 扣除折舊後費用為限。
②乙車於87年4 月出廠，距本件事故（104 年10月20日）已逾 5 年，由於自用小貨車耐用年限為5 年，零件折舊5 年後之 價額為底限價額，本件乙車使用時間超過5 年部分不再予以 計算折舊，被告就更換零件部分所得請求原告賠償之範圍， 扣除折舊後應以8,257 元為限（計算式如附表二）。 ③據此，乙車因本件事故所支出之修復費用為36,257元（計算 式：工資28,000元+ 扣除折舊後零件8,257 元＝36,257元） 。原告所負責任比例為70﹪，被告得請求抵銷金額為25,380 元（計算式：36,257*0.7=25,379.9 ，元以下四捨五入）， 逾此部分之請求，即屬無據。
4.從而，經被告行使抵銷權後，原告所得請求被告賠償金額為 29,354元（計算式：54,734元-25,380 元＝29,354元）。 ㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力；民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同 一效力。本件被告於105 年9 月7 日寄存送達，有送達證書 附卷可稽（本院卷第60頁），是寄存10日後送達生效，故本 件收受起訴狀繕本翌日為自105 年9 月18日起算。從而，是 原告依保險法第53條第1 項、民法第184 條、第191 條之2
等規定，請求被告給付如主文第1 項之金額及利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條 第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：1、 被告敗訴之比例：被告給付29,354元/ 原告請求79,801元*1 00﹪＝36.7﹪，小數點以下四捨五入。2 、訴訟費用分擔數 額：370 元（裁判費1,000 元*37 ﹪＝370 元）。五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20、第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
書記官 陳心怡
附表一：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算│
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│215,134×0.369 ＝79,384.446 │
├─────┼────────────────────────┤
│第一年一月│（215,134-79,384）×0.369×1/12＝4,174.3125 │
│折舊 │ │
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額： │
│215,134-79,384-4,174＝131,576 │
├──────────────────────────────┤
│備註： │
│一、零件215,134元 │
│二、上列計算，元以下均四捨五入。 │
└──────────────────────────────┘
附表二：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼00-0000 號自用小客車（即乙車）更新零件費用折舊之計算│
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│82,540×0.369 ＝30,457.26 │
├─────┼────────────────────────┤
│第二年折舊│（82,540-30,457）×0.369＝19,218.627 │
├─────┼────────────────────────┤
│第三年折舊│（82,540-30,457-19,219）×0.369 ＝12,126.816 │
├─────┼────────────────────────┤
│第四年折舊│（82,540-30,457-19,219-12,127 ）×0.369 ＝ │
│ │7,651.953 │
├─────┼────────────────────────┤
│第五年折舊│（82,540-30,457-19,219-12,127-7,652 ）×0.369 ＝│
│ │4,828.365 │
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額： │
│82,540-30,457-19,219-12,127-7,652-4,828＝8,257 │
├──────────────────────────────┤
│備註： │
│一、零件82,540元 │
│二、上列計算，元以下均四捨五入。 │
│三、自用小客車耐用年限5 年，故零件折舊5 年後之價額為底限價額│
│ ，本件自用小客車使用時間雖已超過5 年，惟超過5 年部分則不│
│ 再予以計算折舊。 │
└──────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網