臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第382號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 胡祐彬
陳倩如
被 告 郝謝桂珠
郝裕忠
郝裕霞
兼 共 同
訴訟代理人 郝裕誠
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國105 年11
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文。又按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有 權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全 體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺。本件原 告提起撤銷遺產分割登記之訴，於訴狀送達後，追加郝裕忠 、郝裕霞為被告，核屬訴訟標的對於數人必須合一確定時， 追加其原非當事人之人為當事人者之情形，於法並無不合， 應予准許。
二、原告主張：被告郝裕誠於民國94年4 月間向原告申請易貸金 使用，嗣於95年1 月25日起即未按期繳款，截至105 年5 月 17日止，共積欠原告本息新臺幣（下同）423,408 元，因被 告郝裕誠名下已無財產，足見其已陷於無資力之情形。又被 告郝裕誠之父親郝有銀於104 年11月23日死亡後遺有如附表 所示之財產，然被告郝裕誠因積欠原告上開債務，恐就上開 財產為繼承後將遭原告追索，即於104 年12月11日與其餘被 告合意，由被告郝謝桂珠繼承上開財產，並於同年12月22日 辦畢登記。惟此等行為等同被告郝裕誠將自郝有銀繼承之上 開財產全然放棄而無償轉讓予被告郝謝桂珠，自有害原告之 債權。爰依民法第244 條第1 、4 項規定，請求撤銷被告間 就上開財產之分割協議及分割繼承登記行為，被告郝謝桂珠 並應將上開財產之分割繼承登記塗銷，並聲明：㈠被告就郝 有銀所遺留如附表所示財產所為之遺產分割協議及被告郝謝
桂珠就上開財產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告 郝謝桂珠應將如附表所示財產於104 年12月22日以分割繼承 為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
三、被告則均以：被告等人確實為郝有銀之繼承人，且無聲請限 定或拋棄繼承，惟將上開財產登記予被告郝謝桂珠是被繼承 人郝有銀的遺願，作為被告郝謝桂珠養老之用等語，資為抗 辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤 銷原因者，不在此限，民法第244 條第1 、4 項定有明文。 所謂無償行為，單獨行為或契約均屬之。又前條撤銷權，自 債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起， 經過10年而消滅，同法第245 條亦有明文。經查，原告主張 其對被告郝裕誠有債權本息423,408 元存在，業據其提出帳 務明細表及臺灣板橋地方法院100 年3 月21日板院輔100 司 執洪字第11527 號債權憑證為證（見本院卷第4-8 頁），且 為被告所不爭執，是堪信為實在。又依原告所提上開財產之 土地登記謄本資料，其最早列印時間為105 年3 月7 日（見 本院卷第9 頁），足佐其係於上開日期始知悉被告間之遺產 分割協議及分割繼承登記行為，則其於105 年6 月8 日提起 本件訴訟（見本院卷第1 頁所蓋本院收文戳章），並未逾越 1 年之除斥期間，合先敘明。
㈡其次，原告主張被告郝裕誠未拋棄繼承，與其餘被告協議將 郝有銀所遺上開財產分歸被告郝謝桂珠所有，並辦畢分割繼 承登記，有本院105 年3 月30日屏院進家慧字第1050008200 號函、屏東縣潮州地政事務所105 年9 月10日屏潮地四字第 10530821500 號函復上開財產辦理分割繼承登記資料在卷可 稽（見本院卷第12、41-63 頁），可信為實在。至原告主張 被告郝裕誠此舉形同無償移轉其應繼財產之權利予被告郝謝 桂珠，有害其債權云云，經查，被告郝裕誠名下並無財產， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，顯不足清償 其積欠原告之債務。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有 規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ，此為民法第1148條第1 項前段、第1151條所明定。是以， 被告固自郝有銀死亡時起公同共有上開財產，惟此公同共有 源自繼承法律關係，較諸一般因法律行為成立之公同共有， 具有濃厚之身分屬性。而衡諸社會生活常情，遺產之分配往
往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無 扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各 繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素， 始達成遺產分割協議。故被告間就上開財產所為遺產分割協 議及依該協議所為分割繼承登記行為，乃其等基於繼承身分 關係所為，而為高度人格自由之表現，非僅單一債務人之無 償財產行為而已。
㈢再者，民法第244 條所定撤銷權之立法目的，乃在於保全債 務人原有之債權清償力，非在增加其清償力，故債務人拒絕 財產利益取得之行為，不得為撤銷權之標的。況債權人貸予 款項時所評估者，應係債務人本身之資力，通常不會就債務 人之被繼承人資力併予評估，故債權人自應以債務人個人之 財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認 有保護之必要。本件被告間就上開財產固協議由被告郝謝桂 珠取得，惟被告郝裕誠未取得上開財產之所有權，其性質應 為財產利益之拒絕，與債權人得撤銷之無償行為實屬有間。五、綜上所述，本件原告依民法第244 條第1 、4 項規定，請求 撤銷被告間就如附表所示財產所為之遺產分割協議及遺產分 割登記之行為，並請求被告郝謝桂珠應將上開財產於104 年 12月22日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記，予以塗 銷，均非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
附表：
┌──┬────────────────┬────┐
│編號│標的 │權利範圍│
├──┼────────────────┼────┤
│1 │屏東縣○○鎮○○段000 地號土地、│全部 │
│ │面積79.65平方公尺。 │ │
└──┴────────────────┴────┘
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
書記官 許丹瑜
, 台灣公司情報網