臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第304號
原 告 游盛森
鍾月櫻
前列二人共同
訴訟代理人 林維毅律師
被 告 范瑞琴
兼上列一人
訴訟代理人 官有展
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於105年12月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告平均負擔。
事實及理由
原告主張：原告游盛森所有坐落屏東縣內埔鄉新東勢段200之1 、200之5、200之6、200之8、200之9、200之10地號土地（下 稱系爭土地），因屬於袋地，無接連道路可供出入，原告乃於 被告范瑞琴所有同段201地號土地上東側大排水溝通過處，建 造水泥橋樑通行，因該處為排水溝，對於被告范瑞琴之201地 號土地並無損害，被告范瑞琴均未反對，而長期默示同意原告 游盛森該處通行，是游盛森之住處（即屏東縣○○鄉○○村○ ○路○段○○巷00○0號房屋，下稱系爭房屋）及系爭土地， 均由該水泥橋樑對外通行。惟上開通行方式，於原告土地至范 瑞琴所有201地號土地中間、尚須行經同地段200之7地號國有 土地（下稱200之7地號土地），始能對外通行，詎被告范瑞琴 竟於民國102年4月11日，在200之7地號土地上近水泥橋樑處， 設置鐵絲圍籬，阻止原告通行，又於103年1月間於屏86鄉道設 置菱形鐵絲網而阻礙原告通行。嗣原告訴請確認通行權，經本 院102年度潮簡字第283號、103年度簡上字第98號判決確定系 爭土地就201地號土地上、如起訴狀附圖所示編號3-4-6-5-3所 圈圍範圍面積52平方公尺土地內有通行權存在，被告等仍繼續 阻止原告等通行，經原告向本院聲請除去上開鐵絲圍籬與菱型 鐵絲網，經本院以104年司執字第29568號強制執行事件受理， 並於105年3月3日執行完畢後，始恢復通行。然原告游盛森自 102年4月11日起至105年3月14日止，於此35個月期間受有無法 使用系爭土地及房屋之損害新臺幣（下同）140萬元【計算式 ：（10,00035）＋（30,000×35）＝1,400,000】，爰請求 自103年4月11日迄104年4月10日止，合計12個月之損害共48萬 元。再者，原告鍾月櫻為原告游盛森之配偶而同住於系爭房屋 ，亦因被告等之行為侵害其使用系爭房屋、土地之自由，自得
依民法第195條第1項前段向被告等請求非財產上之損害之損害 2萬元等語，聲明求為判決：被告應連帶給付原告游盛森48萬 元，連帶給付原告鍾月櫻2萬元，及均自起訴狀送達被告翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則以：原告曾獲本院以88年度簡上字第4 號民事判決其就 范瑞琴所有201地號土地內如該判決附圖所示編號（A）部分面 積96平方公尺土地有通行權存在，是系爭土地及房屋並非不能 對外通行而無法使用，原告二人自難謂受有何財產或非財產上 之損害。縱原告鍾月櫻受有非財產上損害，其請求慰撫金金額 過高，亦非合理等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。兩造不爭執事項（本院卷第128至130頁，本院保留增刪修改權 限）：
㈠范瑞琴所有坐落屏東縣○○鄉○○○段000 地號土地（下稱 201地號土地），與游盛森所有同段200-1、200-5、200-6地 號土地毗鄰（下分稱200-1、200-5、200-6地號土地），游 盛森與訴外人謝秀雄、官大平前以官有展之父官煥光為被告 ，起訴請求確認渠等就官煥光所有201地號土地有通行權存 在，前訴請確認其范瑞琴就201地號土地有通行權存在，經 本院以88年度簡上字第4號判決確認游盛森就范瑞琴所有201 地號土地內如原判決附圖所示編號（A）部分面積96平方公 尺土地（下稱甲土地）有通行權存在確定。
㈡同段201、201-1地號土地分別為范瑞琴、官有展所有，北側 200 -1、200-5、200-6、200-8、200-9、200- 10地號土地 均為游盛森所有，東側同段200-7、200-12地號國有土地分 別為國有財產署、屏東縣政府所管理。又201、201-1、200- 7、200-12地號土地上有一水溝東西向橫貫，水溝以南為屏 86-1鄉道（寬約5.78公尺）。
㈢游盛森嗣未通行甲土地，反於89年間與訴外人謝秀雄、謝輝 雄另於201地號土地內如102年潮簡字第447號判決（下稱447 號判決)附圖一所示編號A部分即編號3-4-6-5-3所圈圍範圍 內面積52平方公尺土地（下稱乙土地）建造混凝土橋樑，范 瑞琴起訴請求游盛森與謝秀雄、訴外人謝輝雄拆除上開橋樑 並返還不當得利，范瑞琴與謝秀雄、謝輝雄於103年1月9日 成立訴訟上和解，本院另以102年潮簡字第447號判決（下稱 第447號判決)游盛森應將201地號土地上之上開橋樑拆除， 將土地返還范瑞琴，並應給付范瑞琴6,265元本息，並駁回 其餘之訴（范瑞琴原起訴聲明請求：⒈游盛森與謝秀雄、謝 輝雄應將乙土地上之橋墩拆除，將上開土地返還范瑞琴。 ⒉游盛森應給付游盛森34,800元，及自89年1月1日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，故敗訴部分為游盛
森應給付范瑞琴超過6,265元本息部分）；游盛森不服，提 起上訴，經本院以103年度簡上字第31號事件判決（下稱31 號確定判決）：原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分， 被上訴人（范瑞琴）在第一審之訴駁回（故范瑞琴上開請求 經第447號判決、31號確定判決全部駁回,於104年6月24日確 定），有上開判決書影本在卷可按(見本院卷第65-75頁)。 ㈣200-7地號土地現由黃文義承租，位於200-7、200-12地號土 地如原判決附圖二所示編號B部分之混凝土橋係黃文義所建 造。
㈤范瑞琴前於102年7月19日對游盛森起訴（本訴），請求確認 游盛森就甲土地之通行權不存在，游盛森則對范瑞琴、官有 展、國有財產署、屏東縣政府提起反訴，聲明求為判決：1. ⑴確認游盛森就范瑞琴所有201地號內甲土地往南延伸面積2 平方公尺土地有通行權存在。(2)范瑞琴應容忍游盛森於前 項土地建造橋樑，並不得有阻礙游盛森通行之行為。2.⑴確 認游盛森就國有財產署所管理200-7地號國有土地內如附圖 一所示編號A部分面積46平方公尺土地、范瑞琴所有201地號 土地內如附圖一所示編號B部分面積67平方公尺土地（即乙 土地所在位置）、官有展所有201-1地號內如附圖一所示編 號C部分面積10平方公尺土地，有通行權存在。(2)國有財產 署、官有展、范瑞琴應分別容忍游盛森在如附圖一所示編號 A、C部分土地上鋪設柏油，在如附圖一所示編號B部分土地 上修建橋樑，並不得有阻礙游盛森通行之行為（上開1.、2. 部分，游盛森請求擇一為其有利之判決）。經本院102年度 潮簡字第283號判決（下稱283號判決：1.確認游盛森就范瑞 琴所有201地號土地內甲土地之通行權不存在。2.確認游盛 森就國有財產署所管理200-7地號國有土地內如附圖一所示 編號A部分面積46平方公尺土地、范瑞琴所有201地號土地內 如附圖一所示編號B部分面積67平方公尺土地（即乙土地所 在位置）、官有展所有201-1地號土地內如附圖一所示編號C 部分面積10平方公尺土地，有通行權存在。3.國有財產署、 官有展、范瑞琴應分別容忍游盛森在如附圖一所示所示編號 A、C部分土地上鋪設柏油，在如附圖一所示編號B部分土地 上修建橋樑，並不得有阻礙游盛森通行之行為。4.上開3.部 分得假執行。范瑞琴、官有展不服，提起上訴，經本院以 103年度簡上字第98號事件上訴駁回而確定，並有土地登記 謄本、地籍圖謄本、照片附卷可稽（見原審卷第4至7、37頁 ），復經原審會同潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製 有勘驗筆錄、現況略圖、複丈成果圖在卷可憑（見原審卷第 33至36、51頁），並經本院調閱88年簡上字第4號、103年度
簡上字第98號歷審卷宗查明無訛，有上開判決書影本在卷可 按(見本院卷第52-55，76-92頁)。 ㈥范瑞琴於102 年4 月11日於200 之7 地號土地上搭設鐵絲圍 籬與菱型鐵絲網，阻止原告通行201 地號土地上、如起訴狀 附圖所示編號3-4-6-5-3 所圈圍範圍面積52平方公尺土地內 建造之混凝土橋樑。游盛森於104 年7 月13日持本院102 年 度潮簡字第283 號、103 年度簡上字第98號確定判決為執行 名義聲請除去上開鐵絲圍籬與菱型鐵絲網，經本院執行處以 104 年司執字第29568 號強制執行事件受理，並於105 年3 月3 日執行完畢，經本院依職權調取本院上開執行卷核屬相 符，有執行卷影本在卷可按（本院卷第98至115頁）。 ㈦原告游盛森、鍾月櫻前曾向臺灣屏東地方法院檢察署對被告 范瑞琴提出告訴，意旨略以：被告范瑞琴明知告訴人游盛 森、鍾月櫻夫婦二人進出其等坐落於屏東縣○○鄉○○段 000 00地號之袋地暨址設屏東縣○○鄉○○村○○路○段○ ○巷00○0號之建物必須利用設置在被告所有同段201地號內 之水泥橋樑及大門(下稱系爭建物)以與外大同路聯絡，且其 等前開袋地通行權業經臺灣屏東地方法院以88年度簡上字第 4號判決確定。詎被告竟基於妨害告訴人游盛森、鍾月櫻二 人行使上揭袋地通行權之犯意，於民國102年4月11日前之某 日時許，擅自在前揭系爭建物之大門處設置鐵絲網，妨害告 訴人游盛森、鍾月櫻之通行，乃至妨害其等所有同段200-1 、200 -6、200-8、200-9及200-10等地號土地耕種之權利。 因認被告涉有刑法第304條第1項強制罪嫌，經臺灣屏東地方 法院檢察署102年度偵字第7043號不起訴處分，游盛森、鍾 月櫻向臺灣高等法院高雄分院檢察署聲請再議，經以102年 度上聲議字第2098號處分書駁回再議確定，有不起訴處分書 及處分書在卷可按（見本院卷第60-64頁） ㈧原告游盛森大學畢業，務農，無收入，名下有土地11筆；原 告鍾月櫻為高職畢業學歷，現為家庭主婦，名下有房屋2棟 、土地1筆；被告范瑞琴為高中畢業學歷，現為家庭主婦， 名下有土地2筆；被告官有展為專科畢業學歷，現為恆春水 庫外聘人員，每月薪資約3萬元，名下有土地4筆、房屋1棟 、汽車1輛，有稅務電子閘門財產及所得調件資料明細表、 勞保資料查詢表、被告105年11月24日陳報狀等件在卷可按 。
本件爭執點（本院卷第130頁，本院保留增刪修改權限） ㈠原告游盛森請求財產上損害賠償是否有據？
㈡原告鍾月櫻請求非財產上損害賠償有無理由？茲分別論述如 下：
㈠原告游盛森請求財產上損害賠償為無理由
原告游盛森主張被告范瑞琴竟於102年4月11日，在200之7地 號土地上近水泥橋樑處，設置鐵絲圍籬，阻止原告通行，又 於103年1月間於屏86鄉道設置菱形鐵絲網而阻礙原告通行。 嗣原告訴請確認通行權，經本院102年度潮簡字第283號、 103年度簡上字第98號判決確定系爭土地就201地號土地上、 如起訴狀附圖所示編號3-4-6-5-3所圈圍範圍面積52平方公 尺土地內有通行權存在，被告等仍繼續阻止原告等通行，經 原告向本院聲請除去上開鐵絲圍籬與菱型鐵絲網，經本院以 104年司執字第29568號強制執行事件受理，並於105年3月3 日執行完畢後，始恢復通行。然原告游盛森自102年4月11日 起至105年3月14日止，於此35個月期間受有無法使用系爭土 地及房屋之損害140萬元，依民法第184條第1項規定，請求 自103年4月11日迄104年4月10日止，合計12個月之損害48萬 元等語，被告則否認之，並以前詞置辯。則本件應審究者， 厥為游盛森請求被告賠償損害，有無理由？茲分敘如下： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；民事訴訟法第277條本文定有明文。次按「民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求。」（最高法院17年上字第917號民事判例參 照）。易言之，若負舉證責任之人先不能舉證，以證實自 己主張之事實之真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證 ，或所舉證據尚有疵累，法院亦不得為負舉證責任之人有 利之認定。又「法院調查證據認定事實，不得違反舉證責 任分配之原則，且認定事實應憑證據，法院採為認定事實 之證據，必須於應證事實有相當之證明力者，始足當之， 不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法 則。」（最高法院100年度臺上字第1187號民事判決意旨 參照）；復按「依民法第184條第1項前段規定，侵權行為 之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行 為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言 ，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為 人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（ 如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他 人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘 行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動
，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為 ，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自 由」之旨意。」（最高法院100年度台上字第328號民事裁 判意旨參照）；又「損害賠償之債，以有損害之發生及有 責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要 件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件 者，即難謂有損害賠償請求權存在。」（最高法院48年台 上字第481號民事判例參照）
2.經查：
①201、201-1地號土地分別為范瑞琴、官有展所有，北側 200-1、200-5、200-6、200-8、200-9、200- 10地號土 地均為游盛森所有，業如上述。
②游盛森所有上開土地係袋地，范瑞琴前於102年7月19日 對游盛森起訴（本訴），請求確認游盛森就甲土地之通 行權不存在，游盛森則對范瑞琴、官有展、國有財產署 、屏東縣政府提起反訴，聲明求為判決：1.⑴確認游盛 森就范瑞琴所有201地號內甲土地往南延伸面積2平方公 尺土地有通行權存在。(2)范瑞琴應容忍游盛森於前項 土地建造橋樑，並不得有阻礙游盛森通行之行為。2.⑴ 確認游盛森就國有財產署所管理200-7地號國有土地內 如附圖一所示編號A部分面積46平方公尺土地、范瑞琴 所有201地號土地內如附圖一所示編號B部分面積67平方 公尺土地（即乙土地所在位置）、官有展所有201-1地 號內如附圖一所示編號C部分面積10平方公尺土地，有 通行權存在。(2)國有財產署、官有展、范瑞琴應分別 容忍游盛森在如附圖一所示編號A、C部分土地上鋪設柏 油，在如附圖一所示編號B部分土地上修建橋樑，並不 得有阻礙游盛森通行之行為（上開1.、2.部分，游盛森 請求擇一為其有利之判決）。經本院102年度潮簡字第 283號判決（下稱283號判決：1.確認游盛森就范瑞琴所 有201地號土地內甲土地之通行權不存在。2.確認游盛 森就國有財產署所管理200-7地號國有土地內如附圖一 所示編號A部分面積46平方公尺土地、范瑞琴所有201地 號土地內如附圖一所示編號B部分面積67平方公尺土地 （即乙土地所在位置）、官有展所有201-1地號土地內 如附圖一所示編號C部分面積10平方公尺土地，有通行 權存在。3.國有財產署、官有展、范瑞琴應分別容忍游 盛森在如附圖一所示所示編號A、C部分土地上鋪設柏油 ，在如附圖一所示編號B部分土地上修建橋樑，並不得 有阻礙游盛森通行之行為。4.上開3.部分得假執行。范
瑞琴、官有展不服，提起上訴，經本院以103年度簡上 字第98號事件上訴駁回而確定，並有土地登記謄本、地 籍圖謄本、照片附卷可稽（見原審卷第4至7、37頁）， 復經原審會同潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製 有勘驗筆錄、現況略圖、複丈成果圖在卷可憑（見原審 卷第33至36、51頁），並經本院調閱88年簡上字第4號 、103年度簡上字第98號歷審卷宗查明無訛，有上開判 決書影本在卷可按(見本院卷第52-55，76-92頁)。 ③范瑞琴於102年4月11日於200之7地號土地上搭設鐵絲圍 籬與菱型鐵絲網，阻止原告通行201地號土地上、如起 訴狀附圖所示編號3-4-6-5-3所圈圍範圍面積52平方公 尺土地內建造之混凝土橋樑。游盛森於104年7月13日持 本院102年度潮簡字第283號、103年度簡上字第98號確 定判決為執行名義聲請除去上開鐵絲圍籬與菱型鐵絲網 ，經本院執行處以104年司執字第29568號強制執行事件 受理，並於105年3月3日執行完畢，經本院依職權調取 本院上開執行卷核屬相符，有執行卷影本在卷可按（本 院卷第98至115頁）。
④原告游盛森固主張范瑞琴竟於102年4月11日，在200之7 地號土地上近水泥橋樑處，設置鐵絲圍籬，阻止原告通 行，又於103年1月間於屏86鄉道設置菱形鐵絲網而阻礙 原告通行，游盛森自102年4月11日起至105年3月14日止 ，於此35個月期間受有無法使用系爭土地及房屋之損害 140萬元，依民法第184條第1項規定，請求自103年4月 11日迄104年4月10日止，合計12個月之損害48萬元云云 ；惟按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收 益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條 定有明文。查201、201-1地號土地分別為范瑞琴、官有 展所有，並非供不特定人通行之道路，游盛森固得依法 請求通行周圍地以至公路；惟未經周圍地所有權人即范 瑞琴、官有展同意或經法院判決確認通行權存在確定前 ，尚難認其有逕予通行范瑞琴所有201地號土地內如判 決書附圖一所示編號B部分面積67平方公尺土地、官有 展所有201-1地號土地內如判決書附圖一所示編號C部分 面積10平方公尺土地之權利，被告等亦無容忍游盛森通 行之義務，且283號判決、103年度簡上字第98號判決係 於104年6月24日宣判時確定，范瑞琴於102年4月11日， 在200之7地號土地上近水泥橋樑處，設置鐵絲圍籬，阻 止原告通行，又於103年1月間於屏86鄉道設置菱形鐵絲 網，范瑞琴於所有201地號土地本可自由使用、收益、
處分，則其縱於自己土地上設置鐵絲網圍牆、鐵門等， 行為時上開判決未確定，游盛森即難認有通行權，縱阻 止游盛森通行，亦難認有何不法行為或有何歸責事由， 是游盛森上開主張尚屬無據，應予駁回。
㈡鍾月櫻非土地房屋所有權人，亦非通行權人，並無權利受侵 害，自不得請求非財產上損害賠償
原告鍾月櫻主張伊為原告游盛森之配偶而同住於系爭房屋， 亦因被告等之行為侵害其使用系爭房屋、土地之自由，自得 依民法第195條第1項前段向被告等請求非財產上之損害之損 害2萬元等語，被告則以前詞置辯，按不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之 適當處分。民法第195條第1項訂有明文，是依民法侵權行為 請求權所得請求非財產上損害者，限於所遭侵害之法益為生 命、身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操及其他人 格法益而情節重大為限。經查，本件鍾月櫻並非上開200-1 、200-5、200-6、200-8、200-9、200- 10地號土地與系爭 房屋所有人，亦非通行權人，自無權利受侵害可言，縱令屬 實，依原告主張遭侵害之請求權性質僅屬一般財產法益，並 非上開民法第195條第1項所訂得依侵權行為請求非財產損害 即精神慰撫金之範圍，故原告鍾月櫻主張被告所為侵權行為 ，請求其賠償精神慰撫金2萬元，顯然不符法律之規定要件 ，難認有據，為無理由，應予駁回。
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付 原告游盛森48萬元，給付原告鍾月櫻2萬元，及均自起訴狀送 達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由， ，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本判決結果無 影響，毋庸一一論列，併此敘明。
訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第78條，第85條第1項規定。中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
書記官 曾文玲