臺灣屏東地方法院小額民事判決 105年度潮小字第141號
原 告 范瑞琴
兼訴訟代理 官有展
人
被 告 游盛森
訴訟代理人 鍾月櫻
上列當事人間請求給付償金事件，本院於105年12月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告范瑞琴新臺幣玖佰捌拾陸元，應給付原告官有展新臺幣壹佰肆拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如於假執行程序實施前，各以新臺幣玖佰捌拾陸元、壹佰肆拾柒元分為原告范瑞琴、官有展預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告 最初起訴主張：被告游盛森應給付原告范瑞琴、官有展新臺 幣（下同）3萬1,624元，及105年3月3日起至清償日止，按 年息5%計算之利息（院卷第4頁），嗣於105年5月30日補正 狀（院卷第68頁)訴之聲明變更為：被告應給付原告官有展 4,107元、范瑞琴2萬7,517元，為訴之聲明減縮及更正，均 應予准許之。
貳、實體事項
原告主張：原告范瑞琴所有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○ ○○000地號土地（下稱201地號土地），與被告游盛森所有 同段200-1、200- 5、200-6地號土地毗鄰（下分稱200-1、 200-5、200-6地號土地），游盛森與訴外人謝秀雄、官大平 前以官有展之父官煥光為被告，起訴請求確認渠等就官煥光 所有201地號土地有通行權存在，前訴請確認其范瑞琴就201 地號土地有通行權存在，經本院以88年度簡上字第4號判決 確認游盛森就范瑞琴所有201地號土地內如原判決附圖所示 編號（A）部分面積96平方公尺土地（下稱甲土地）有通行 權存在確定（88年7月7日宣判確定）。同段201-1地號土地 為原告官有展所有，北側200-1、200-5、200-6、200-8、 200-9、200- 10地號土地均為游盛森所有，東側同段200-7
、200-12地號國有土地分別為國有財產署、屏東縣政府所管 理。游盛森嗣未通行甲土地，反於民國89年間與訴外人謝秀 雄、謝輝雄另於201地號土地內如102年潮簡字第447號判決 （下稱447號判決)附圖一所示編號A部分即編號3-4-6-5 -3 所圈圍範圍內面積52平方公尺土地（下稱乙土地）建造混凝 土橋樑（下稱系爭橋樑），范瑞琴起訴請求游盛森與謝秀雄 、訴外人謝輝雄拆除上開橋樑並返還不當得利，范瑞琴與謝 秀雄、謝輝雄於103年1月9日成立訴訟上和解（下稱系爭和 解），本院另以102年潮簡字第447號判決（下稱第447號判 決)游盛森應將201地號土地上之上開橋樑拆除，將土地返還 范瑞琴，並應給付范瑞琴新臺幣（下同）6,265元本息，並 駁回其餘之訴（范瑞琴原起訴聲明請求：⒈游盛森與謝秀雄 、謝輝雄應將乙土地上之橋墩拆除，將上開土地返還范瑞琴 。⒉游盛森應給付游盛森34,800元，及自89年1月1日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，故敗訴部分為游 盛森應給付范瑞琴超過6,265元本息部分）；游盛森不服， 提起上訴，經本院以103年度簡上字第31號事件判決（下稱 31號確定判決）：原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分 ，被上訴人（范瑞琴）在第一審之訴駁回（故范瑞琴上開請 求經第447號判決、31號確定判決全部駁回確定），有上開 判決書影本在卷可按(院卷第6至19頁)，范瑞琴又於102年7 月19日對游盛森起訴，請求確認游盛森就甲土地之通行權不 存在，游盛森則對范瑞琴、官有展、國有財產署、屏東縣政 府提起反訴，請求判決：1.⑴確認游盛森就范瑞琴所有201 地號內甲土地往南延伸面積2平方公尺土地有通行權存在。( 2)范瑞琴應容忍游盛森於前項土地建造橋樑，並不得有阻礙 游盛森通行之行為。2.⑴確認游盛森就國有財產署所管理 200-7地號國有土地內如附圖一所示編號A部分面積46平方公 尺土地、范瑞琴所有201地號土地內如附圖一所示編號B部分 面積67平方公尺土地（即乙土地所在位置）、官有展所有 201-1地號內如附圖一所示編號C部分面積10平方公尺土地， 有通行權存在。(2)國有財產署、官有展、范瑞琴應分別容 忍游盛森在如附圖一所示編號A、C部分土地上鋪設柏油，在 如附圖一所示編號B部分土地上修建橋樑，並不得有阻礙游 盛森通行之行為（上開1.、2.部分，游盛森請求擇一為其有 利之判決）。經本院102年度潮簡字第283號判決（下稱283 號判決：1.確認游盛森就范瑞琴所有201地號土地內甲土地 之通行權不存在。2.確認游盛森就國有財產署所管理200-7 地號國有土地內如附圖一所示編號A部分面積46平方公尺土 地、范瑞琴所有201地號土地內如附圖一所示編號B部分面積
67平方公尺土地（即乙土地所在位置）、官有展所有201-1 地號土地內如附圖一所示編號C部分面積10平方公尺土地， 有通行權存在。3.國有財產署、官有展、上訴人應分別容忍 游盛森在如附圖一所示所示編號A、C部分土地上鋪設柏油， 在如附圖一所示編號B部分土地上修建橋樑，並不得有阻礙 游盛森通行之行為。4.上開3.部分得假執行。游盛森與官有 展不服，提起上訴，經本院以103年度簡上字第98號事件上 訴駁回而於104年6月24宣判而確定（下稱98號判決），且依 系爭和解筆錄，謝秀雄、謝輝雄已將系爭橋樑所有權移轉於 原告，爰依土地法第97、110條，被告使用土地面積為77平 方公尺，土地租金771,000元【每平方公尺公告現值】 140%【土地徵用加成】8%＝8,624元；使用系爭橋樑租金 230,000元10%＝23,000元,上開合計3萬1,624元,上開橋樑 占用范瑞琴所有201地號土地面積67平方公尺，官有展所有 201-1地號土地面積10平方公尺，請求自105年3月3日起迄 106年3月2日之償金，被告應給付原告官有展4,107元,(計算 式：3萬1,624元10/77＝4,107元)、范瑞琴2萬7,517元(計 算式：3萬1,624元67/77＝2萬7,517元)，爰依民法第788 條規定起訴，聲明求為判決如壹所述。
被告則以：原告前曾對被告起訴請求償金，經本院以104年 度潮小移調字第42號受理在案，兩造嗣於104年11月24日成 立調解，依該次調解內容承辦法官以申報地價乘百分之6方 式起算，本件原告依以公告現值加4成乘百分之8不知為何， 再者，系爭橋樑並非原告等出資建造橋樑，為被告所興建， 不知原告依何請求權向被告收取百分之10租金等語置辯，答 辯聲明：原告之訴駁回。
不爭執事項（本院保留增刪修改權限）
㈠范瑞琴前於102年7月19日對游盛森起訴，請求確認游盛森 就范瑞琴所有201地號土地內如本院88年度簡上字第4號判 決附圖所示編號（A）部分面積96平方公尺土地（下稱甲 土地）之通行權不存在，游盛森則對范瑞琴、官有展、國 有財產署、屏東縣政府提起反訴，聲明求為判決：1.⑴確 認游盛森就范瑞琴所有201地號內甲土地往南延伸面積2平 方公尺土地有通行權存在。(2)范瑞琴應容忍游盛森於前 項土地建造橋樑，並不得有阻礙游盛森通行之行為。2.⑴ 確認游盛森就國有財產署所管理200-7地號國有土地內如 附圖一所示編號A部分面積46平方公尺土地、范瑞琴所有 201地號土地內如附圖一所示編號B部分面積67平方公尺土 地、官有展所有201 -1地號內如附圖一所示編號C部分面 積10平方公尺土地，有通行權存在。(2)國有財產署、官
有展、范瑞琴應分別容忍游盛森在如附圖一所示編號A、C 部分土地上鋪設柏油，在如附圖一所示編號B部分土地上 修建橋樑，並不得有阻礙游盛森通行之行為（上開1.、2. 部分，游盛森請求擇一為其有利之判決）。經本院102年 度潮簡字第283號判決（下稱283號判決）：1.確認游盛森 就范瑞琴所有201地號土地內甲土地之通行權不存在。2. 確認游盛森就國有財產署所管理200-7地號國有土地內如 附圖一所示編號A部分面積46平方公尺土地、范瑞琴所有 201地號土地內如附圖一所示編號B部分面積67平方公尺土 地、官有展所有201-1地號土地內如附圖一所示編號C部分 面積10平方公尺土地，有通行權存在。3.國有財產署、官 有展、上訴人應分別容忍游盛森在如附圖一所示所示編號 A、C部分土地上鋪設柏油，在如附圖一所示編號B部分土 地上修建橋樑，並不得有阻礙游盛森通行之行為。4.上開 3.部分得假執行。范瑞琴、游盛森不服，提起上訴，經本 院以103年度簡上字第98號事件上訴駁回而確定。準此， 游盛森所有200-8、200-9、200-10地號土地對對范瑞琴所 有201地號土地內如起訴狀附圖所示編號B部分面積67平方 公尺之土地，及官有展所有201- 1地號土地內如起訴狀附 圖所示編號C部分面積10平方公尺之土地，有通行權存在 。
㈡原告2人前以游盛森為被告，起訴請求游盛森給付201、 201-1地號土地之通行償金，兩造於104年11月24日經本院 104年度潮小移調字第42號調解成立，其內容為：「相 對人（即游盛森）願給付聲請人（即范瑞琴）201地號土 地，自97年6月至102年5月之通行償金2,975元、相對人願 給付聲請人（即官有展）201-1地號土地，自97年6月至98 年12月之通行償金440元，上開償金合計3,385元，相對人 應於104年11月20日前以郵局匯票方式給付聲請人。聲 請人於104年11月20日前受領上開償金後，即將如附件所 示公告看板拆除。聲請人其餘請求拋棄。聲請費用各 自負擔。」
㈢同段201、201-1地號土地分別為范瑞琴、官有展所有，北 側200-1、200-5、200-6、200-8、200-9、200- 10地號土 地均為游盛森所有，東側同段200-7、200-12地號國有土 地分別為國有財產署、屏東縣政府所管理。又201、201-1 、200-7、200-12地號土地上有一水溝東西向橫貫，水溝 以南為屏86-1鄉道（寬約5.78公尺）。 ㈣游盛森嗣未通行甲土地，反於89年間與訴外人謝秀雄、謝 輝雄（應有部分游盛森1/2、謝秀雄、謝輝雄各1/4），另
於201地號土地內如102年潮簡字第447號判決（下稱447號 判決)附圖一所示編號A部分即編號3-4-6-5-3所圈圍範圍 內面積52平方公尺土地（下稱乙土地）建造混凝土橋樑， 范瑞琴以102年潮簡字第447號起訴請求游盛森與謝秀雄、 訴外人謝輝雄拆除上開橋樑並返還不當得利，范瑞琴與謝 秀雄、謝輝雄於103年1月9日成立訴訟上和解，本院另以 102年潮簡字第447號判決（下稱第447號判決)游盛森應將 201地號土地上之上開橋樑拆除，將土地返還范瑞琴，並 應給付范瑞琴新臺幣（下同）6,265元本息，並駁回其餘 之訴（范瑞琴原起訴聲明請求：⒈游盛森與謝秀雄、謝輝 雄應將乙土地上之橋墩拆除，將上開土地返還范瑞琴。 ⒉游盛森應給付游盛森34,800元，及自89年1月1日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，故敗訴部分為 游盛森應給付范瑞琴超過6,265元本息部分）；游盛森不 服，提起上訴，經本院以103年度簡上字第31號事件判決 （下稱31號確定判決）：原判決除確定部分外廢棄。上開 廢棄部分，被上訴人（范瑞琴）在第一審之訴駁回（故范 瑞琴上開請求經第447號判決、31號確定判決全部駁回確 定），有上開判決書影本在卷可按(院卷第6至19頁)。 ㈤范瑞琴102年潮簡字第447號起訴請求游盛森與謝秀雄、謝 輝雄拆除上開橋樑並返還不當得利，范瑞琴與謝秀雄、謝 輝雄於103年1月9日成立訴訟上和解，和解內容為：被告 （謝秀雄、謝輝雄）願將原告（范瑞琴）所有坐落屏東縣 ○○鄉○○○段000地號土地（下稱201地號土地）內如附 圖所示編號A部分即編號3-4-5-6所圈圍之範圍面積五十二 平方公尺之橋樑拆除，將土地交還原告等語，有和解筆錄 在卷可按（院卷第63頁）。
本件爭執點（本院保留增刪修改權限）
原告官有展請求償金是否有據？原告范瑞琴請求償金有無理 由？其計算方式如何？茲分敘如下：
原告主張原告范瑞琴為201地號土地所有人，同段201-1地號 土地為原告官有展所有，與被告游盛森所有200-1、200- 5 、200-6地號土地毗鄰，范瑞琴前於102年7月19日對游盛森 起訴，請求確認游盛森就甲土地之通行權不存在，游盛森則 對范瑞琴、官有展、國有財產署、屏東縣政府提起反訴，經 本院283號判決⑴確認游盛森就范瑞琴所有201地號土地內如 附圖一所示編號B部分面積67平方公尺土地（即乙土地所在 位置）、官有展所有201-1地號內如附圖一所示編號C部分面 積10平方公尺土地，有通行權存在，並經本院103年度簡上 字第98號事件上訴駁回而確定，游盛森於89年間與訴外人謝
秀雄、謝輝雄另於201地號土地內如447號判決附圖一所示編 號A部分即編號3-4-6-5 -3所圈圍範圍內面積52平方公尺土 地（下稱乙土地）建造系爭橋樑，范瑞琴起訴請求游盛森與 謝秀雄、訴外人謝輝雄拆除上開橋樑並返還不當得利，范瑞 琴與謝秀雄、謝輝雄於103年1月9日成立系爭和解，已取得 系爭橋樑所有權，爰依土地法第97、110條，被告使用土地 面積為77平方公尺，土地租金771,000元【每平方公尺公 告現值】140%【土地徵用加成】8%＝8,624元；使用系 爭橋樑租金230,000元10%＝23,000元，上開合計3萬1,624 元，上開橋樑占用范瑞琴所有201地號土地面積67平方公尺 ，官有展所有201-1地號土地面積10平方公尺，請求自105年 3月3日起迄106年3月2日之償金，被告應給付原告官有展 4,107元,(計算式：3萬1,624元10/77＝4,107元)、范瑞琴 2萬7,517元(計算式：3萬1,624元67/77＝2萬7,517元)等 語，被告則以前詞置辯，經查：
㈠按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分 其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。 因之，倘其所有之不動產須容許他人通行，所有人自由使 用、收益所有物之權能即受有限制，而不得謂為無損害。 次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時， 除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行 周圍地以至公路，但對於通行地因此所受之損害，並應支 付償金，民法第787條第1項及第2項後段分別定有明文是 以，本件原告依據民法第787條、第788條之規定，請求被 告支付通行系爭土地致生損害之償金，應非無據。按民法 第七百八十八條所謂「償金」係指補償土地所有權人不能 使用土地之損害而言。與損害賠償之性質相當，故償金支 付之標準應就具體事實，審酌土地所有權人所受損害之程 度而為認定。至支付償金之方法，民法雖無規定，亦應按 通行地所有人所受之損害為有繼續性或確定性與否而定， 並因通行期間之久暫，其損害亦有所不同，自難預先確定 其損害總額，從而支付償金之方法，應以定期支付為適當 。核定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌 通行地所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現 在使用情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他 利用價值、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或 暫時等具體情況而定，至通行權人因通行所得之利益，則 非考量之標準（最高法院88年度台上字第3040號、94年度 台上字第2276號判決意旨參照）。
㈡本件被告本於民法袋地通行權，主張其所有200-1、200-5
、200-6地號土地均與公路無適宜之聯絡，致不能為通常 之使用而需通行原告范瑞琴所有201地號土地，原告官有 展所有201-1地號土地，業經本院238號、98號判決確認可 得通行系爭土地確定在案等情，業如前述，是原告請求被 告支付通行系爭土地之償金，自屬有據。至於原告主張其 已取得系爭橋梁所有權，故得請求償金乙節，為被告所否 認。經查：游盛森嗣未通行甲土地，反於89年間與訴外人 謝秀雄、謝輝雄（應有部分游盛森1/2、謝秀雄、謝輝雄 各1/4），已於原審與被上訴人成立和解）另於201地號土 地內如102年潮簡字第447號判決（下稱447號判決)附圖一 所示編號A部分即編號3-4-6-5-3所圈圍範圍內面積52平方 公尺土地（下稱乙土地）建造混凝土橋樑，范瑞琴以第44 7號起訴請求游盛森與謝秀雄、訴外人謝輝雄拆除上開橋 樑並返還不當得利，范瑞琴與謝秀雄、謝輝雄於103年1月 9日成立訴訟上和解，和解內容為：被告（謝秀雄、謝輝 雄）願將原告（范瑞琴）所有坐落屏東縣○○鄉○○○段 000地號土地（下稱201地號土地）內如附圖所示編號A部 分即編號3-4-5-6所圈圍之範圍面積五十二平方公尺之橋 樑拆除，將土地交還原告等語，有和解筆錄在卷可按（院 卷第63頁），見不爭執事項㈣㈤，系爭橋梁為游盛森 1/2、謝秀雄、謝輝雄各1/4所共有，且依系爭和解筆錄內 容，亦未將系爭橋梁所有移轉予原告，故原告主張為系爭 橋樑所有人云云，為無理由，自不得請求此部分之償金。 ㈢關於償金支付之金額標準，民法並無特別規定，然解釋上 償金係補償土地所有權人不能使用土地之損害，即與損害 賠償之性質相當，且衡之土地供人通行後，所有權人即不 得自由使用、收益，而土地使用、收益之對價，依社會通 念即為租金，故土地因他人行使通行權，致該部分土地不 能自由使用、收益，則土地所有權人所受損害即應該相當 於租金為當。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其 建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項 定有明文；且土地法施行法第25條規定，土地法第97條所 謂土地價額，依法定地價，而土地法第148條規定，土地 所有權人依該法規定所申報之地價，為法定地價。準此， 原告得請求償金之上限，自應以系爭土地申報地價總額年 息百分之10為限。且租金之數額，除以基地申報地價為基 礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮之程度，承租人利 用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較 ，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（ 最高法院68年度台上字第3071號判例意旨參照）。查系爭
201、201-1地號土地地目均為田，目前使用情形為溝渠， 附近鄰東勢國小約1.4公里，距屏東科技大學約1.6公里， 附近為多為農田及住宅，距離內埔公有市場有一定距離， 又系爭土地上現況為溝渠等情，有系爭土地登記謄本及現 況略圖與現場照片與GOOLE地圖等在卷可憑(本院卷27、28 、117、119至122頁），且原告2人前以游盛森為被告，起 訴請求游盛森給付201、201-1地號土地之通行償金，兩造 於104年11月24日經本院104年度潮小移調字第42號調解成 立，其內容為：「相對人（即游盛森）願給付聲請人（ 即范瑞琴）201地號土地，自97年6月至102年5月之通行償 金2,975元、相對人願給付聲請人（即官有展）201-1地號 土地，自97年6月至98年12月之通行償金440元，上開償金 合計3,385元，見不爭執事項㈡，本院審酌上情，認本 件應以相當於土地申報地價總額年息百分之8計算償金較 為妥適；至原告主張以每平方公尺1000元（201、201-1地 號土地公告現值）14％（征用土地價格）計算尚屬過高 ，201、201-1地號土地，105年1月之申報地價分別為每平 方公尺184元、184元，及被告通行面積各為67平方公尺、 10平方公尺為計，被告自105年3月3日起，至106年3月2日 ，應給付被告自105年3月3日起，至106年3月2日，應給付 原告范瑞琴之償金應為986元【計算式：(184×67) +( 184×10)×8%÷12×1267/77＝986.24，元以下四捨五 入】，被告自105年3月3日起，至106年3月2日，應給付原 告官有展之償金應為147元【計算式：(184×67) +( 184 ×10)×8%÷12×1210/77＝147.20，元以下四捨五入】 ，逾此範圍之請求，則屬無據。
綜上所述，原告范瑞琴、官有展依民法第787條第2項，請求 被告自105年3月3日起，至106年3月2日，分別應給付原告范 瑞琴償金986元，給付官有展償金147元之範圍內，為有理由 ，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依 同法第436條第2項、392條第2項依職權為被告如分別預供擔 保，得免為假執行之宣告。
因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
附表
┌────┬───────────────────────┐
│土地部分│8,624元 │
│ │計算式：77平方公尺每平方公尺1000元（201 、20│
│ │ 1-1 地號土地公告現值）14％（征用土地│
│ │ 加成）8％ │
├────┼───────────────────────┤
│建物部分│2萬3,000元 │
│ │計算式：23萬元10％ │
├────┼───────────────────────┤
│合計 │3萬1,624元 │
│ │計算式：8,264+23,000 │
└────┴───────────────────────┘
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
書記官 曾文玲