臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度雄簡字第1021號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 謝智翔
被 告 陳加忠
林玉娘
林羽潔
陳佳玲
上列當事人間請求塗銷登記等事件，本院於民國105 年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告林玉娘、陳佳玲、林羽潔經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳加忠前於民國93年間向原告申辦信用卡使 用，然未依約按月繳納信用卡帳單之款項，經原告聲請，臺 灣高雄地方法院（下稱高雄地院）乃於97年5 月15日對被告 陳加忠核發支付命令，命被告陳加忠給付原告新臺幣（下同 ）221.089 元，後經確定，然被告陳加忠均未清償。嗣訴外 人即被告陳加忠之父陳廷和於100 年10月23日死亡，被告4 人為繼承人，均未拋棄繼承，原陳廷和所有如附表所示之不 動產（下稱系爭不動產）於未為遺產分割前應為被告4 人公 同共有，而被告陳加忠明知其自97年起即積欠原告上開債務 未清償，竟仍於101 年4 月23日為遺產分割協議時，與被告 林玉娘、陳佳玲、林羽潔協議由被告林玉娘單獨取得系爭不 動產之所有權，將其繼承遺產之權利無償讓與被告林玉娘， 被告陳加忠因而無資力清償積欠原告之債務，而被告陳加忠 於繼承開始後處分其已取得對於系爭不動產之權利，其處分 行為係以財產為標的，且為無償行為，又已害及原告之債權 ，是上開遺產分割協議之債權行為及遺產分割登記之物權行 為應予撤銷，被告林玉娘並應將上開遺產分割之登記予以塗 銷以回復原狀，爰依民法第244 條第1 項、第4 項規定提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告4 人間於101 年4 月23日就 系爭不動產所為遺產分割協議之債權行為及於同年月24日所 為繼承分割登記之物權行為均予撤銷；㈡被告林玉娘應將系 爭不動產於101 年4 月24日所為之繼承分割登記予以塗銷。三、被告陳加忠則以：系爭不動產在其父親過世後是留給其母親
即被告林玉娘居住，所以才會協議由被告林玉娘單獨取得所 有權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告林玉娘、陳佳玲、林羽潔未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠按民法第244 條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時 起，1 年間不行使而消滅，民法第245 條定有明文。上開法 定期間為除斥期間性質，其時間經過，權利即告消滅，非如 消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間 有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認 定，以為判斷之依據。查本件原告係於104 年12月2 日查詢 如附表所示房屋之異動索引，並於105 年5 月16日提起本件 訴訟，此有高雄市政府地政局楠梓地政事務所105 年8 月9 日高市地楠登字第10570717700 號函及所附原告自100 年10 月1 日起至105 年8 月8 日止申請調閱系爭不動產登記謄本 之紀錄及民事起訴狀上所蓋高雄地院之收文戳章在卷可憑（ 見本院卷第3 頁、第61至62頁），則自原告知悉本件系爭不 動產移轉情形時起至其提起本件訴訟之日，並未逾民法第24 5 條所定1 年之除斥期間，合先敘明。
㈡又原告主張其對被告陳加忠有上開債權，及被告陳加忠之父 陳廷和於100 年10月23日死亡，遺產由被告4 人共同繼承， 後被告4 人於101 年4 月23日為遺產分割協議，由被告林玉 娘單獨取得系爭不動產之所有權，並於101 年4 月24日辦妥 繼承分割登記等事實，有與其所述相符之高雄地院前揭支付 命令暨確定證明書、高雄市政府地政局楠梓地政事務所105 年6 月20日高市地楠登字第10570557700 號函暨所附之系爭 不動產之登記謄本、異動索引、101 年4 月24日辦理繼承分 割登記之申請資料、臺灣高雄少年及家事法院105 年7 月12 日高少家美家字第1050014601號函、被告陳加忠之信用卡申 請書、帳務查詢資料各1 份在卷可佐（見本院卷第7 至8 頁 、第23至37頁、第41頁、第100 至101 頁），堪認屬實。 ㈢然按債務人應以全部財產對其債務之履行負其責任，故債務 人因其行為減少責任財產致害及債權者，債權人為保全債權 ，依民法第244 條第1 項、第2 項之規定，固得聲請法院撤 銷之。惟債權人得依民法第244 條規定行使撤銷權者，以債 務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上行為為限，若 單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債 務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高 法院69年度臺上字第1271號裁判意旨參照）。而遺產分割協 議，本質上為繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產如何
分配所為之協議，繼承人於分割遺產時，往往係考量被繼承 人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實） 、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產 （贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等因素，準此即難以一般財 產上債權行為視之，堪認屬以人格法益為基礎之財產上行為 ，是揆諸首揭意旨，遺產分割協議並非民法第244 條第1 項 得撤銷之標的，至為明灼，原告主張遺產分割協議得為該規 定撤銷之標的，尚無足採。況上揭撤銷權行使之目的，在於 保全債務人原有之清償能力，非為增加其清償能力，故債務 人拒絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷權之標的。是被 告4 人間，就系爭不動產固協議由被告林玉娘為分割繼承之 登記而取得系爭不動產之所有權，然被告陳加忠就系爭不動 產未主張分割繼承，其性質亦僅屬財產利益之拒絕，與債權 人得撤銷之無償行為尚屬有間。再者，債權人貸予款項時所 評估者，應係債務人本身之資力，通常不會就債務人之被繼 承人資力併予評估，故債權人自應以債務人個人之財產為其 信賴之基礎，原告對於被告陳加忠之被繼承人財產之期待， 實無加以保護之必要。綜上，原告猶執民法第244 條第1 項 規定，請求撤銷被告4 人間，就系爭不動產於101年4 月23 日所為遺產分割協議之債權行為及於同年月24日所為繼承分 割登記之物權行為，並請求被告林玉娘塗銷上開繼承分割之 登記，實非有據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 周佑倫
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
書 記 官 何慧娟
附表：
┌──┬────┬──────────────┬────┐
│編號│性質 │地號/ 建號/ 門牌號碼 │權利範圍│
├──┼────┼──────────────┼────┤
│ 1 │土地 │地號：高雄市○○區○○段00號│36/43772│
├──┼────┼──────────────┼────┤
│ 2 │建物（坐│建號：高雄市左營區果貿段1065│全部 │
│ │落於上開│ 號 │ │
│ │土地） │門牌號碼：高雄市左營區果峰街│ │
│ │ │ 47巷32號12樓 │ │
└──┴────┴──────────────┴────┘
, 台灣公司情報網