臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度雄勞簡字第18號
原 告 王苙崳
訴訟代理人 方勝新律師
被 告 長冠盛廣告事業有限公司
法定代理人 張雅真
訴訟代理人 戴榮聖律師
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國105 年11月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟零參拾捌元，及自民國一百零五年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文 。本件原告起訴時係聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同 ）209,868 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；㈡確認被告執有原告所簽發票面 金額58,067元、發票日為民國102 年10月30日、票據號碼00 0000號之本票，對原告之票據債權不存在；㈢被告應將上開 本票返還與原告。嗣於訴狀送達後，減縮請求為：被告應給 付原告209,868 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，經核與上開規定相符，應予准 許。
二、原告主張：原告自102 年4 月20日起開始受僱於被告，擔任 行銷人員，負責銷售被告代銷之房屋，依兩造所約定之銷售 獎金發放標準，被告應發放原告銷售房屋金額之千分之三與 原告作為獎金，而原告自102 年5 月18日起至同年6 月15日 止，共售出15戶之房屋，房屋總金額為95,830,000元，依上 開比例計算，被告應發放287,490 元（起訴狀誤載為287,94 0 元）之獎金，然被告迄今僅支付原告77,622元，尚積欠原 告209,868 元，爰依兩造所定僱傭契約提起本件訴訟。並聲 明：如減縮後之聲明所示。
三、被告則以：原告得領取之獎金應以原告銷售房屋金額之千分 之二計算，且原告所銷售之15戶房屋中有1 戶於簽約後退訂 ，該戶價額為6,980,000 元，該房屋之建商即訴外人閎寶建
設公司因認該戶未成交，未將該部分被告代銷之費用支付與 被告，被告已另案請求，是在建設公司給付前無法將該屋之 獎金發放與原告，經扣除該屋後，原告銷售房屋之金額為88 ,850,000元，依千分之二計算，被告應發放與原告之獎金為 177,700 元，扣除被告前已支付之77,622元，原告僅得再請 求100,078 元，縱未扣除該戶，依銷售額千分之二比例計算 ，原告亦僅得請求191,660 元之獎金，扣除被告前已支付之 77,622元，原告僅得再請求114,038 元等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告自102 年4 月20日起開始受僱於被告，擔任行銷人員， 負責銷售被告代銷之房屋，被告應依原告銷售房屋價額按比 例發放獎金與原告，及原告自102 年5 月18日起至同年6 月 15日止，共售出15戶之房屋，價額總計95,830,000元，被告 已給付之獎金金額為77,622元等情，為兩造所不爭執，且有 原告提出之銷售獎金憑證明細表1 份在卷可參（見本院卷第 8 頁），此部分事實先堪認定。再就發放獎金之比例，原告 起訴時雖主張係依其銷售房屋價額之千分之三計算，然嗣於 本院審理中，原告對被告所主張之獎金發放比例已無爭執， 並同意以千分之二為計算標準（見本院卷第43頁），則本件 原告得請求之獎金應以其銷售金額之千分之二計算，要無疑 義。是以原告銷售總額95,830,000元之千分之二計算，原告 得向被告請求之獎金為191,660 元（記算式：95,830,000元 3/1000＝191,660 元），扣除原告前已給付之金額後，原 告得請求被告給付之獎金為114,038 元（計算式：191,660 元－77,622元＝114,038 元），原告逾此範圍之請求，即屬 無據。
㈡至被告固執前詞置辯，惟其於本院審理中業已自陳兩造並未 約定倘房屋買受人簽約後退訂不買，原告之銷售獎金應如何 處理等語（見本院卷第40頁），此外，被告復未提出其可因 購屋者簽約後退訂而免除支付獎金與原告之依據，是被告以 此為由拒絕支付該部分之銷售獎金，已乏其據，再建設公司 是否因買受人簽約後退訂而拒將銷售費用付與被告，實屬被 告與建設公司間之糾紛，與被告本件應負之給付義務無涉， 被告自不得以此為由拒絕原告本件請求。
㈢再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第22 9 條第2 項分別定有明文。準此，原告請求被告給付自起訴 狀繕本送達之翌日即105 年6 月8 日（見本院卷第23頁送達 證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法並無 不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依兩造所訂僱傭契約之法律關係請求被告給 付114,038 元及自105 年6 月8 日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 要屬無據，應予駁回。
六、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 12 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 周佑倫
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 2 日
書 記 官 何慧娟
, 台灣公司情報網