臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋簡字第71號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 李勳欽
訴訟代理人 林明智
被 告 王麗琴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年12月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟貳佰貳拾玖元，及自民國一Ｏ五年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人吳嘉昇所有車牌號碼0000-00 號 自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險。於保險期間即 民國104 年7 月18日下午7 時8 分許，因被告駕駛車牌號碼 00-0000 號自用小客車（下稱被告汽車），行經高雄市楠梓 區經四路與中一街交岔路口時（起訴狀誤繕為中三街；下稱 系爭路口），不慎撞擊訴外人吳志邦駕駛之系爭汽車，並致 該車受有損害。原告已依保險契約賠付吳嘉昇汽車修理費用 新臺幣（下同）160,000 元（含零件費用93,052元、烤漆費 用11,080元、鈑金費用55,868元），爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段，保險法第53條第1 項規定提起 本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告160,000 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀所為之陳述略以 ：本件車禍係由吳志邦駕駛系爭汽車撞擊被告汽車之右後車 門所致，且事故地點並無號誌燈光顯示，責任歸屬尚待釐清 等語置辯。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。再被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限，保險法第53條第1 項亦有明文。次按汽車行至無號誌或 號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫 停讓幹線道車先行；未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道 者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車 應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫 停讓右方車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款 業已明定。
㈡、經查，原告承保系爭汽車之車體損失險，於保險期間內之上 述時、地，系爭汽車因與被告汽車發生碰撞致受損害，總計 修復費用為160,000 元（含零件費用93,052元、烤漆費用11 ,080元、鈑金費用55,868元）等節，已據原告提出汽車險理 賠計算書、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、高都汽 車股份有限公司估價單、車損照片、行車執照、統一發票等 件為證（見本院卷第5 頁至第23頁），並有內政部警政署保 安警察第二總隊第一大隊第三中隊105 年9 月27日保二（一 ）（三）警字第1053103719號函附之車禍相關資料在卷可參 （見本院卷第46頁至第62頁），復被告對此亦未提出爭執， 先堪認定。其次，系爭路口乃未設號誌之交岔路口，交會道 路均為未設慢車道之雙向2 車道，並劃設有「慢」之道路指 示標誌等情，有道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、 現場照片附卷可稽（見本院卷第48頁、第49頁、第58頁至第 62頁）；又被告汽車行至系爭路口時，屬系爭汽車之左方來 車乙節，業經本院核閱道路交通事故現場圖確認無訛（見本 院卷第50頁）。是系爭路口既未劃分有支、幹線道，揆引上 揭規定，左方車即被告汽車自應禮讓右方之系爭汽車先行。 而參酌被告於車禍後為警詢問時已自承：伊未看到右方來車 ，看到時要煞車對方已撞上等語明確（見本院卷第53頁）， 並考量系爭路口路寬約為9.6 公尺，有道路交通事故現場圖 可佐（見本院卷第50頁），以被告自承之行車速度每小時20 公里計算，行經時間約僅為1.73秒鐘（計算式：20,000公尺 ÷3600秒＝5.56公尺／秒；9.6 公尺÷5.56公尺／秒≒1.73 ），衡情被告行車至系爭路口時，倘有觀察並禮讓右方來車 ，應均可發現僅差2 秒駕駛距離之系爭汽車，並防止車禍事 故之發生，循此而論，自足認被告之駕駛行為有未注意禮讓 右方車先行之過失，並與系爭汽車之損壞有相當因果關係甚 明。準此，被告既因過失駕駛行為造成系爭汽車之損害；且 原告已依保約賠付汽車修理費用160,000 元，則原告主張依 保險法第53條第1 項規定，於賠償金額範圍內，取得代位求 償權利等節，當屬有據。
㈡、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、 第3 項已有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用， 且依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事 庭會議決議可參。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之 損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受 利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。系爭汽 車修復費用為160,000 元（含零件費用93,052元、烤漆費用 11,080元、鈑金費用55,868元）一節，雖經本院認定如前， 然依上開說明，計算損害賠償數額時，自應扣除零件折舊部 分始屬合理。又系爭汽車係98年5 月出廠，有行車執照影本 在卷可按（見本院卷第23頁），迄至上述車禍時，已使用6 年2 月又3 日（出廠日期依民法第124 條第2 項規定，以98 年5月15日計算）；參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計 法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計 」之規定，應以使用6 年又3 月計算折舊期間；再依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車之 耐用年數為5 年，是系爭汽車迄上述車禍發生日止已逾耐用 年限，其修理時更換零件部分自僅得請求殘值即15,509元【 計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ），即93,052元 ÷（5 ＋1 ）≒15,509元；小數點以下四捨五入】，加計不 予折舊之烤漆費用11,080元、鈑金費用55,868元後，原告得 請求系爭汽車修復所須之必要費用應為82,457元。㈢、再損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之；前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項定有明 文。又汽車行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時 停車之準備，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款定有明 文。經查，系爭汽車之使用人吳志邦駕車至系爭路口時，業 未依道路標誌「慢」之指示而減速慢行等節，已為原告所不 爭執（見本院卷第75頁），並有道路交通事故初步分析研判 表、交通事故調查表為佐（見本院卷第49頁、第50頁、第53 頁），則吳志邦之駕駛行為亦有過失，且同為事故之肇事原 因此節，可堪認定。茲審酌被告及吳志邦之駕車行為均有違
反道路交通安全規則相關規定，並衡量被告汽車遭撞擊位置 乃右後車門處，及撞擊後被告車體呈現90度旋轉等情況，顯 見兩造撞擊力道非輕，而吳志邦未減速慢行供隨時停車之準 備，應同為事故之主要原因等一切情狀，認被告與吳志邦應 各自負擔50％、50％之過失比例為適當，並依過失相抵原則 ，減輕被告之賠償責任。準此，本件原告得請求賠償之金額 應為41,229元（計算式：82,457×50％＝41,229元；小數點 以下四捨五入）。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第 203 條分別定有明文。是本件原告請求被告自起訴狀繕本送 達翌日即105 年8 月30日起至清償日止（見本院卷第31頁送 達證書），按週年利率5 ％計算之利息，自無不合，應予准 許。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1 項、民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段之規定，請求被告應給付原告41 ,229元，及自105 年8 月30 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬 無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第 427 條第1 項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
書 記 官 蔡淑貞
, 台灣公司情報網