臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋簡字第116號
原 告 顧雅惠
訴訟代理人 賴勝雄
被 告 曾明琴
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國105 年11月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將其所有門牌號碼高雄市○○區○○路○○號十一樓之二房屋浴室地板防水層老化，及浴室地板落水頭及排水管接合處產生孔隙，所致門牌號碼高雄市○○區○○路○○號十樓之二房屋臥室漏水情形修繕至不漏水之狀態，並負擔修繕費用。被告應給付原告新臺幣參萬壹仟陸佰零肆元。
訴訟費用新臺幣壹拾萬壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告 應即刻修復浴室地板漏水問題並賠償原告房屋修繕費用及精 神慰撫金合計新臺幣（下同）86,000元；嗣於訴狀送達後， 變更聲明為：㈠、被告應將其所有門牌號碼高雄市○○區○ ○路00號11樓之2 房屋（下稱系爭11樓房屋）浴室地板防水 層老化，及浴室地板落水頭及排水管接合處產生孔隙，所致 門牌號碼高雄市○○區○○路00號10樓之2 房屋（下稱系爭 10樓房屋）臥室漏水情形修繕至不漏水之狀態，並負擔修繕 費用。㈡、被告應給付原告31,604元。經核原告先、後聲明 所據，均係基於兩造間房屋漏水所致損害此同一事實，並特 定其請求賠償之具體金額，揆諸上揭規定，尚無不合，應予 准許。
二、原告主張：伊所有之系爭10樓房屋臥室天花板，於民國104 年3 月間出現漏水跡象，經告知大樓管理委員會轉請被告修 繕其所有系爭11樓房屋浴室漏水問題後，被告亦回覆已修繕 完畢。豈料伊事後進行房屋粉刷油漆工程時，卻發現原有漏 水問題不僅未獲解決反而更加嚴重，並造成系爭10樓房屋天 花板及牆面產生明顯滲水污漬，另臥室櫥壁頂部框材也因水 損壞。而該漏水原因經送請高雄市土木技師公會鑑定結果， 已確認乃系爭11樓房屋浴室地板防水層老化，及浴室地板落 水頭及排水管接合處產生孔隙所致，伊自得請求被告進行漏 水修繕，並賠償系爭10樓房屋損壞部分之預估修復費用31,6
04元。為此，爰依民法民法侵權行為、公寓大廈管理條例之 法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1 項、第2 項所 示。
三、被告則以：伊對於高雄市土木技師公會鑑定結果沒有意見， 對於原告主張之漏水情形及修復費用31,604元亦無爭執，但 伊接獲通知後均有積極處理，並無不加理會等詞置辯，並聲 明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債 權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀， 民法第184 條第1 項前段、第191 條第1 項前段、第213 條 第1 項、第3 項分別定有明文。復所有人對於妨害其所有權 者，得請求除去之，民法第767 條第1 項中段規定甚明。次 按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區 分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用， 公寓大廈管理條例第10條第1 項業有明文。
㈡、經查，原告主張其所有之系爭10樓房屋，因被告所有之系爭 11樓房屋浴室地板防水層老化，及浴室地板落水頭及排水管 接合處產生孔隙，導致天花板及牆面產生明顯滲水污漬，臥 室櫥壁頂部框材也因水損壞，預估修復費用為31,604元等節 ，已據其提出系爭10樓房屋室內照片、平面圖等件為佐（見 本院卷第10頁反面、第37頁至第39頁、第136 頁至第138 頁 ），並有建物登記公務用謄本附卷可稽（見本院卷第17頁） ，復為被告所不爭執（見本院卷第134 頁）。另原告系爭10 樓房屋之漏水原因及損壞修復費用，經本院送請高雄市土木 技師公會鑑定，其鑑定結果略以：「…2 、漏水位置出現在 10樓之2 臥室頂板及牆面（含大梁）。3 、漏水原因研判係 11樓之2 房屋浴室內防水層老化產生裂縫，在加上浴室地板 落水頭與落水管接頭處防水破損造成之縫隙，浴室之排水經 此等裂縫，再透過樓板混凝土之乾縮裂縫與孔隙滲流至10樓 之2 臥室頂板及牆面。…5 、漏水係因11樓之2 房屋浴室地 板防水層老化及浴室地板落水頭與排水管接合處孔隙導致滲 漏。」「1 、10樓之2 房屋因漏水導致受損之項目為天花板 及牆面之粉刷與壁櫥。2 、漏水造成臥室頂板及牆面有數平 方公尺明顯的漏水污漬，另壁櫥頂部框材也因水造成損壞。 3 、上述受損項目之修復，天花板及牆面要先將受損部分剷 除並補土後重新上漆，壁櫥可將受損部分拆除後更換材料，
經概算其費用約31,604元」等情，亦有高雄市土木技師公會 105 年9 月1 日高市土技字第00000000號鑑定報告書存卷足 考（見本院卷第61至第63頁），是本院依調查證據之結果， 堪信原告之前揭主張為真實。依此，原告所有之系爭10樓房 屋既因被告所有之系爭11樓房屋浴室漏水，致其所有權完整 性遭受妨害，並生上述損害，則原告依前揭規定，請求被告 應將其所有系爭11樓房屋進行漏水修繕，並負擔修繕費用， 暨請求被告應支付系爭10樓房屋修繕所必要之費用31,604元 ，均屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係及公寓大廈管理條 例之規定，請求：㈠、被告應將其所有系爭11樓房屋浴室地 板防水層老化，及浴室地板落水頭及排水管接合處產生孔隙 ，所致系爭10樓房屋臥室漏水情形修繕至不漏水之狀態，並 負擔修繕費用。㈡、被告應給付原告31,604元，均有理由， 應予准許。又本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定，適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局裁判時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1 項分別定有明文。查本件訴訟費用額為101,000 元（裁判 費1,000 元、土木技師公會鑑定費用100,000 元），應由敗 訴之被告負擔，爰判決如主文第3 項所示。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
書 記 官 蔡淑貞