給付分期買賣價金
桃園簡易庭(民事),桃小字,105年度,705號
TYEV,105,桃小,705,20161209,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　105年度桃小字第705號
原　　　告　仲信資融股份有限公司
法定代理人　張銘聰
訴訟代理人　卓駿逸
　　　　　　黃威
被　　　告　詹彩育（原名詹美玲）
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於中華民國105
年11 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟伍佰貳拾參元，及自民國一○○年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明 係請求被告應給付原告新臺幣（下同）44,523元，及自民國 93 年2 月11日起至清償日止，按年息20%計算之利息，嗣於 105 年11 月9 日將上開利息起算日之請求減縮為自100年4 月21日起算（見本院卷第39頁反面），核與前開法條規定尚 無不合，應予准許。
二、原告主張：緣被告前與伊（原名中租安肯資融股份有限公司 ）簽訂分期付款申請表，購買訴外人分齡資訊事業股份有限 公司（下稱分齡公司）之商品，兩造約定分期總額為59,364 元，分36期繳納，每期應繳1,649元，如未按期支付分期價 款任一期款，則依年息20% 計收遲延利息。詎被告僅繳納至 第9 期款項後即未再繳款，依約所有未到期分期價款視為提 前全部到期，被告尚欠本金44,523元，及自最後收款日之翌 日（即93年2 月11日）起至清償日止，按年息20% 計算之利 息，被告幾經通知，均置之不理，為此，爰依消費借貸之法 律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告則以：伊於93年間即因桃園縣政府（現已改制為桃園市 政府）與分齡公司達成調解終止買賣契約，伊並已返還商品 予分齡公司，原告自不得再向伊請求給付款項，又原告事隔 12年後始提起本件訴訟，亦已逾消滅時效等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告與伊簽訂分期付款申請表，購買分齡公司之商 品，兩造約定分期總額為59,364元，分36期繳納，每期應繳



1,649 元，惟被告僅繳納9 期款項即未再繳付，現仍欠本金 44,523元等情，業據其提出分期申請表、分期付款買賣約定 書及分期付款繳款明細等影本各1 件為證（見本院105 年度 司促字第7654號卷第4 頁至第6 頁），且為被告所不否認， 自堪認為真。被告雖以其已與分齡公司達成調解以終止買賣 契約，原告不得再請求被告付款等語為辯，惟被告始終未能 提出證據以實其說，自無從為有利於被告之認定。又本件既 為消費借貸契約，其請求權時效為15年，被告主張時效抗辯 ，亦無可採。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000 元。
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
書記官 陳智仁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。