臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第1423號
原 告 王煥舜
被 告 吳炳亮
訴訟代理人 吳嘉莉
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損
害賠償事件，經刑事庭移送前來（104 年度審附民字第440 號）
，本院於民國105 年11月22日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰柒拾元，及自民國一○四年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊為桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局 ）警員，於民國104 年5 月26日下午1 時許接獲報案，前往 址設桃園市○○區○○路00號「裕國賓館」507 號房處理被 告無故拒絕退房一事，詎被告明知伊係依法執行公務之公務 員，仍基於傷害及妨害公務之犯意，拾起其所有之保溫瓶揮 打伊頭部，致伊受有頭部外傷之傷害（下稱系爭傷害），並 受有財產上及非財產上損害共計新臺幣（下同）5 萬元（含 醫療費用1,000 元、就醫交通費500 元及精神慰撫金48,500 元），為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告5 萬元，及自刑事附帶民事訴狀送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：伊因精神狀況不穩定無法工作，現並無力賠償原 告，且伊事後業已賠償原告3,000 元等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出沙爾德聖保祿修女會醫療 財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）之醫療費用收據為 證（見本院卷第33頁），且被告因前揭傷害行為，前經本院 以105 年度審簡字第532 號刑事簡易判決判處被告犯傷害罪 ，處拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，緩刑2 年確定等情，此有上開刑事簡易判決及本院網路資料查詢表 在卷可稽（見本院卷第5 頁至第7 頁、第22頁），且為被告 所不爭執，復經本院依職權調閱上開刑事卷宗查核無誤，自 堪信為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第 193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。被告前開傷 害行為致原告受有系爭傷害，自屬不法侵害原告之身體、健 康，且被告之傷害行為與原告所受之損害間，具有相當因果 關係，則原告依前開規定，請求被告賠償其所受財產上及非 財產上損害，自屬有據，茲就原告之各項請求有無理由分述 如下：
（一）醫療費用部分：
原告主張其因被告之傷害行為受有前揭傷勢，因而支出醫 療費用1,000 元等語，惟經核算原告所提出之醫療費用收 據（見本院卷第33頁），僅支出970 元（計算式：190 元 ＋780 元＝970 元），則於此範圍內之請求，尚屬有據， 應予准許，至逾此範圍之請求，則未據原告舉證，自難准 許。
（二）就醫交通費：
原告主張因被告前揭傷害行為受有系爭傷害，因而支出就 醫交通費500 元乙節，原告因前揭傷勢就醫已如前述，衡 以原告前往就醫自有支出交通費用之必要，且此部分費用 ，業據被告表示同意給付（見本院卷第31頁反面），是原 告此部分請求，應屬有據。
（三）精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額；又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 51年台上字第223 號判例、85年度台上字第460 號判決意 旨參照）。經查，原告因被告之故意不法侵權行為受有系 爭傷害，堪認原告應受有相當程度之精神上痛苦，自得請 求被告賠償精神慰撫金。爰審酌原告為76年11月19日生， 於事發時年約28歲，現為桃園分局警員，104 年度所得為 750,564 元，名下有投資4 筆，財產總額為43萬元；被告 則為44年12月26日生，於事發時年約60歲，104 年度無所 得，名下並無財產等情，此有稅務電子閘門所得調件明細 表在卷可稽（見本院個資卷），及兩造之身分、地位、經 濟狀況暨本件係因被告妨害原告執行公務而起，復考量被
告罹有藥物所致器質性妄想與幻覺症，行為時辨識其行為 違法或依其辨識而行為之能力，已較一般人為低，以及原 告所受傷害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金 以1 萬元為適當，逾此部分之請求，即屬無據。（四）承上，原告得請求之損害賠償金額應為8,470 元（計算式 ：醫療費用970 元＋就醫交通費500 元＋精神慰撫金1 萬 元－被告已給付之3,000 元＝8,470 元）。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,470 元 ，及自刑事附帶民事訴狀繕本送達翌日即104 年10月15日（ 見本院104 年度審附民字第440 號卷第7 頁）起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：
本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。至 原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉之證據 ，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不一 一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：
本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事 件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本 件無應確定之訴訟費用額。
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
書記官 陳智仁