臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第1271號
原 告 王定瀚
法定代理人 王邦煇
王春蘭
被 告 雷朵麗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟壹佰壹拾元，及自民國一○五年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳仟壹佰壹拾元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有 明文。本件原告起訴時係聲明請求被告應給付原告新臺幣（ 下同）5,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息，嗣於本院審理時則當庭變更聲明為請 求被告給付原告5,650 元，此有本院民國105 年11月24日審 理筆錄附本院卷第38頁可參，核其所為為擴張應受判決事項 之聲明，合於前開民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款之規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於105 年8 月8 日11時31分許，騎乘牌照號 碼為F35 －370 號之普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃 園市桃園區成功路3 段自西向東往市區方向逆向行駛並欲左 轉至虎頭山牌樓處，適有原告（87年4 月出生）亦騎乘牌照 號碼為MDL －8586號之普通重型機車（下稱系爭車輛），欲 自該牌樓處右轉成功路往西方向行駛，甫右轉至成功路即見 被告逆向行駛而來，並為閃避肇事車輛而重心不穩致人車倒 地，系爭車輛因此受有損害。原告嗣已將系爭車輛送廠修復 ，受有修車費用新臺幣（下同）2,700 元（包括2,200 元之 零件及500 元之工資）之損害，原告之法定代理人並因此需
要請假進行調解，故就部分亦受有2,950 元工作損失。為此 ，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償該部分費用5,65 0 元（2,700 ＋2,950 元＝5,650 元）等語，並聲明：被告 應給付原告5,650 元，及自105 年11月24日言詞辯論筆錄送 達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、本件原告主張前揭事實，業據其提出金發達機車行所出具之 估價單為證，並經本院依職權向桃園市政府警察局桃園分局 調取本件道路交通事故現場圖、調查報告表、當事人登記聯 單、談話紀錄表、照片、酒精測定紀錄表等資料附卷可稽， 堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限。民法第184 條第1 項前段及第191 條之 2 分別定有明文。次按汽車（本院按依道路交通安全規則之 規定，機車亦屬該規則所規定之「汽車」之一種）隨時採取 必要之安全措施；且汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛 時，均應在遵行車道內行駛，並在劃有禁止車輛跨越行駛之 分向限制線路段，不得駛入來車之車道內；慢車行駛之車道 ，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依下列 規定行駛：應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃設 慢車道之道路，應靠右側路邊行駛。但公路主管機關、市區 道路主管機關或警察機關對行駛地區、路線或時間有特別規 定者，應依其規定，道路交通標誌標線號誌設置規則第165 條第1 項、道路交通安全規則第94條第3 項、第97第1 項第 1 、2 款、第124 條第3項第1 款分別定有明文。又「行車 分向線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行 車，分向行駛」，道路交通標誌標線號誌設置規則第181 條 第1 項亦有規定。是查，參以系爭道路事故現場圖所示，被 告所行駛之成功路係呈東西方向之雙向各兩線道之道路，且 雙向之間係劃有雙向禁止分向線（即雙黃線），而被告於案 發當日騎乘肇事車輛本係欲往東行駛，並欲左轉往北之方向 進入虎頭山牌樓之路段，故其行駛在成功路上，本應行駛在 自西向東往桃園市區之道路上，其卻未予注意，逕自西向東 逆向行駛在自東向西之成功路上，不但未依順行方向亦未靠 右順序行駛，而直接駛入來車道內，致甫左轉至往西方向成 功路上之原告，根本無從預知而注意有該等被告騎車逆向行
駛之情形，而閃避不及致人車倒地，而依當時天候晴、日間 有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好 等情形，並無不能注意之情事，亦有道路交通事故調查表及 現場照片附卷可佐（參見本院卷第16頁、17頁、第28頁至第 30頁），足見被告之駕駛行為確有過失，且與系爭機車所受 損害間確有因果關係甚明。依前開說明，被告自應對原告負 損害賠償責任。
五、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 3 項分別定有明文。復按依民法第196 條請求賠償物被毀損 所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（如修理材料以新品換舊品應予折舊），此有最高法院 80年度臺上字第2476號判決意旨可資參照。經查，系爭車輛 修理費用總計為2,700 元，其中零件費用為2,200 元、工資 費用為500 元，業據原告提出估價單1 紙為證（參見本院卷 第39頁）。準此，原告請求系爭車輛修復零件費用既係以舊 換新，應計算折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年 ，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，另依營利事業所得 稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以 1 月計」，系爭機車係於105 年3 月出廠（參本院卷第9 頁 之系爭機車行車執照，另於105 年6 月2 日發照，原告誤認 發照日期為出廠日期，特此說明）至本件車禍發生時即105 年8 月8 日，已使用0 年6 月，則零件扣除折舊後之修復費 用估定為1,610 元（詳如附表之計算式）。是原告就系爭車 輛零件部分，得請求被告賠償之範圍以1,610 元為限，加計 工資費用為500 元，合計為2,110 元。又原告另請求原告之 父為此民事案件，而需請假開調解庭之工作損失（參本院卷 第37頁背面），惟原告就此並無提出證據證明該損失存在及 該損失之金額，況縱為屬實，此係因原告之父基於原告法定 代理人之身分，為維護原告之權益所減少之收入，不僅非屬 原告本人因系爭車禍事故所受之損害，亦與系爭車禍事故無 直接因果關係，是該部分之請求，要屬無據，不應准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。經查，本件係侵權行為之債，並無 確定給付期限，而本院105 年11月24日言詞辯論筆錄係於10 5 年12月15日生送達之效，則原告請求被告給付自該筆錄送 達翌日起即自105 年12月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示，為有理由，逾此範圍，即屬無據，應予駁回 。
八、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部 分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被 告得預供擔保得免為假執行。並依同法第436 條之19第1 項 規定，且確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 林靜梅
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,200×0.536×(6/12)=590第1年折舊後價值 2,200-590=1,610以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 游 誼
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。