臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第425號
原 告 黃世陽
訴訟代理人 丁士哲律師
被 告 台榮產業股份有限公司
法定代理人 陳維讓
訴訟代理人 簡佑存
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國105年12
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠如附表所示坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（下稱 系爭土地）本為原告之父黃政三所有，系爭土地於民國74年 10月18日設定擔保債權總金額本金最高限額新臺幣（下同） 40萬之抵押權登記（下稱系爭抵押權）予被告。嗣黃政三於 94年2月24日死亡，而原告因繼承取得系爭土地，系爭抵押 權設定登記迄今已逾30年，且黃政三過世已超過10年，早已 確定與被告間不會再發生債權，參照最高法院83年台上字第 1055號判例意旨，本件無既存之債權，而將來亦確定不再發 生債權，其原擔保所可發生之債權已確定不存在，依抵押權 之從屬性，抵押人即原告自得請求抵押權人即被告塗銷抵押 權設定登記。若認本件原債權尚未確定，原告亦依據民法第 881條之5之規定，以本起訴狀繕本送達被告時請求確定所擔 保之原債權，故應認原債權縱使至確定之日亦無債權存在， 抵押權為擔保物權，具有從屬性，則抵押權即不存在。 ㈡被告雖提出77年1月16日本院民事執行處核發之債權憑證， 然債權消滅時效最長是15年，而該債權憑證自77年起算迄今 已長達28年之久，依民法第881條之15之規定，該債權請求 權早已因時效而消滅，被告於債消滅時效完成後，5年間並 未實行抵押權，故該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範 圍，故被告主張該債權乃為抵押權效力所及云云，顯無理由 。又原告已依據民法第881條之5規定，於105年8月19日提出 之起訴狀內載明以起訴狀繕本送達被告時向被告請求確定所 擔保之原債權，依據上開規定，自請求之日起經15日為確定 日，而本件起訴狀繕本送達被告請求之日早已經過15日，故 所擔保之原債權自應已確定無疑等語。
㈢並聲明：如主第1項所示。
二、被告抗辯則以：
㈠系爭抵押權登記，雙方約定之存續期間為不定期限所發生之 債權，此與原告所提出83年台上字第1055號判例意旨所引用 之法律事實為存續期間內所發生之債權，二者迥不相同。又 依民法第98條規定，雙方於系爭抵押權設定登記時，約定存 續期為不定期限，其意思表示當以將來抵押債權陸續發生， 於未經清償前均為抵押權效力所及，而非侷限於未定與定有 存續期間之字面拘束，除債權人拋棄其擔保之權利，自無許 抵押人於抵押權存續期間屆滿前，任意終止抵押契約。 ㈡原告既同意繼承被繼承人黃政三之遺產，即應繼承債務，並 非如原告所主張本件抵押權設定登記迄今已逾30年，且其父 親黃政三已經過世超過10年，早已確定與被告間不會再發生 債權。又依民法物權編施行法第17條之規定，已明文排除民 法第881條之4第2項之規定，亦即修正施行前設定抵押期限 ，不應受最高期限30年之限制，故本件債權既然存在，系爭 抵押權亦然存在。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告前開主張之事實，業據其提出土地登記謄本、除戶戶籍 謄本、不動產所有權異動索引等資料為證，核與所述情節大 致相符，自堪信為真實。
㈡按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性 質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦 得隨時為清償；請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效 ，自請求權可行使時起算；抵押權擔保之債權，其請求權已 因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不 實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第315條第1項、第12 5條、第128條、第880條分別定有明文。又此為物權因除斥 期間之經過而消滅之例外規定，是故抵押權人於系爭不動產 擔保之債權時效完成後逾5年，仍未就系爭不動產取償，或 執拍賣抵押物裁定聲請執行法院強制執行拍賣抵押物，則系 爭不動產設定之抵押權已因其所擔保債權之請求權消滅時效 完成及5年除斥期間之經過而歸於消滅，此不因債務人是否 已就請求權為時效抗辯而有不同（最高法院89年台上字第14 76號判決參照）。
㈡經查：依卷附土地登記謄本之記載，系爭土地設定系爭抵押 權所擔保之債權，雖未見約定清償期，惟系爭抵押權登記收 件日期為74年，衡情其抵押權擔保之債權應係於74年間成立 ；因此，清償期縱未記載其日期，然以對被告最有利之日期 ，亦即以74年之末日（即74年12月31日）計算，則揆諸前開
法條規定，上開抵押權擔保之借款債權之請求權，至遲自75 年1月1日即可行使，而於90年1月1日即已罹於時效。依此， 被告未於上開債權請求權消滅時效完成後5年內行使之，則 系爭抵押權至遲應已於95年1月1日因除斥期間屆滿而消滅。 從而，本件原告主張依抵押權已因除斥期間屆滿而消滅。至 被告辯稱系爭抵押權設定登記時，約定存續期為不定期限， 其意思表示當以將來抵押債權陸續發生，於未經清償前均為 抵押權效力所及云云，顯不足採。
㈢又所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分 其所有物並排除他人干涉，民法第765條定有明文。是民法 第767條賦予所有人有所有物返還請求權、所有權妨害除去 請求權及所有權妨害預防請求權，於所有權有物權設定存在 ，於物權消滅後仍不塗銷登記情形下，所有人為實現所有權 之圓滿狀態，應得行使所有權妨害排除請求權。查：系爭抵 押權因除斥期間經過不實行而消滅，被告迄未塗銷系爭抵押 權登記，則系爭抵押權之存在顯然阻礙原告對系爭土地所有 權之圓滿行使，被告當然有排除義務。
㈣綜上所述，原告主張其因繼承而取得系爭土地，系爭抵押權 依民法第880條規定已因除斥期間經過而消滅，則依繼承及 所有權妨害除去請求權等法律關係，請求被告辦理系爭抵押 權之塗銷登記，於法尚無不合，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為4,300元（即第一審 裁判費4,300元），應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2 項所示。
五、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 黃玉真
附表：
┌──────────────────────────────┐
│土地部分，所有權人：黃世陽 │
├──┬────┬────┬────┬────┬───────┤
│編號│ 縣 市 │鄉鎮市區│ 段 │ 地 號 │ 權 利 範 圍 │
├──┼────┼────┼────┼────┼───────┤
│ 01 │ 臺南市 │六甲區 │水漆林段│ 893 │ 全部 │
├──┴────┴────┴────┴────┴───────┤
│抵押權內容： │
│1.收件年期、字號：74年南麻字第008973號 │
│2.登記日期：74年10月18日 │
│3.權利人：台榮產業股份有限公司 │
│4.擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣40萬元 │
│5.存續期間：不定期限 │
│6.清償日期：依照各個契約約定 │
│7.利息(率)：無 │
│8.遲延利息(率)：無 │
│9.債務人及債務額比例：黃政三 │
│10.設定權利範圍：全部1分之1 │
│11.設定義務人：黃政三 │
└──────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網