臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第237號
原 告 吳振源
訴訟代理人 吳振建
被 告 莊義龍
興南客運股份有限公司
法定代理人 辛忠道
前列二人共同
訴訟代理人 洪源隆
施承典律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告興南客運股份有限公司、被告莊義龍應連帶給付原告新臺幣壹萬零柒佰參拾貳元，及自民國一百零五年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰柒拾陸元，其中新臺幣貳仟元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得原告勝訴部分假執行；但被告以新臺幣壹萬仟零柒佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告 原起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自 判決送達之翌曰起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 前項判決，請准提供擔保宣告假執行。」，嗣於訴訟進行中 ，具狀追加變更聲明為「被告興南汽車客運股份有限公司應 與另一被告莊義龍連帶賠償原告30萬元，及自判決送達之翌 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。前項判決，請 准提供擔保 宣告假執行。」，核其性質應係屬訴之變更，惟 其變更之訴與原訴之基礎事實同一，且所援引之攻擊防禦方 法相同，無礙於被告之防禦與訴訟之終結，揆之上揭規定， 應認其變更於法尚無不合，應予准許。
二、原告起訴主張略以：
㈠、緣被告莊義龍擔任興南汽車客運股份有限公司（下稱被告公 司）之司機，於民國（下同）103年2月5日16時35分許，駕 駛該公司所有車牌號碼000-00號營運大客車（下稱被告公車
），行經臺南市佳里區忠孝路與佳西路交岔路口時，因未保 持安全距離而緊急煞車，致車內乘客即原告往前衝撞設立在 座位前方之固定鐵桿（下稱系爭事故），因而受有膝左髖挫 傷、左膝後十字韌帶部分撕裂傷及前十字韌帶拉傷等傷害（ 下稱系爭傷害），此有奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷 證明書影本可稽；系爭事故之事實業經被告莊義龍自白不諱 ，是被告莊義龍就原告所生之損害應負賠償責任。又被告莊 義龍致原告受有系爭傷害之刑事部分，雖經臺灣臺南地方法 院暨臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官認被告莊義龍因無 過失責任而處分不起訴在案，惟依民法第654條第1項、消費 者保護法第7條之規定，原告應得以旅客運送契約、消保法 企業經營者責任向被告公司請求損害賠償，被告公司應給付 原告醫療費與精神慰撫金。
㈡、原告所受損害，分述如下：
１、醫藥費2萬元：系爭事故剛發生之一個半月，均尋求國術館 與購買中藥治療，復因效果有限，始至佳里奇美醫院接受治 療，有醫療單據1464元、鈣粉收據10000元、藥丸收據10000 元為證。
２、精神慰撫金28萬元：原告因知識淺薄，醫療習性不佳，且被 告公司於系爭事故，未就原告之反映及申訴加以理會之故， 是以，造成原告錯失及時求醫並買近5萬元之中醫成藥，而 迄今尚須忍受腳傷之隱痛，及因交互服用止痛藥致加速之腎 衰竭。
㈢、對被告抗辯之主張：
１、系爭事故發生後原告即向被告莊義龍表示腳部受到撞擊，復 向臺南市政府警察局佳里分局報案（原告於翌日也曾報案） ，惟並未遭佳里分局受理，另原告又至被告公司處找站長（ 黃素芬）陳情，站長即向原告稱系爭事故之發生非其業管權 責，原告又至被告公司安平區總站之保安課申訴，有臺南地 方法院檢察署偵查筆錄可稽；原告向諸多管道進行陳情後， 均未有果，復於3月26日經他人提醒驗傷等事宜，原告始於3 月27日至佳里奇美醫院求診驗傷並取得診斷證明，而依奇美 醫療財團105年10月18日（105）奇佳醫字第564號函之病情 摘要指稱「依病患之損傷是有可能因緊急煞車造成撞擊損傷 」。亦即原告吳振源於103年3月27日至該醫院所驗得之系爭 傷害是有可能因緊急煞車造成撞擊所形成的損傷。因之，原 告所受之系爭傷害確實與被告莊義龍緊急剎車間具有因果關 係。
２、依行車紀錄器內容可知，被告莊義龍因與前面自小客車未保 持安全距離，且涉嫌意圖右切以致右輪可能違規占用慢車道
；另該前面自小客車方向燈係先打左轉，嗣再打右轉固然沒 錯，然被告莊義龍與該小客車都是在接近路口時車速已慢到 幾至停止，是只要有保持安全間距，被告莊義龍應係能採一 般煞車因應，而避免原告因急煞受傷；核被告莊義龍所為， 已違反道路交通安全規則第94條及第95條等相關規定甚明。 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官在未將行車紀錄器送請相關 專業單位鑑定前，即判定被告莊義龍無過失，似稍嫌武斷。 再者，民事判決並不受刑事判決之拘束。
３、原告主張依民法第191條之2為損害賠償請求權基礎，按該條 規定為推定過失責任，加害人即被告應對其無過失負舉證責 任。
㈣、綜上，被告莊義龍既開車未與前車保持安全距離等而緊急煞 車致原告受傷，顯屬駕駛動力交通工具有過失且違反保護他 人之法律，另被告莊義龍係職業駕駛依社會通念應可預見。 是原告得主張民法第184條第1項前段、同法第184條第2項與 同法第191條之2請求損害賠償，另依民法第188條之規定， 被告公司（僱用人）應與被告莊義龍（受僱人）負連帶賠償 責任。
㈤、並聲明：被告興南汽車客運股份有限公司應與另一被告莊義 龍連帶賠償原告30萬元，及自判決送達之翌日起至清償日止 按年息百分之五計算之利息。前項判決，請准提供擔保宣告 假執行。
三、被告等抗辯則以：
㈠、民法第564條第1項規定，旅客運送人對旅客因運送所受之傷 害應負賠償責任。然依條文文義及無損害即無賠償之法理， 旅客之傷害仍應與運送間具備相當之因果關係，始足當之。１、本件原告主張於103年2月5日，因乘坐被告公司公車致受有 系爭傷害，然若真受有系爭傷害，原告應即刻至醫療院所就 診，而非至國術館或自購中藥治療，且原告主張之系爭傷害 係於103年3月29日就醫而為之診斷，與2月5日已相差約二個 月，則系爭傷害是否是因乘坐被告之公車所致，顯然欠缺因 果關係，原告應難據此向被告等請求賠償。
２、依車內錄影畫面顯示，大客車剎車前，車前方有一小客車慢 行閃左轉燈，而被告之公車此時欲繞過小客車直行，未料小 客車卻又突然改閃右轉燈，並急轉至被告公車前，被告公車 因此緊急煞車，但因被告公車前方本即有小客車擋在前面欲 轉彎，車速並不快，故緊急煞車時，只見原告係上身往前微 傾而已，下半身並未離開座位，亦未見其左腳有何異常之移 動，應無可能發生原告所指『膝左髖挫傷、左膝十字韌帶部 分撕裂傷及前十字韌帶拉傷』等系爭傷害。
３、原告提出高雄市南亞西藥房103年2月6日開立收據乙紙，欲 證伊前一日確有受傷。然原告既於斯時即已購藥，起訴時卻 未提出為證，該紙收據之真實性，已非無疑。其次，該紙收 據金額高達1萬元，原告既願花費鉅資購藥治療傷痛，自係 重視該傷痛，但卻未到醫院就診留下證明，尤其到醫院治療 ，僅須負擔少部分之掛號費及部分負擔，且有專業醫師治療 ，原告捨此而不為，其稱因搭乘被告公車受有傷害，實難憑 信。綜上，原告所受之傷害，與乘坐被告公車間，應無因果 關係，應難據此向被告請求賠償。
㈡、同前所述，原告並無從證明其所受之系爭傷害，與被告所提 供之服務間，具備相當因果關係，且由被告公車之車內錄影 晝面顯示，被告莊義龍之駕駛行為，並無何不當之處，係因 前車不當駕駛行為，致被告莊義龍不得不急煞避免兩車發生 碰撞，而急煞之動作並未造成車內乘客過大之晃動，亦顯見 該急煞車動作本身亦無不當，則被告公司提供之服務，應亦 無不符安全性之處，臺灣高等法院101年消上字第1號裁判要 旨意同此旨，故原告自無從依消費者依消費者保護法第7條 規定向被告請求賠償。
㈢、被告莊義龍之駕駛行為，經臺灣臺南地方法院檢察署偵查結 果，並未有過失之責任，亦即被告公司提供原告搭乘公車之 服務，並無不合債之本旨之情形，亦無可歸責之處，原告自 亦不得依不完全給付規定，請求被告等賠償損害。再者，依 民法第227條之1準用第193條及第195條規定請求賠償，亦須 債務不履行『致』債權人之人格權受侵害，原告仍須證明損 害與債務不履行行為間之因果關係。然本件原告始終無法舉 證證明其所受傷害是因搭乘被告公司公車所造成，請求自難 有理。
㈣、民法第184條第1項前段規定，應以故意、過失為要件，然被 告莊義龍之駕駛行為，業經檢察署偵查結果，認並無過失， 由被告提出之光碟，亦難認莊義龍之駕駛行為有何過失可言 。而原告主張被告莊義龍有違反道路交通安全規則第94條未 保持安全距離，惟正因被告莊義龍有保持安全距離，在遇前 車突然改閃右轉燈，並急轉至被告公車前時，始能即時煞車 避免碰撞前車，且車內乘客之晃動亦不大，原告稱被告莊義 龍未保持安全距離，實難憑採。原告另主張被告莊義龍可能 違規占用慢車道違反道路交通安全規則95條規定，然被告莊 義龍當時是在閃避前方小客車，何來占用慢車道可言？況， 禁止車輛占用慢車道，應是在保護慢車道上用路之人、車， 似非係在保護車內之乘客，原告主張違反保護他人之法律， 亦難謂正確。
㈤、民法第191條之2規定亦屬侵權行為規定，駕駛人之駕駛行為 ，仍需與損害間具備相當因果關係，始應負賠償責任，本件 原告之傷害與被告莊義龍之駕駛行為間，並無因果關係存在 ，業如前所述，應難令被告負賠償之責。又駕駛人於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，亦毋需負賠償責任，民法第 191條之2但書亦著明文。本件被告莊義龍之駕駛行為，依車 內錄影晝面光碟顯示，係在閃避前方突然轉向至車前之小客 車，並無何違規之行為，業如前述，應亦已係盡相當之注意 以防止損害之發生。
㈥、原告請求醫藥費用、看護費用，應以確實憑證為據，原告提 出之高雄市南亞西藥房之收據，藥名祝樂丸，應非係治療『 膝左髖挫傷、左膝十字韌帶部分撕裂傷及前十字韌帶拉傷』 等傷害之必要藥物，難認係治療系爭傷害之必要支出，並不 足為憑。又原告請求精神慰問金，則應與其傷害相當，原告 僅受有挫傷、撕裂傷、拉傷，請求28萬元之精神慰問金，亦 顯然過高等語。
㈦、並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決請准供擔保免假執行 。
四、得心證之理由：
㈠、本件原告主張伊於103年2月5日乘坐被告莊義龍所駕駛之被 告公車，復因被告莊義龍未與前車保持安全距離而緊急剎車 ，致原告之左腳撞擊前座之固定鐵桿，受有左膝左髖挫傷、 左膝後十字韌帶部分撕裂傷及前十字韌帶拉傷等系爭傷害之 事實，並提出醫療單據為憑，而被告莊義龍系就爭事故之發 生係因其為閃避前方車輛而緊急剎車所致並不否認（見105 年7月21日之筆錄），惟抗辯係因前車突然改變行駛方向， 其並無過失等語，是被告等就原告之系爭傷害，是否有過失 ，為本件之重點。經查：
１、本件被告所提出之行車紀錄器錄影光碟中，可見被告公車行 進間，前方有一小客車，該小客車至路口時慢行並閃左轉燈 準備左轉，而被告莊義龍所駕駛之被告公車於此時即欲超車 以繞過該小客車為直行，又該小客車突改以右轉燈並右轉， 致被告公車為免撞擊該小客車而緊急剎車。按汽車欲超越同 一車道之前車時，須先按鳴喇叭，於超車時，應與前車保持 半公尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第101條第3款、 第5款規定甚明。本件被告莊義龍既係從事駕駛業務之人， 對前述交通安全規範應知之甚詳，然其卻於超越前車而改道 時，並未與前車保持相當之安全距離，以致前車變換方向時 ，被告公車僅得以「緊急」之剎車而避免撞擊，被告莊義龍 依系爭事故當時情形又非不能注意，竟疏於注意而緊急剎車
，確有違反前揭道路交通安全規範之過失甚明。另被告提出 臺南地方法院檢察署察官不起訴處分書，抗辯其就系爭事故 並無過失等語。按刑事訴訟程序與民事訴訟程序本即係各自 獨立之訴訟體系，刑事事件之偵查、審理程序及結果，均無 礙民事訴訟程序之進行，民事審理程序及判決實不受刑事訴 訟程序偵查、審理結果之拘束而可獨立審判，是以，本件就 系爭事故之認定，並不受刑事偵查程序之結果拘束，併以敘 明。
２、原告主張其所受之系爭傷害係系爭事故所致，且原告下車時 曾向被告莊義龍稱伊有受傷，嗣又向佳里派出所報案等事實 ，業經被告等所否認。查，依被告所提出之公車內錄影畫面 顯示，原告於被告莊義龍緊急煞車時，有身體往前及扶住前 座椅背之情況；而被告莊義龍就原告於下車時有向其稱受傷 一事，並不否認，復證人陳奕帆（佳里派出所員警）到庭具 結證稱：「聲請人（原告）於103年2月5日有來過佳里派出 所，同事都不知道是什麼原因，又請他回去，後來又有一天 我備勤的時候，聲請人又到佳里派出所，說搭興南客運從馬 沙溝到佳里忠孝路與佳西路口，因為興南客運要閃避壹台自 小客車，所以興南客運司機緊急煞車，使得聲請人從車上坐 位跌倒…。…之後聲請人有多次到佳里派出所，講的都是一 樣的問題，都要找我。（法官問：當天第一次見到聲請人， 聲請人身體有無特別傷害？）行動比較緩慢，外觀看不出有 傷，聲請人有跟我說骨頭怎麼樣了，外觀看不出有紗布。」 （見105年5月18日筆錄）。綜觀上述，本件原告於系爭事故 發生後，下車時便立即向被告莊義龍表明受有傷害，復又向 佳里派出所報案，且行動緩慢，是原告為前揭之數行為，均 顯示其受有傷害而反應之外觀。若原告係為訛詐被告而謊稱 受傷，應無法有向司機稱受傷之反應，且多次至警察局報案 ，更不符一般經驗法則；而本件原告雖未就系爭事故之相關 資料陳明以致佳里派出所無立案，然並不代表未有系爭事故 之發生。再者，奇美醫療財團法人佳里奇美醫院以105年10 月18日（105）奇佳醫字第564號函覆原告之系爭傷害有可能 因緊急剎車造成撞擊損傷。是以，本院審認原告確實因系爭 事故而受有系爭傷害，原告主張被告駕車過失不法致使原告 受有系爭傷害，構成侵權行為，堪予採信。
㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。復按不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前 段及同法第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。再按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神 上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有 精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟 酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之 數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是 否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定 之（最高法院47年度台上字第1221號及同院51年台上字第22 3號判例參照）。
１、經查，原告主張系爭受傷之事實，係因被告莊義龍之過失行 為所致，業如前述。是本件原告本於侵權行為之法律關係， 自得請求被告莊義龍賠償。茲就原告請求之損害賠償金額是 否可採，分項審酌如下：
⑴、醫藥費用2萬元部分：原告主張因系爭事故受傷至佳里奇美 醫院治療，支出醫療費用，據其提出醫療費用收據6紙等資 料影本為證，經查核無誤，且就診科別為骨科，為治療系爭 傷害所必要，是原告請求醫療費用732元部分，自應准許。 而原告另請求之鈣粉10000元、祝樂藥丸10000元，非經醫生 診斷而認為醫療上所需，非屬必要支出之醫療費用，是此部 分之費用，洵屬無據，不予准許。
⑵、精神慰撫金28萬元部分：本件原告因系爭事故而受有左膝左 髖挫傷、左膝後十字韌帶部分撕裂傷及前十字韌帶拉傷等傷 害，而事發時，原告為61歲，104年度無所得資料，名下有 5筆不動產；被告為53歲，104年度課稅所得收入442979元， 名下汽車一輛等情，復經本院依職權調閱之兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可憑。本院審酌原告經此侵權行 為所受之精神上痛苦、對於生活秩序之影響程度，及被告行 為之手段、態樣，兼衡兩造之身分、地位、教育程度、家庭 經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告給付280000元之精神 慰撫金，尚嫌過高，認應以被告賠償10000元精神慰撫金， 較為適當。
２、綜上所述，本件就原告所得請求之金額為合計為10732元（ 計算式：醫藥費用732元＋精神慰撫金10000元）。㈢、又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文
。查被告公司之受僱人即被告莊義龍因駕駛營業用大客車， 因超車未保持安全車距而緊急剎車，為事故原因所致之過失 ，致原告受有系爭傷害，揆諸前揭法條規定，被告公司既為 加害行為人即被告莊義龍之僱用人，就被告莊義龍之侵權行 為，自應對原告之損害負連帶賠償責任。
㈣、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告等應連帶給付原 告10732元及自起訴狀繕本送達之翌日（即105年3月6日）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。至原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。㈤、原告依民法有關侵權行為及消費者保護法之相關規定（民法 第184條、第188條、第191條之2、第654條、第227條之1、 消費者保護法第7條），請求法院擇一為最有利原告之判決 ，為訴之選擇合併。本院既已依民法第184條第1項前段、第 191條之2規定之法律關係，為原告勝訴之判決，其餘未經審 酌之法律關係，即無庸再予審酌。
五、本件依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部 分依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告 之聲請諭知預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有 明文。經核本件訴訟費用額為3876元（即第一審裁判費3200 元、證人旅費676元），爰依上開規定確定兩造應負擔之訴 訟費用如主文第三項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
書記官 曹瓊文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網